Дело № 12-238/2017 Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста 

Челябинской области, Коновалова Т.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 07 августа 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, защитника ФИО2,

потерпевшей ФИО1 (ФИО1., представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) протест прокурора г. Златоуста Челябинской области Шумихина Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуст Челябинской области в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Златоуста Челябинской области Шумихин Е.А. обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 мая 2017 года мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов сослался на то, что считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не основаны на законе, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, составленный ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона. Вывод мирового судьи о том, что нанесение одного удара не может расцениваться как побои и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не основан на законе. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка в судебном решении, мировой судья оставила их без должного внимания, чем нарушила требования ст. 26.1ст. 29.10 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего вывода о виновности ФИО6 в нанесении побоев потерпевшей ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора г. Златоуста Шаповалова Л.Н. поддержала протест, просит постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 26 мая 2016 года в отношении ФИО6 о прекращении производства по делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения отменить, направить дело на новое рассмотрение. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не исследовал всех обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО6 полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, протест не подлежащим удовлетворению.

Защитник ФИО2 полагает постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области в отношении ФИО6 законным и обоснованным, а протест прокурора не подлежащим удовлетворению. ФИО6 свою вину не признает, постановление мирового судьи о прекращении адм. производства их устроило. 

Потерпевшая ФИО1 (ФИО1. в судебном заседании поддерживает доводы протеста прокурора, просит отменить постановление мирового судьи. 

Представитель потерпевшей ФИО3 поддерживает мнение ФИО1

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья полагает протест подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления от 26 мая 2017 года в отношении ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции ОП «Горный» в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ не выяснен вопрос о том, является ли нанесенный ФИО6 удар потерпевшей, причинивший физическую боль, побоями или совершением иных насильственных действий, повлекших физическую боль, имеющий значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Судья полагает, что обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО6 состава вменяемого ему административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ сделан без учета положений статьей 24.1 и 26.11 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего разрешения дела по существу установлены мировым судьей не в полном объеме.

В подтверждение вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, сотрудниками полиции представлены заявления и письменные объяснения потерпевшей ФИО1 (ФИО1., копии письменных заявлений свидетелей ФИО4,. ФИО5, акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 мировым судьей не дана надлежащая оценка данным доказательствам.

При вынесении постановления мировой судья указал, что по смыслу протокола об административном правонарушении следует, что ФИО6 причинил ФИО1 побои, однако побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, а нанесение одного удара не может расцениваться как побои и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на неверном толковании закона, поскольку из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 26 декабря 2016 года в 13 часов 20 минут в г. Златоусте Челябинской области ФИО6, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> ударил один раз ладонью по лицу ФИО1 От данного удара ФИО1 ударилась скуловой частью лица о подоконник, чем причинил ей телесные повреждения, не причинившие вред здоровью и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО6 отсутствует указание на причинение ФИО1 побоев либо причинение иных насильственных действий, данное обстоятельство могло быть восполнено при рассмотрении дела мировым судьей по существу.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, выяснив юридически значимые обстоятельства по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущие в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, составляет два года со дня его совершения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении, имели место 26 декабря 2016 года. Следовательно, срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности на момент рассмотрения протеста прокурора не истек, ввиду чего дело об административном правонарушении в связи с отменой обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л :

Протест прокурора г. Златоуста Челябинской области Шумихина Е.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, Коноваловой Т.С. от 26 мая 2017 года в отношении ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: