Дело № 2-552/2020 УИД 23RS0057-01-2020-000385-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 25 мая 2020 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска истец указал, что 22.12.2009 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 120 000 рублей. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о необходимости погашения суммы задолженности по договору. Согласно общим условиям, которые являются неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действовали на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступить, передать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распорядиться иным образом своими правами по кредитному договору. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

30.08.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (цессии) ДС № к № от 24.02.2015 года в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору передано ООО «Феникс» в размере 180 035,10 рублей. 

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 10.10.2015 года по 15.03.2016 года включительно в размере 180 035,10 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800,70 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Феникс». В связи с этим суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с этим суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 22.12.2009 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 120 000 рублей. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о необходимости погашения суммы задолженности по договору. Согласно общим условиям, которые являются неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действовали на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступить, передать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распорядиться иным образом своими правами по кредитному договору. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не исполнял обязательств перед АО «Тинькофф Банк» по возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента и расчетом задолженности, в связи с чем, в период с 10.10.2015 года по 15.03.2016 года образовалась задолженность в размере 180 035, 10 рублей. 15.03.2016 года в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору № от 22.12.2009 г., согласно которому сумма задолженности по состоянию на 15.03.2016 г. составила 180 035,10 рублей, суд признает его достоверным и правильным. 

Из материалов дела следует, что 30.08.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (цессии) ДС № от 24.02.2015 года в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору передано ООО «Феникс» в размере 180 035,10 рублей. 

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 388 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем, согласия должника на уступку права требования не требуется.

Поскольку по настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, а права нового кредитора – ООО «Феникс» не ухудшают положение должника по выполнению им своих обязательств, договор уступки прав (цессии) ДС № от 24.02.2015 года, не противоречат действующему законодательству. 

ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он в период с 15.03.2016 года по настоящее время вносил в АО «Тинькофф Банк» либо в ООО «Феникс» платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы - уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 800,70 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму в размере 180 035 (сто восемьдесят тысяч тридцать пять) рублей 10 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Колойда

Копия верна Судья А.С. Колойда