Дело№2-44/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Карабудахкент 20 февраля 2018г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием пом.прокурора Карабудахкентского района РД М., истицы (ответчика по встречному иску) Ш. Л.М., его представителя - адвоката Г., представившей доверенность от 28.07.2017г., ответчицы (истицы по встречному иску) Ш. Д.Б., ее представителя, адвоката Иджиева А.М., представившего уд. №, ордер № и доверенность от 27.10.2017г., представителя отдела опеки и попечительства администрации МР «

<

адрес>» ФИО1, представившей доверенность, третьего лица Ш. Ш.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Ш. о выселении ответчицы с членами семьи и встречному иску Ш. к Ш. о признании домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, село Н., без номера совместной собственностью супругов Ш. и Ш. и обязании Ш. Л.М. не чинить препятствий ей и членам ее семьи в пользовании указанным жилым домом,-

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в суд с иском к Ш. о выселении ответчика с членами семьи. 

Ш. обратилась в суд со встречным иском к Ш. о признании домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, село Н., без номера совместной собственностью супругов Ш. и Ш. и обязании Ш. Л.М. не чинить препятствий ей и членам ее семьи в пользовании указанным жилым домом без номера, расположенным сел. Н. Н. 

<

адрес> Республики Дагестан.

Из иска Ш. Л.М. следует, что истица считает себя собственником домовладения в сел.Н.Н. 

<

адрес> общей площадью 200 кв.м, с 2010 года. Истицей был построен дом на предоставленном ей земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ она прописала в своём доме супругу ее сына Ш.. Сын истицы с ответчицей уже больше года не находятся в брачных отношениях и фактически не проживают как супруги. От совместно брака с сыном истицы у ответчицы трое детей. Сын истицы не проживает в сел.Н.Н.. После прекращения брачных отношений с сыном, Ш. неоднократно требовала от ответчицы о необходимости освободить жильё, так как ответчица не считает сына истицы супругом, сама ответчица с детьми не являются членами ее семьи. Кроме того ответчица подала иск о взыскании алиментов с бывшего М. на содержание детей. Таким образом, она не обязана обеспечивать ответчицу и членов её семьи жильём.

Она имеет намерение продать принадлежащий ей дом, но ответчица своим проживанием в этом доме препятствует продаже дома. Кроме того, ответчица не оплачивает коммунальные услуги. Тем самым истица осуществляет все расходы на содержание дома. Бывший М. предлагал ответчице снять жильё в аренду в с.Н.Н., так как Ш. Л.М., как собственница дома, не может распорядиться своим домом в связи с проживанием ответчицы в нём, но ответчица игнорирует такое предложение сына и не желает добровольно освобождать жильё.

Просит суд выселить из домовладения истицы в с.Н.Н. ответчицу Ш. Д.Б. со всеми членами семьи.

Из встречного иска Ш. Д.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она вышла замуж за гражданина Ш., сына ответчицы. После свадьбы они проживали у родителей М. по адресу: 

<

адрес>, просп. им. А. Султана, 

<

адрес>, их брак зарегистрирован в 2003 году, от совместного брака у них имеются трое малолетних детей.

В 2005 году родители ее М. и они с М. с. Н. Н. 

<

адрес> в одном месте купили два земельных участка в одном месте, за свой земельный участок деньги отдали родители ее М., а за свой земельный участок деньги в сумме 280 тысяч рублей отдал ее М. Ш..

В том же 2005 году родители ее М. продали дом в городе Махачкале, в течение трех-четырех месяцев быстро построили дом в сел. Н. Н. и переехали жить в с. Н. Н., а они, с разрешения Н. владельца дома, остались еще жить в городе Махачкале, в том же доме и копили деньги для начала строительства дома с. Н. Н.. Она работала в магазине продавщицей, а ее М. Ш. работал на стройке в качестве подсобника.

Начиная с 2005 по 2007 год, в течение полтора года, она с М., построили каркас дома, дом строили приезжие мастера азербайджанской национальности и при этом им оказали помощь родители ее М. деньгами, им отдали 60 тысяч рублей. Так же, когда они заказали окна для дома отдали 10 тысяч рублей. Таким образом, они сами и с помощью родителей М. подготовили две комнаты и переехали жить сел. Н. Н. 

<

адрес>.

Проживая еще в незавершенном доме сел. Н., она с М. с. Н. Н. открыли свой магазин, она торговала, а М. обеспечивал товаром, в основном торговали машинным маслом. Когда от бизнеса в магазине собрали немного денег, там же сел. Н. Н., возле дороги купили земельный участок и открыли свой шлакоблочный цех, где стали готовить шлакоблоки и продавать, тем самым собрали деньги и завершили строительство дома, где по настоящее время она проживает со своими детьми.

Когда они с М. строили этот жилой дом сел. Н. Н. в 

<

адрес>, каждый день утром из сел. Доргели приезжали ее родные братья: М. ФИО2 и М. Ибнуаппаз до вечера работали, делали все, что могли, а вечером обратно уезжали к себе домой сел. Доргели.

То, что данный жилой дом она построила вместе со своим М. Ш. за свои деньги, так же смогут подтвердить: А., прож. по адресу: РД, 

<

адрес>, сел. Н. Н., дом б/н, М., М., прож. по адресу: РД, 

<

адрес> и М., про. по адресу: РД, 

<

адрес>.

Когда она хотела жилой дом оформить на М. или на себя, Ш. ей сказала, что Ш. у нее единственный сын и что она хочет дом оформить на себя, а затем сделать дарственное на сына. Она поверила ее словам и ограничилась тем, что оформила на себя домовую книгу, не думая о таких последствиях.

Когда они с М. переехали сел. Н. Н., она работала в магазине продавщицей, а ее М. Ш. в шлакоблочном цехе и стали зарабатывать хорошие деньги ее М. начал пить. Сначала примерно около 6-7 лет выпивал, приходил домой постоянно пьяным, а затем, он не трезвел, после чего его определили на лечение.

Когда его выписали из лечения от алкоголизма, ее М. к ним не вернулся, мать его забрала к себе домой и стала настраивать его против них. Никакой материальной помощи О. своим детям не оказывает, она еле-еле через своих родителей и родных братьев сводить концы с концами, старается, чтобы ее дети ни в чем не нуждались, жили как другие дети, но этому мешают сестры и мать ее М..

В последнее время мать его М., ответчица, стала ее оскорблять, что эти дети не от ее сына, и что она не потерпит их проживание в этом доме и в конце концов обратилась в суд о выселении ее с членами семьи из своего же жилого дома, построенного на свои средства и своими руками вместе со своим М..

Просит признать домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, село Н., без номера совместной собственностью супругов Ш. и Ш. и обязать Ш. Л.М. не чинить препятствий ей и членам ее семьи в пользовании указанным жилым домом.

В суде истица (ответчица по встречному иску) Ш. Л.М. подтвердила свои требования и просит удовлетворить их в полном объеме. При этом, встречные исковые требования не признала. 

В суде ответчица (истица по встречному иску) Ш. Д.Б. исковые требования Ш. Л.М. не признала, а свои встречные исковые требования поддержала и просит их удовлетворить.

В суде третье лицо Ш. пояснил, что он в 2000 г. женился на Ш.. Они тогда жили с его родителями в 

<

адрес>. В последующем его О. продал этот дом и купил земельный участок в с.Н. и построил там два дома. В тот период он (Ш.) гулял, выпивал. Чтобы он не скитался по съемным квартирам, О. разрешил ему жить с семьей в одном из этих домов.

Суд, выслушав мнение сторон и представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статья 35 Конституции РФ гарантирует право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник жилого помещенияосуществляетправавладения,пользованияи распоряжения принадлежащим ему направесобственностижилым помещением. 

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что по адресу: с. Н.Н. 

<

адрес> РД (без улицы и номера дома) имеются 2 одинаковых дома в одном дворе. Истица считает, что эти 2 дома построены ее покойным М. для себя.

Ответчица (истица по встречному иску) считает, что один из этих домов построил покойный свёкор для себя и истицы (ответчицы по встречному иску), а второй дом построили она и ее супруг Ш. (привлеченный в качестве 3-го лица). 

Постановлением администрации с.Н. 

<

адрес> РД № от 20.12.2005г. выделен Ш. Л.М. земельный участок площадью 0,04 га из земель населенных пунктов администрации с.Н. под личное подсобное хозяйство, с правом постройки на нем жилого дома.

Согласно выписки из похозяйственной книге о наличии у гражданина права на земельный участок от 16.09.2011г., следует что, в с.Н. Ш. 23.09.1952г.р., на праве собственности принадлежит земельный участок для личного подсобного хозяйства общей площадью 0,04га расположенный по адресу: с.Н.Н., район Чергес.

При этом в выписке указано, что запись сделана на основании похозяйственной книги за 1998-2000г.г., и имеется ссылка на основании постановления главы администрации № от 20.12.05г.

С учетом, что постановление № издано 20.12.2005г., то есть позже, чем запись в похозяйственной книге, суд приходит к выводу, что запись в похозяйственной книге, дописана позже.

Данную выписку, суд считает не соответствующим действительности и не принимает во внимание.

Кроме того, земельные участки для личного подсобного хозяйства представляются жителям своего населенного пункта, а Ш. Л. является уроженкой 

<

адрес> РД и жителем 

<

адрес>.

И., глава администрации (на тот период), не вправе был выделить земельный участок Ш. Л.М.

Истицей Ш. Л.М. в обосновании своих доводов принадлежности спорного дома, при предъявлении иска к материалам дела, приложена копия домовой книги. Указанная копия домовой книги составлена на ответчицу Ш. Д.Б.

В суде, истица Ш. Л.М. и ее представитель, адвокат Г. стали отрицать, что у них нет домовой книги на имя Ш. Д.Б., поэтому они не могли представить копию на ее имя.

В суде представитель ответчицы Ш. Д.Б., адвокат Иджиев А. представил аналогичную копию, переданную судом вместе с копией искового заявления.

Суд считает, что истица по основному иску и ее представитель, адвокат Г. нарушили требования ст.35 ГПК РФ, согласно которого лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истица утверждает, что ответчица не оплачивает коммунальные услуги, а она осуществляет все расходы на содержание дома.

Истицей и ее представителем не представлены доказательства оплаты коммунальных расходов, из которых следует, что она несла эти расходы по спорному дому.

Напротив, ответчицей по делу Ш. Д.Б. суду представлены:

-Акт инвентаризации газифицирования от 26.10.16г., где абонентом указан Ш., количество жильцов 5 чел., жилая пл.110кв.м.

- Акт инвентаризации газифицирования № от 04.07.17г. л/с 3000130822– абонент Ш., кол-5 чел., жил.пл.110кв.м.

-информационный листок по оплате за газ от 25.102017г. с л/с3000130822 – выписан на Ш., т.е. на М. истицы по встречному иску.

-кассовые ордера -41 шт. с 2014-2016г.г. погашении кредита.

Ш. Д.Б., согласно паспорта, зарегистрирована в спорном доме с 2014г.

В обосновании своих доводов истица по основному иску Ш. Л.М. заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей: С. (сестра М.), Д. (сестра), Ч.(двоюродная сестра), А. (соседка), которые были допрошены в суде.

Указанные свидетели показали, что Ш. М. (покойный М. истицы) построил два одинаковых дома, продав двухэтажный дом в 

<

адрес>.

В части принадлежности этих домов, в показаниях указанных свидетелей имеются расхождения.

Свидетель С. показала, что покойный построил оба дома для себя. Он захотел и построил для себя два одинаковых дома.

Свидетель Д. показала, что «один дом он построил для дочек. я один раз видела, как Магомедзапир расплачивался с мастерами».

Свидетель Ч. показала, что один дом он построил сыну, он хотел, чтобы сын жил отдельно.

Показания указанных свидетелей противоречат друг другу. Показания свидетелей Д. и Ч. не подтверждают показания истицы Ш. Л.М.

Свидетель Д. показала, что «она один раз видела, как Магомедзапир расплачивался с мастерами», а свидетель Ч. показала, что «она видела, когда Ш. М. и Ш. Л. расплачивались за щебенку».

Расплата один раз с мастерами и разовая расплата за щебенку не дает оснований для вывода, что все расходы проведены истицей и ее М..

Эти показания опровергают пояснения истицы, что дом, в котором проживает ответчица Ш. Д.Б. построил М. Л.М.

Свидетель А., показала, что она живет в с.Н. примерно один год. Слышала, что Ш. хозяйка дома и земельного участка.

Показания А. не могут служить достаточным доказательным для вывода о принадлежности спорного дома истице по основному иску Ш. Л.М.

Суд не принимает показания вышеуказанных свидетелей достаточными доказательствами для удовлетворения исковых требований Ш. Л.М.

Показания свидетелей, приглашенных истицей по основному иску, противоречат показаниям свидетелей, приглашенных ответчицей.

Допрошенная в суде свидетель М., сестра ответчицы по основному иску, показала, что у М. ее сестры был шлакоблочный цех. Сестра работала в их же магазине. О. – Магомедзапир бывал в этом цехе. Ш. и их зять были там как хозяева цеха. Дом в с.Н. был построен примерно 11 лет назад. У них тогда еще не родился третий ребенок.

Свидетель М., подруга. Ш. Д.Б. показала, что ей известно, что дом в с.Н. П. построила вместе с М., ее братья помогали в этом. Они в Махачкале снимали в аренду квартиру, пока строили дом.

Свидетель К., тетя Ш. Д.Б. показала, что Д. с М. сначала жили в Махачкале на 

<

адрес>, потом они переехали в с.Н.. В с. Н. с М., а также родители ее М. строили дома. Ш. в тот момент работал хозяином шлакоблочного цеха. Ш. купил земельный участок в с.Н. и они там построили дом. Ш. и Д. зарабатывали, чтобы могли построить дом. Ш. говорил, что тот дом, который находится рядом с домом, где живет Ш., тоже он построил. Ш. начал выпивать. В последние годы он не работает. Д. работала вместе со мной в мебельном магазине. Сейчас она работает в магазине на автозаправке. Ш. говорил, что от продажи дома в 

<

адрес> отцовскую долю дали дочерям. Ш. сам говорил, что строит дом. Он сам тоже работал и рабочие работали. Один дом он построил для себя, а другой дом для родителей. М. завещал дом, в котором они живут младшему сыну Ш. и Д., а тот дом, в котором сейчас живет Д., Магомедзапир сказал «пускай остается старшему сыну» Ш. и Д..

Указанные свидетели являются родственниками Ш. Д.Б. Однако их показания согласуются друг с другом, не содержат противоречий. Поэтому, по мнению суда, они могут быть положены в основу принятия решения.

Суд приходит к выводу, что спорный дом построен на средства Ш. и Ш..

Доводы адвоката Г., что М. подтвердил, что спорная площадь не его собственность, суд не принимает во внимание, и считает, что эти показания даны в угоду матери, у них со слов сторон идет бракоразводный процесс.

Доводы адвоката Г., что у Ш. Ш. и Ш. Д. не было колоссальных доходов, чтобы построить дом, суд также не принимает во внимание, так как они противоречат обстоятельствам дела. 

Кроме того, ответчица пояснила, что им оказывали помощь как материальную так и физическую родственники с обеих сторон.

Доводы адвоката Г., что Ш. Ш. обещал обеспечить другим жильем ответчицу, суд считает пустым обещанием. Из показаний Ш. Ш. следует, что «он отдыхает» (то есть ведет праздный образ жизни).

Доводы истицы Ш. Л.М., что «детей не оставит на улице» суд считает пустым обещанием, так как она уже поставила вопрос об их выселении.

Кроме того, истица представила суду документы на передачу земельного участка администрацией с.Н., однако в суде утверждает, что М. купил земельные участки у кого - то. То есть, высказывает 2 противоположные версии, значит сама не верит своим словам. 

Доводы истицы Ш. Л.М., что М. построил 2 одинаковых дома, для себя, суд также считает неправдоподобными. 

Суд также принимает во внимание то, что истица просит выселить несовершеннолетних детей ответчицы. Прокурор и представитель органа опеки и попечительства, в интересах несовершеннолетних детей, категорически против этого просят отказать в удовлетворении иска Ш. Л.М.

Таким образом, истица не представила надлежащие допустимые доказательства в обосновании принадлежности ей спорного дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ш. к Ш. о выселении ответчицы с членами семьи, отказать.

Встречный иск Ш. к Ш. удовлетворить.

Признать спорное домовладение, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, село Н., без номера, совместной собственностью супругов Ш. и Ш.. 

Обязать Ш. не чинить препятствий ей и членам ее семьи в пользовании указанным жилым домом (без номера), расположенным сел. Н. Н. 

<

адрес> РД. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Карабудахкентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абдуллаев А.М.