№1-589/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Чиркина О.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

национальность> 

<

гражданство> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

сведения об образовании> 

<

семейное положение> 

<

сведения о занятости>, 

<

...>, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> часов 

<

...> минут водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

...>», регистрационный знак №, и совершал маневр поворота направо с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>

В пути следования водитель ФИО1 по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрег п.1.3 Правил дорожного движения РФ, гласящим: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, гласящим: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в связи с чем, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому осуществляла переход Т.О.В., не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть...» и при возникновении опасности (находящийся на пешеходном переходе пешеход) не смог принять меры для полной остановки своего автомобиля, чем нарушил п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие чего на расстоянии 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе ФИО2 совершил наезд на пешехода Т.О.В., переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля по пешеходному переходу без нарушений Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Т.О.В. получила закрытую черепно-мозговую травму: обширную подкожную гематому мягких тканей лобной, теменной и височной областей справа; мелкоочаговые ушибы теменной доли правого полушария головного мозга; обширный ушиб вещества нижней поверхности височной доли левого полушария головного мозга; мелкоочаговые ушибы полюсов лобной и височной долей левого полушария головного мозга; субдуральное кровоизлияние незначительного объема соответственно височной, теменной и затылочной долям левого полушария головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма с обширным ушибом височной доли левого полушария головного мозга, сопровождавшаяся развитием стволовой неврологической симптоматикой, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. От полученных телесных повреждений Т.О.В. впоследствии скончалась. Смерть Т.О.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с обширным очагом ушиба височной доли левого полушария головного мозга, осложнившейся субдуральным кровоизлиянием справа, развитием отека и дислокации головного мозга. Между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти Т.О.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с достигнутым между ними примирением и полным возмещением подсудимым причиненного преступлением вреда. Претензий к ФИО1 она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Чиркин О.В. просили удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. ФИО1 согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Ховрачев П.П. не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон. 

Обсудив заявленной потерпевшей ходатайство, учитывая мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1. пояснила, что причиненный преступлением вред подсудимым заглажен полностью, к подсудимому претензий она не имеет, с ним примирилась и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, потерпевшая претензий к нему не имеет, ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, указывает, что последствия прекращения дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему понятны.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание мнение потерпевшей и государственного обвинителя, суд не находит оснований к отклонению заявленного потерпевшей ходатайства на основании ст.25 УПК РФ, считая, что по настоящему делу достаточно обстоятельств для прекращения по нему производства, и в соответствии ст.25 УПК РФ считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами: автомобилем «

<

...>», регистрационный знак №, - ФИО1 распоряжаться по своему усмотрению по вступлении настоящего постановления в законную силу; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: . С.В.Мухортов