Адм.дело № 2а-1953/24 (публиковать)

УИД- 18RS0002-01-2023-006464-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 15 января 2024 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи- Хаметовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Требования мотивированы тем, что 29.06.2023 административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № 040782745 о взыскании с должника – ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 127 937,55 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № 222328/23/18022-ИП. Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены. В нарушение ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица (должника по исполнительному производству) ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

От представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя – ФИО3 поступили возражения по иску, из которых следует, что заявленные требования необоснованные и не подлежат удовлетворению. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 222328/23/18022-ИП не допущено, предусмотренные меры принудительного исполнения и исполнительные действия совершаются, исполнительное производство находится на исполнении. Заявителем не предоставлено доказательств несоответствия оспариваемого запроса и доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым действием.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на исполнении находится исполнительное производство № 222328/23/18022-ИП от 11.07.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 040782745 от 26.05.2023, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу № 2-2768/2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 127 937,55 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя САО "ВСК".

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, ПФР по УР о месте работы должника, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на объекты движимого имущества, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника лодок, катеров, яхт и других водо-транспортных средств, в том числе направлен запрос в ФНС по УР к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

По ответам кредитных учреждений установлены счета должника в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк». В иных кредитных учреждениях денежные средства на счетах и во вкладах не обнаружены.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства от 07.08.2023 и направлены для исполнения в указанные кредитные организации. 

По данным Пенсионного фонда УР должник не трудоустроен, получателем пенсии не значится. 

По данным ГИБДД МВД по УР у должника имеются транспортные средства: 3А3968А, 1980 г.в., г/н №; М412ИЭ, 1976 г.в., г/н №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2023 в отношении указанного имущества установлен запрет на проведение регистрационных действий. Постановление направлено для исполнения в ГИБДД МВД по УР в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР сообщило о наличии сведений о недвижимом имуществе должника в ЕГРН: - земельный участок 433 кв.м., кадастровый № 18:26:051030:1, расположен по адресу: г. 

<

адрес>., кадастровый № 18:16:047001:39, расположен по адресу: 

<

адрес>., кадастровый № 18:18047001:229, расположенное по адресу

<

адрес>; - здание 44,5 кв.м, кадастровый № 18:26:051030:92, расположено по адресу: 

<

адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2023 в отношении указанного имущества установлен запрет на проведение регистрационных действий.

По ответу Гостехнадзора УР имущество у должника отсутствует. 

В регистрационных документах ФККУ «Центр ГИМС МЧС России по УР» за должником маломерные суда не числятся. 

По данным управления ЗАГС сведения о регистрации брака, расторжении брака, смены фамилии, смерти должника отсутствуют. 

В ответ на запрос операторам сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником ОАО Мегафон, МТС, Билайн сообщили об отсутствии таких сведений. 

С целью проверки имущественного положения должника 10.01.2024 осуществлены выходы по адресу должника, однако совершить исполнительные действия не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в жилое помещение, транспортные средства на прилегающей к дому территории не обнаружены. 

09.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя должник временно ограничен в праве выезда из Российской Федерации. 

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и имеет место на дату предъявления иска, то срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Ч.2 ст. 5 Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не достижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и перечень действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа определяет самостоятельно. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Каких-либо данных о том, что в рамках полномочий, предоставленных административному истцу, как стороне исполнительного производства, последний обращался с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения материалы дела не содержат. 

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, суд полагает, что по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало, меры принудительного исполнения осуществлялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах его полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено, доказательств обратного административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части признания бездействия судебного пристава незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 года

Судья - Н.В. Дергачева