Дело № 2-5073/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Волгограда 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством №, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством № Виновником ДТП признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по урегулированию убытков АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, произвел истцу выплату в размере 72434 рубля 27 копеек, включая расходы по оплате эвакуатора). Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился к независимому эксперту АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа составила 397500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 3300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 17000 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в размере 330565 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате копий документов в размере 444 рублей 50 копеек, неустойку в размере 99180 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования в размера неустойки. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158671 рубля 55 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, поручил ведение дела представителю

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требовании поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, полагала экспертно заключение ООО «Гермес» недопустимым доказательством.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством №, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством №. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 

В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по урегулированию убытков АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщик признал случай страховым, произвел истцу выплату в размере 72434 рубля 27 копеек, включая сумму ущерба в размере 69434 рублей 27 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился к независимому эксперту АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа № 34, на дату ДТП, с учетом износа составила 397500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 3300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 17000 рублей. 

Истец обратился к страховщику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру независимых экспертиз «Истина».

Согласно заключению Центра независимых экспертиз «Истина» только повреждения бампера заднего, спойлера бампера заднего и светоотражателя заднего левого могут быть отнесены к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта №, на дату ДТП, с учетом износа составила 6182 рубля 86 копеек.

Поскольку при проведении экспертизы экспертом Центра независимых экспертиз «Истина» не были учтены все обстоятельства ДТП, в том числе наличие бордюрного камня, судом по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гермес».

Согласно заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены следующие детали: бампер задний, спойлер бампера заднего, ПТФ задняя левая, бампер передний, спойлер бампера переднего, подрамник передний, кронштейн подрамника передней подвески левый, усилитель пола левый.

Стоимость восстановительного ремонта №, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 62900 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит, в связи с чем заявленное ходатайство о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит.

При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба в соответствии с Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Учитывая, что ответчиком произведена выплата в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69434 рублей 27 копеек, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 рублей, поскольку заключения АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» являются недопустимым доказательствами по делу, поскольку не соответствуют Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку страховая выплата осуществлена истцу в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок с момента обращения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Гермес» составили 29500 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Гермес» указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гермес» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец 

Верно:

Судья Ю.С.Волынец