КОПИЯ 

Дело № 2-4237/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова,

при секретаре Э.Р. Зиганшиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Спурт» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 301 777,82 рубля, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 217,78 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 183 320 рублей – сумму основного долга, 85 553,46 рублей – сумму процентов за пользование кредитом, 12 515,71 рублей - сумму неустойки за просроченный основной долг, 15 335,31 рублей – сумму неустойки за просроченные проценты, всего в общей сумме 296 724,48 рублей.

Ответчик на судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ, в связи с ее тяжелым материальным положением. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании кредитного договора ... от ....ФИО1 был выдан кредит в сумме 200 000 рублей с датой погашения кредита - ... и выплатой 26 % годовых. Начиная с августа 2014 г., ежемесячно ответчик обязан был возвращать кредит истцу частями в размере не менее 2 780,00 рублей и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные по последний день каждого месяца, срок уплаты процентов - не позднее 25 числа следующего месяца.

Кредит был выдан ответчику ... в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Однако в период пользования предоставленными кредитными средствами график погашения суммы кредита ответчиком не соблюдался.

Согласно уточненному расчету задолженности ответчика по кредитному договору кредита ... от ..., по состоянию на 03.05.2017г. она составляет 296 724,48 рублей, в том числе: 183 320 рублей – сумму основного долга, 85 553,46 рублей – сумму процентов за пользование кредитом, 12 515,71 рублей - сумму неустойки за просроченный основной долг, 15 335,31 рублей – сумму неустойки за просроченные проценты

Представленным расчетом подтверждается размер задолженности заемщика по кредитному договору. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая ходатайство ответчика о применении при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее высокий размер, тяжелое финансовое положение, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку с 12 515,71 рублей до 6 500 рублей, с 15 335,31 рублей до 8 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ... от ... в сумме 288 426,80 рублей (183320+90606,80+6500+8000=288426,8) по состоянию на ... обоснованы, подтверждены и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 217,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору ... от ... в сумме 288 426,80 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 6 217,78 рублей. 

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись». И.М. Фарзутдинов

...

...

... 

...

...

...