Изготовлено 25.09.2017 года

Дело № 2а-3727/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области об отмене решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в РФ. В обоснование требований указано, что о принятом решении ФИО1 стало известно в 2017 году, каких-либо документов о принятом решении ей не выдавалось, копия оспариваемого решения не вручалась. На территории РФ ФИО1 находилась на законных основаниях, имела временную регистрацию на территории Ярославской области, осуществляла трудовую деятельность в кафе «Русский чай» на основании патента на осуществление трудовой деятельности. 13.08.2015 года в отношении ФИО1 было составлено два протокола о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. В соответствии с постановлениями № 32 и № 123 по делам об административных правонарушениях ей было назначено наказание в виде штрафа в общей сумме 4000 руб., которые были оплачены. Ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекалась.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО1 проживала и осуществляла трудовую деятельность на территории РФ на законных основаниях. В настоящее время на территории РФ находится ее супруг И.Ш.И. Она не имеет возможности въехать на территорию РФ. В течение 2 лет на территорию РФ не въезжала. Полагал, что данный срок является достаточным для исправления административного истца, который осознал последствия совершенных административных правонарушений. Просил о пересмотре решения УМВД России по ЯО в отношении ФИО1

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала по доводам письменного отзыва на административное исковое заявление, которые сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, законности оспариваемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля И.Ш.И. Он пояснил, что является супругом ФИО1 В настоящее время он проживает и работает на территории Ярославской области. Супруга ФИО1 в детьми находится в респ. Узбекистан. В течение 2 лет ФИО1 не въезжала на территорию РФ, в настоящее время желает въехать на территорию РФ. Также говорил о том, что в респ. Узбекистан вместе с супругой находятся его несовершеннолетние дети. На вопрос суда о том, с кем останутся несовершеннолетние дети в случае въезда ФИО1 на территорию РФ, говорил о том, что дети могут остаться с бабушкой и дедушкой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Указанная совокупность условий в настоящем деле отсутствует.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, 13.08.2015 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ и ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ).

Как следует из административного искового заявления, указанные постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не обжаловались. Сведений об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат.

Решением УФМС России по Ярославской области от 15.09.2015 года (в настоящее время УМВД России по ЯО) гражданке Республики Узбекистан ФИО1 закрыт въезд на территорию РФ на основании пп. 11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 13.03.2020 года. 

При установленных обстоятельствах, поскольку ФИО1 дважды в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что в соответствии с действующим законодательством является безусловным основанием для принятия миграционным органом решения о неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, суд не усматривает незаконности оспариваемого решения.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Каких-либо доказательств наличия социально-значимых связей, обуславливающих необходимость пребывания на территории Российской Федерации, административным истцом не представлено. При этом как следует из пояснений свидетеля, дважды в год он выезжает из Российской Федерации в респ. Узбекистан. На протяжении двух лет попыток въезда в РФ с целью проживания совместно с супругом ФИО1 не предпринимала. При этом суд учитывает, что на территории респ. Узбекистан находятся несовершеннолетние дети, для которых приоритетным является проживание с матерью, а не с иными родственниками.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что решение УФМС России по Ярославской области от 15.09.2015 года (в настоящее время УМВД России по ЯО) принято уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, прав и законных интересов административного истца не нарушает, оснований для его отмены или пересмотра не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля. 

Судья О.В. Кадыкова