Дело №12-322/2020

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, 

<

...>) Смирнов Сергей Григорьевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника территориального отдела по г. Ялте Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 №

<

номер> от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела по г. Ялте Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 №

<

номер> от 08 июля 2020 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения или признать обнаруженные нарушения малозначительными и назначить наказание в виде предупреждения, поскольку доказательства, полученные в ходе внеплановой проверки являются недопустимыми ввиду отсутствия согласования проверки с органами прокуратуры. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены права, не исследованы материалы дела об административном правонарушении и не предоставлена возможность реализовать её права при рассмотрении указанного дела, должностным лицом не принято решение по ходатайству о малозначительности правонарушения. Кроме того, резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит сведений в совершении какого административного правонарушения ФИО1 признана виновной.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к убеждению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены, при рассмотрении дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 02 июля 2020 года, ИП ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует подпись ИП ФИО1 в соответствующей графе.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.3.6.1079-01, санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению и являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения. 

Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что 02 июля 2020 года в 15 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1, осуществляющей хозяйственную деятельность в объекте общественного питания – пиццерии, расположенной по адресу: 

<

...>, выявлено: отсутствие специальной маркировки у уборочного инвентаря для туалета; отсутствие достаточного количества емкостей для проведения уборки холодильного оборудования, столов и поверхностей; использование разделочного инвентаря без маркировки; отсутствия вывешенных инструкций правил мытья и дез.обработки посуды; отсутствие у сотрудника фио 1 в медицинской книжке сведений о пройденном медицинском осмотре; отсутствие ежедневного осмотра открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний, что не соответствует требованиям п.п. 5.11, 5.12, 5.13, 6.5, 6.21, 13.1, 13.5 «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», то есть о совершенииИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Согласно п. 5.13 «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила» (далее - СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6.) для уборки производственных, складских, вспомогательных помещений, а также туалетов выделяется отдельный инвентарь, который хранится в специально отведенных местах, максимально приближенных к местам уборки. Инвентарь для мытья туалетов имеет сигнальную окраску и хранится отдельно.

Пунктом 6.5 «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6.» установлено, что в целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку.

В соответствии с п. 6.21 «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6.» в моечных отделениях вывешивается инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств.

Пункт 13.1 «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6.» предусматривает, что лица, поступающие на работу в организации общественного питания, проходят предварительные при поступлении и периодические медицинские осмотры, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке.

Согласно п. 13.5 «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6.» ежедневно перед началом смены в холодном, горячем и кондитерском цехах, а также в организациях, вырабатывающих мягкое мороженое, медработник или другие ответственные лица проводят осмотр открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний, а также у работников, занятых приготовлением, порционированием и сервировкой блюд, их раздачей. Лица с гнойничковыми заболеваниями кожи, нагноившимися порезами, ожогами, ссадинами, а также с катарами верхних дыхательных путей к работе в этих цехах не допускаются.

Установленные должностным лицом обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия ИП ФИО1, выразившиеся в нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о признании полученных в ходе внеплановой выездной проверки доказательств недопустимыми ввиду отсутствия согласования проверки с органами прокуратуры, суд признает несостоятельным ввиду того, что материалы дела об административном правонарушении содержат решение заместителя прокурора Республики Крым Черневич С.Б. о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 19 июня 2020 года по адресу: 

<

...>. 

Доводы жалобы об отсутствии результата рассмотрения должностным лицом ходатайства о признании правонарушения малозначительным, судом отклоняются, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат указанного ходатайства.

Доводы жалобы о рассмотрение дела об административном правонарушении без разъяснения прав и обязанностей, исследования материалов дела об административном правонарушении и отсутствии возможности реализации права при рассмотрении указанного дела, судом отклоняются ввиду того, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1, извещенной надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ, посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что относит его к разряду наиболее опасных, довод жалобы о признании административного правонарушения малозначительным судом отклоняется.

Доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части обжалуемого постановления указания на статью правонарушения, в совершении которого ИП ФИО1 признана виновной, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из содержания постановления следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, когда должностным лицом при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 6.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела по г. Ялте Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 №

<

номер> от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток, со дня получении его копии. 

Судья С. Г. Смирнов