№ 33-12289/2025

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород

Судья Чайко А.А.

Дело №2-999/2025

52RS0005-01-2024-010664-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием истца А.Н., ее представителя Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе А.Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата]

по делу по иску А.Н. к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о признании кредитного договора недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, требования мотивируя следующим.

[дата] между А.Н. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №[номер], по условиям которого истцу выдан потребительский кредит в размере 1 255 179 рублей.

Оформление кредитного договора происходило по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] отделении банка.

Кредитный договор был оформлен под воздействием нейролингвистического программирования – путем психотерапии, истец была зависима от телефонного звонка, поступившего от «сотрудников Центробанка» и «сотрудника ФСБ».

Истец также указывает, что кредитный договор и договор страхования заключены в отсутствие ее волеизъявления на совершение данных сделок с целью получения кредита, подписаны под влиянием третьих лиц.

Денежные средства были получены истцом в банкомате в размере 1 000 000 рублей наличными, а также путем перечисления денежных средств в сумме 255 179 рублей на счет АО «СОГАЗ».

О получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей истец сообщила неизвестному лицу, представившемуся «сотрудником Центробанка», который заказал истцу такси до торгового центра «Жар-Птица».

Истец по поручению указанного лица подошла к банкомату Банк ВТБ (ПАО), установила приложение «Mir Pay», ввела продиктованный номер карты, на которую также по указанию лица, с которым поддерживался телефонный разговор, истец перевела денежные средства в размере 1 000 000 рублей несколькими платежами (340 000 рублей, 485 000 рублей, 160 000 рублей, 15000 рублей).

Истец действовала под влиянием заблуждения, под давлением со стороны третьих лиц.

[дата] истец обратилась в полицию с заявлением, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Постановлением от [дата] А.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу.

Кроме того, истец указывает, что денежные средства в размере 255 179 рублей без распоряжения истца перечислены банком на счет АО «СОГАЗ» за дополнительные услуги страхования, а именно: договор страхования (полис) «Спроси доктора» [номер] от [дата], договор страхования (полис) «Кадровый советник_вариант 4» [номер] от [дата], полис по страхованию финансовых рисков «Налогия» [номер] от [дата], полис по страхованию финансовых рисков «Юридическая помощь» [номер] от [дата].

Истец просила суд:

-признать кредитный договор №[номер] от [дата], заключенный между А.Н. и Банк ВТБ (ПАО), недействительным;

- признать договор страхования (полис) «Спроси доктора» [номер] от [дата] недействительным и незаключенным;

- признать договор страхования (полис) «Кадровый советник_вариант 4» [номер] от [дата] недействительным и незаключенным;

- признать полис по страхованию финансовых рисков «Налогия» [номер] от [дата] недействительным и незаключенным;

- признать полис по страхованию финансовых рисков «Юридическая помощь» [номер] от [дата] недействительным и незаключенным;

- обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из кредитной истории А.Н. запись о кредитном договоре [номер] от [дата].

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] постановлено:

«в удовлетворении исковых требований А.Н. Нурии Нурулловнык Банку ВТБ (ПАО), АО «Согаз», отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом не учтено, что истец при заключении кредитного договора и договоров страхования находилась в состоянии заблуждения и обмана, была не способна понимать значение своих действий, тем самым сделки являются недействительными. Волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, А.Н. находилась под давлением и влиянием со стороны неустановленных лиц. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению экспертизы, проведенной на основании постановления следователя. Считает, что банк при заключении договора был обязан установить реальную необходимость заключения истцом кредитного договора. Указывает, что действия банка не являются добросовестными, письменная форма договора не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств по данному договору не принимала.

На апелляционную жалобу Банком ВТБ (ПАО) поданы письменные возражения (л.д.80-81 Том 2).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] постановлено:

«Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. – без удовлетворения (л.д. 95-103 Том 2)».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 145-152 Том 2).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] истец заключила кредитный договор №[номер], по условиям которого А.Н. был предоставлен кредит в размере 1 255 179 рублей на срок 60 месяцев (до [дата]) под 7% годовых, процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой 17,2% (пункт 4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом к процентной ставке в размере 10,2% годовых применяется при приобретении заемщиком услуги «Ваша низкая ставка», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору (л.д.125-128 Том 1).

Кроме того, одновременно [дата] между АО «СОГАЗ» и А.Н. заключены:

- договор страхования (полис) «Спроси доктора» [номер] с оплатой страховой премии в размере 2900 рублей (л.д.77-79 Том 1);

- договор страхования (полис) «Кадровый советник_вариант 4» [номер] с оплатой страховой премии в размере 14900 рублей (л.д.80-83 Том 1);

- договор страхования - полис по страхованию финансовых рисков «Налогия» [номер] с оплатой страховой премии в размере 3700 рублей (л.д.84-86 Том 1);

- договор страхования - полис по страхованию финансовых рисков «Юридическая помощь» [номер] с оплатой страховой премии в размере 7400 рублей (л.д.87-94 Том 1).

Кредитный договор был заключен в операционном офисе ЦИК «На Белинского» филиала [номер] Банка ВТБ (ПАО) путем использования личного кабинета истца в системе ДБО ВТБ Онлайн и подписан простой электронной подписью, доступ к которому был предоставлен на основании заявления истца на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д.125-126 Том 1).

Кредитный договор заключен путем направления истцом в адрес банка анкеты-заявления о предоставлении кредита, в которой истец указала место работы, ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 40000 рублей и пенсии в размере 19000 рублей, выразила согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, размер страховой премии составил 225 179 рублей. Подписав заявление-анкету на получение кредита, истец подтвердила, что информация, представленная банком в связи с кредитованием, является полной, точной и достоверной во всех отношениях (л.д.125-126 Том 1).

Судом установлено, что в 18 часов 31 минут банком на счет истца были зачислены денежные средства в размере 1 255 179 рублей, из которых:

- в 18 часов 32 минут списано 225 179 рублей (услуга «Ваша низкая ставка»);

- в 18 часов 38 минут в пользу АО «СОГАЗ» переведены страховые премии в сумме 28900 рублей (7400 рублей + 14900 рублей + 2900 рублей +3700 рублей);

- с 18 часов 48 минут до 18 часов 52 минут истец, находясь в отделении банка, сняла в банкомате со счета денежные средства в размере 1 000 000 рублей несколькими платежами, что подтверждено выпиской по счету (л.д.134 Том 1) и ею не оспаривается.

Полученные денежные средства в размере 1 000 000 рублей истец А.Н., находясь в ТЦ «Жар Птица», через банкомат Банка ВТБ (ПАО) перевела на банковскую карту [номер] в ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела следует, что в тот же день – [дата] А.Н. обратилась в отдел полиции [номер] УМВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением по факту мошеннических действий, было возбуждено уголовное дело [номер] по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, истец признана потерпевшей (л.д.39,43 Том 1).

Судом установлено, что [дата] истец обратилась в отделение Банка ВТБ (ПАО) с заявлениями об отмене операций по переводу денежных средств в размере 1 000 000 рублей, об отказе от услуги «Ваша низкая ставка», просила вернуть плату за услугу на ее банковский счет, указанный в кредитном договоре (л.д.132-133 Том 1).

[дата] А.Н. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о приостановлении транзакций по карте [номер] (л.д.76 Том 1).

[дата] истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлениями о досрочном прекращении договоров 809-123544723, [номер], [номер], [номер] от [дата]. Истцу были возвращены денежные средства в размере 225 000 рублей (л.д.206-207, 210, 214-215, 218, 222-223, 226, 229-230, 233 Том 1).

Из материалов дела следует, что постановление о признании А.Н. потерпевшей было отменено, потерпевшим признан Банк ВТБ (ПАО) (л.д.2 Том 2).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что оспариваемый кредитный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения со стороны неустановленного лица, действуя по его указаниям, истец получила кредит, сняла денежные средства и внесла полученные денежные средства на банковскую карту в ПАО «Совкомбанк» на счет неустановленного лица.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) [номер] от [дата], выполненного «ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница [номер]», А.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящий момент и в период совершения в отношении нее преступления [дата] не страдает и не страдала. К индивидуально-психологическим особенностям А.Н. относятся достаточное развитие интеллектуально-мнестических функций, открытость, направленность вовне, на людей, экспрессивность, общительность, активность в установлении как межличностных, так и социальных контактов, однако избирательность в близких контактах, лидерские способности, доверчивость и прямолинейность по отношению к людям, эмоциональная устойчивость, уверенность в себе и в своих силах, спокойное адекватное восприятие действительности, умение контролировать свои эмоции и поведение, стрессоустойчивость, развитое чувство долга, ответственности, просоциальная направленность, приверженность общепринятым правилам и нормам, зависимость от мнения и требований группы, высокий уровень общей культуры, эрудированность, умение оперировать абстракциями, развитые интеллектуальные интересы, стремление к новым знаниям, эффективные, но недостаточно гибкие алгоритмы целедостижения. В поведении - уравновешенность, направленность на реальную действительность, направленность на решение конкретных практических задач (прагматизм). Склонности к фантазированию, подчиняемости, повышенной внушаемости у А.Н. в процессе проведенного исследования не выявлено. Данные индивидуально-психологические особенности подэкспертной в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали актуализации эмоционального напряжения, тревоги и чувства страха вследствие психологического давления на нее извне, способствовали возникновению состояния заблуждения и психологического зависимого поведения, что препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, способность направленности и социальное значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых операций (получение кредита и перевод полученных денежных средств неустановленным лицам) была нарушена. В настоящее время А.Н. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для уголовного дела и давать показания, может самостоятельно принимать участие в следственных действиях и в судебном разбирательстве (л.д.53-61 Том 1).

При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 178, 179, 845, 847, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона «О персональных данных», установив, что истец в офисе банка в присутствии сотрудника банка через мобильное приложение ВТБ-Онлайн подтвердила свои намерения на заключение кредитного договора путем ввода кода из смс-уведомления с указанием суммы кредита, срока договора, процентной ставки, который необходимо было ввести для подтверждения заключения кредитного договора, и, пройдя аутентификацию и введя соответствующий код, подтвердила свою личность и свои намерения на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях (срок кредита, сумма кредита, процентная ставка), получив денежные средства, лично сняла их со счета и затем перевела на счет в другом банке, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, в иске истцу отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Также следует указать, что согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное вышеуказанной нормой, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Исходя из обстоятельств связанных с формированием воли, которая по общему правилу должна соответствовать действительной воли лица и его интересам, материалами дела, исходя из установленных по делу обстоятельств, заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1081 от 07 мая 2024 года, выполненного «ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1» истец не имела намерений и не выражала свободно сформированного волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен вопреки ее воли и интересам. Банк не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. При этом, следует указать, что факт заключения договора в офисе Банка безусловно сам по себе не указывает на осознанное заключение истцом оспариваемых договоров. Судебная коллегия также обращает внимание на последующие действия истца, которая в кратчайшие сроки обратилась в органы полиции с соответствующим заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата] (пункт 6).

Таким образом, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый кредитный договор и заключенные одномоментно договоры страхования, связанные с заключением кредитного договора, являются недействительными сделками, в силу чего договоры не могут быть признан заключенными по причине отсутствия воли А.Н. на их заключение и порождение соответствующих прав и обязанностей перед банком и страховой компанией.

Заключение договора фактически является способом хищения денежных средств банка третьими лицами. При этом А.Н. выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных правоотношений. Судебная коллегия также учитывает, что потерпевшим по уголовному делу признан Банк ВТБ (ПАО).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применить последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В силу статьи 168 названного кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2)

С учетом изложенного, в данном случае, а именно совершение сделки в результате мошеннических действий третьих лиц, в отсутствие воли истца, правила двусторонней реституции неприменимы. Иное означало бы несоответствие задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно в бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Таким образом, информация из бюро кредитных историй истца может быть удалена только по заявлению банка.

В связи с удовлетворением требований истца о признании кредитного договора недействительным, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить и требование истца об обязании банка принять соответствующие меры по удалению записи о кредитном договоре из кредитной истории истца.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований А.Н..

Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330, ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования А.Н. (паспорт [номер]) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН [номер]), АО «СОГАЗ» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор №[номер] от [дата], заключенный между А.Н. и Банк ВТБ (ПАО), недействительным.

Признать договор страхования (полис) «Спроси доктора» [номер] от [дата], заключенный между А.Н. и АО «Согаз», недействительным.

Признать договор страхования (полис) «Кадровый советник_вариант 4» [номер] от [дата], заключенный между А.Н. и АО «Согаз», недействительным.

Признать договор по страхованию финансовых рисков «Налогия» [номер] от [дата], заключенный между А.Н. и АО «Согаз», недействительным.

Признать договор по страхованию финансовых рисков «Юридическая помощь» [номер] от [дата], заключенный между А.Н. и АО «Согаз», недействительным.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из кредитной истории А.Н. запись о кредитном договоре [номер] от [дата].

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: