Дело № 2-1882/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 25 июля 2019 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО5В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО5В. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что он является собственником автомобиля ToyotaCamry, гос.рег.знак 

<

***>, год выпуска 2013, кузов 

<

***> на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между ФИО2 ( продавцом) и ФИО5В. ( покупателем). В день заключения договора купли-продажи истец произвел полную оплату стоимости транспортного средства в размере 500 000 рублей. На момент совершения сделки автомобиль в розыске не состоял, ограничений на регистрационные действия не было. ДАТА ИЗЪЯТА истец осуществил регистрацию приобретенного у ФИО2 транспортного средства в органах ГИБДД. ДАТА ИЗЪЯТА основании заочного решения Гунибского районного суда Республики Дагестан от ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

***>-ИП в отношении ФИО5В., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, автомобиль ToyotaCamry, гос.рег.знак 

<

***>, год выпуска 2013, кузов 

<

***>. На момент заключения договора купли-продажи истец не знал и не мог знать о правах третьих лиц на приобретаемое имущество, поэтому истец на основании статьи 302 ГК Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона « Об исполнительном производстве» просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля ToyotaCamry, легковой седан, гос.рег.знак 

<

***>, год выпуска 2013, кузов 

<

***>; прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5В. – автомобиль ToyotaCamry, легковой седан, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2013, кузов 

<

***>.

Истец ФИО5В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не представил.

Представитель третьего лицаТракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд не сообщил, возражений по существу дела не представил.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что ДАТА ИЗЪЯТА между КБ « ЛОКО-Банк»(АО) и ФИО6 был заключен кредитный договор 

<

***>/АК/13/82, по которому Банком заёмщику ФИО6 был предоставлен кредит в размере 955 480 рублей на срок 60 месяцев. В обеспечение своих обязательств по кредитному договору залогодатель передал Банку в залог приобретаемый автомобиль ToyotaCamry, легковой седан, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2013, кузов 

<

***>. В нарушении договора залога ФИО6 реализовал заложенный автомобиль ФИО7, в связи с чем КБ « ЛОКО-Банк»(АО) обратилось в Гунибский районный суд Республики Дагестан к новому собственнику с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль. В ходе рассмотрения дела стало известно, что право собственности на заложенное транспортное средство перешло к ФИО5В., в связи с чем Банком было подано уточненное исковое заявление в части определения надлежащего ответчика. Согласие на реализацию заложенного имущества Банк не давал. Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога.

Информация о нахождении спорного транспортного средства в залоге была размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты в открытой части Реестра уведомлений о залоге движимого имущества с ДАТА ИЗЪЯТА, и истец при должной осмотрительности мог проверить наличие обременений на приобретаемом транспортном средстве, однако этого не сделал, в связи с чем ФИО5В. не может быть признан добросовестным приобретателем. Заочным решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от ДАТА ИЗЪЯТА установлено, что ФИО5В. является собственником автомобиля, залог которого обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору ФИО6, в связи с чем исковые требования КБ « ЛОКО-Банк» ( АО) к ФИО5В. об обращении взыскания на спорный автомобиль были удовлетворены в полном объеме. На основании изложенного, представитель третьего лица КБ « ЛОКО-Банк» ( АО) в удовлетворении иска ФИО5В. к ФИО2 просит отказать.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определение добросовестного приобретателя приведено в п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации. Таковым является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено следующее.

ФИО5В. на праве собственности принадлежит автомобиль ToyotaCamry, гос.рег.знак 

<

***>, год выпуска 2013, кузов 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства( л.д.11,12,).

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между ФИО2 и ФИО5В., согласно которому ФИО2 продает принадлежащий ему автомобиль ToyotaCamry, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2013, кузов 

<

***>, гражданину ФИО5В. за 500 000 рублей.

Из указанного договора купли-продажи следует, что денежные средства и автомобиль переданы по принадлежности в этот же день.

Согласно условиям договора купли-продажи продавец подтверждает, что автомобиль, указанный в договоре, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит ( л.д.13).

ДАТА ИЗЪЯТА Гунибским районным судом Республики Дагестан вынесено заочное решение по гражданскому делу по исковому заявлению КБ «ЛОКО-Банк» ( АО) об обращении взыскании на автомобиль марки ToyotaCamry, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2013, кузов 

<

***>, принадлежащий ФИО5В., которым исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащее ФИО5В. транспортное средство марки ToyotaCamry, 2013 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, с установлением начальной продажной цены указанного автомобиля (предмета залога) в размере 820 000 руб. 

Кроме того, с ФИО5В. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.23-26).

Указанным заочным решением установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между КБ « ЛОКО-Банк»(АО) и ФИО6 был заключен кредитный договор 

<

***>/АК/13/82, по которому Банком заёмщику ФИО6 был предоставлен кредит в размере 955 480 рублей на срок 60 месяцев. В обеспечение своих обязательств по кредитному договору залогодатель передал Банку в залог приобретаемый автомобиль ToyotaCamry, легковой седан, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2013, кузов 

<

***>. В нарушении договора ФИО6 без согласия Банка реализовал заложенный автомобиль, в связи с чем в настоящее время указанный автомобиль находится в собственности ФИО5В.

Право залога на указанный автомобиль было зарегистрировано Банком ДАТА ИЗЪЯТА в Реестре Федеральной нотариальной палаты, куда имеется круглосуточный свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы. ФИО5В. должен был знать, что спорное имущество является предметом залога, прояви он должную осмотрительность, что им не было сделано ( л.д.23-26).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

ДАТА ИЗЪЯТА на основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

***>-ИП в отношении ФИО5В. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5В. транспортное средство марки ToyotaCamry, 2013 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 820 000 рублей ( л.д.9,10). 

Суд полагает, что доводы ФИО5В. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства ToyotaCamry, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2013, кузов 

<

***>, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит на его приобретателе.

Таким образом, ФИО5В. должен доказать, что он не только не знал, что приобретает автомобиль у лица, не имеющего право его отчуждать, но и не мог знать об этом.

Вместе с тем, на момент заключения ФИО5В. договора купли-продажи спорного транспортного средства, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге транспортного средства ToyotaCamry, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2013, кузов 

<

***>, в связи с чем ФИО5В. при разумной степени осмотрительности мог узнать об этом. 

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля ToyotaCamry, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2013, кузов 

<

***>,в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено, каких-либо законных оснований для прекращения обращения взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, не установлено. При этом суд учитывает, что вышеуказанное заочное решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по исковому заявлению КБ «ЛОКО-Банк» ( АО) об обращении взыскании на автомобиль марки ToyotaCamry, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2013, кузов 

<

***>, принадлежащий ФИО5В., истцом по настоящему делу не оспаривалось, на момент рассмотрения настоящего дела является вступившим в законную силу и обращено к исполнению. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5В. к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные истцом в связи с производством по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации истцу за счет ответчика возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-199, 209 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тупилагову АсламбекуАбдул ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства ToyotaCamry, легковой седан, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2013, кузов 

<

***>, прекращении обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО9 ФИО1 – автомобиль ToyotaCamry, легковой седан, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2013, кузов 

<

***>,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья О.А. Гоношилова