Судья: Сизинцев А.А. Дело № 22-1821/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 2 сентября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретере ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зориной О.Н. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июля 2024 года, которым постановлено

заменить ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, неотбытое по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2024 года наказание в виде 1 года исправительных работ на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания (в колонию-поселение) - за счет государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, при этом, зачесть в срок наказания время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Заслушав адвоката Морозову А.Н. в поддержание жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2024 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 

<

данные изъяты>% из заработной платы в доход государства.

И.о. начальника филиала по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене ФИО2 исправительных работ более строгим видом наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Зорина О.Н. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства УИИ отказать.

Считает постановление незаконным и необоснованным, ссылается на то, что ФИО2 работает на строительном рынке «

<

данные изъяты>», в настоящее время с ним не заключен трудовой договор, потому что он находится на испытательном сроке. Со ссылкой на ст.67 ТК РФ указывает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Обращает внимание, что судом не был проверен факт трудоустройства, суд критически отнесся к доводам осужденного о трудоустройстве без их опровержения. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета 1 день принудительных работ или 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 по предписанию инспекции от 14 мая 2024 года для устройства на работу в МУП «

<

данные изъяты>» не обращался, т.к. утерял предписание. 21 мая 2024 года ФИО2 объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием. По предписанию от 21 мая 2024 года ФИО2 явился для устройства на работу в МУП «

<

данные изъяты>» только 28 мая 2024 года вместо назначенной явки на 21 мая 2024 года, т.к. употреблял спиртные напитки, в приеме на работу ему было отказано в связи с отсутствием вакансий. 28 мая 2024 года ФИО2 объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием. По предписанию от 24 июня 2024 года в ООО 

<

данные изъяты>» для трудоустройства в тот же день ФИО2 не явился, так как не посчитал нужным. 1 июля 2024 года ФИО2 объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием. По предписанию от 1 июля 2024 года в АО «

<

данные изъяты>» для трудоустройства ФИО2 обратился 3 июля 2024 года, однако от предложенной работы отказался. 

С учетом изложенного, суд обоснованно заменил осужденному ФИО2 неотбытый срок исправительных работ на лишение свободы, поскольку он злостно уклонился от отбывания исправительных работ, т.к. допустил повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно после объявления ему предупреждений в письменной форме повторно не явился на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Факт трудоустройства ФИО2 на строительном рынке «

<

данные изъяты>» судом проверялся. Данный факт не подтвердился в суде первой инстанции, т.к. соответствующих документов ФИО2 не представил. Суду апелляционной инстанции указанных документов также не было представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья