КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 октября 2020 года город Мирный

Судья Мирненского гарнизонного военного суда ФИО1 (г. Мирный Архангельской области, улица Ленина, дом 16), при секретаре - Барановой М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 и его защитника Кургановича А.В., рассмотрел в помещении военного суда жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 1 октября 2020 года, которым военнослужащий войсковой части 

<

данные изъяты> старший прапорщик

ФИО2 ФИО9

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Исследовав материалы № 12-3/2020 по жалобе судья,

УСТАНОВИЛ:

1 октября 2020 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный (далее по тексту - инспектор ДПС) старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что в 19 часов 05 минут указанного дня вблизи дома № 67 по улице Ленина в городе Мирный Архангельской области ФИО2, управляя автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при движении по дворовой территории не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении.

Не соглашаясь с названным постановлением, ФИО2 в поданной в военный суд жалобе просил отменить это постановление, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Далее указал, что при вынесении решения о привлечении его к административной ответственности инспектор ДПС фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, не устанавливал и не исследовал, приняв во внимание только лишь противоречивые пояснения пешехода. Вывод инспектора ДПС о наличии у пешехода какого-либо преимущества является необоснованным, пешеход не должен пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности. В его, ФИО2, действиях состав административного правонарушения отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 на удовлетворении своей жалобы настаивал, поддержав доводы, изложенные в ней. Пояснил, что 1 октября 2020 года в 19 часов 05 минут, управляя автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, двигался по дворовой территории к дому № 67 по улице Ленина в городе Мирный Архангельской области. На повороте к указанному дому у края проезжей части был припаркован автомобиль «Митсубиси Лансер», рядом с которым находился пешеход - мужчина. Не желая создавать помехи движению пешехода, он стал поворачивать к дому № 67 по улице Ленина по большому радиусу. В этот момент он услышал удар в свой автомобиль, немедленно остановил машину и увидел как пешеход - мужчина после удара ставит свою ногу на землю. Когда он вышел из автомобиля, пешеход - мужчина начал громко предъявлять ему претензии по поводу того, что он чуть не совершил наезд на пешеходов и вызвал наряд ГИБДД. С протоколом об административном правонарушении и с постановлением по делу об административном правонарушении он согласен не был, поставил подписи о согласии с данными документами, не осознавая последствия своих действий.

Защитник Курганович А.В. в судебном заседании позицию ФИО2 поддержал. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны существо и конкретное место совершения вмененного ФИО2 административного правонарушения, а также отсутствует ссылка на пункт 17.4 ПДД РФ, регламентирующий движение транспортных средств по дворовой территории.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО2 и его защитника, проверив их доводы и оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно вынесенному инспектором ДПС ФИО3 постановлению по делу об административном правонарушении от 1 октября 2020 года, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение в 19 часов 05 минут указанного дня вблизи дома 67 по улице Ленина в городе Мирный Архангельской области административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пунктов 17.1 ПДД РФ - не предоставление преимущества пешеходу при движении по дворовой территории, с чем ФИО2 согласился.

Обстоятельства совершения ФИО2 названного административного правонарушения также изложены в протоколе об административном правонарушении от 1 октября 2020 года серии №, с которым ФИО2 также согласился.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствие со статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, жилая зона определена как специально обустроенная территория, на которой применяются специальные правила дорожного движения и въезды на которую и выезды с которой обозначены соответствующими знаками (термин введен Европейским соглашением, дополняющим Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 8 ноября 1968 года).

Статьей 27-бис Европейского соглашения, определяющей правила, применяемые в жилых зонах, обозначенных соответствующими знаками, установлено, что пешеходы могут передвигаться по всей ширине дороги. Разрешены детские игры; водители должны передвигаться с самой низкой скоростью в соответствии с предписаниями национального законодательства, в любом случае они не должны превышать 20 км (12 миль) в час; водители не должны подвергать пешеходов опасности или ограничивать свободу их передвижения. В случае необходимости они должны останавливать транспортные средства; пешеходы не должны создавать необоснованных помех автомобильному движению (подпункты a, b, c, d).

В пункте 3 приложения № 15 к Постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2017 года № 1710 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» указано, что под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

В статье 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Пунктом 17.1 ПДД РФ определено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22 ПДД РФ, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. В пункте 17.4 ПДД РФ указано, что данные требования распространяются также и на дворовые территории.

Как видно из схемы размещения дорожных знаков (дорожной обстановки), поступившей из Управления муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного, участок территории вблизи дома 67 по улице Ленина в городе Мирный Архангельской области, на котором 1 октября 2020 года в 19 часов 05 минут одновременно находились ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем, и пешеход ФИО4, является Т-образным пересечением проезжих частей и относится к дворовой территории.

Старший инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании показал, что в 20 часу 1 октября 2020 года во время несения службы он прибыл совместно с инспектором ДПС ФИО5 по вызову к дому 67 по улице Ленина в городе Мирный Архангельской области. После опроса пешехода ФИО4 и водителя ФИО2 он установил, что ФИО2, двигаясь в 19 часов 05 минут указанного дня на автомобиле по дворовой территории, не предоставил преимущество в движении намеревавшемуся пересечь проезжую часть пешеходу ФИО4 В связи с выявленным нарушением требований пункта 17.1 ПДД РФ им на месте после разбирательства был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО2 согласился, а затем в соответствии со статьями 28.6 и 29.10 КоАП РФ было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям старшего инспектора ДПС ФИО3

Свидетель ФИО4 показал, что в 19 часов 05 минут 1 октября 2020 года он вместе со своим малолетним сыном двигался по краю проезжей части вдоль дома 67 по улице Ленина в городе Мирный Архангельской области. На Т-образном пересечении проезжих частей дворовой территории продолжить движение и перейти проезжую часть ему помешал автомобиль, двигавшийся справа и проехавший в непосредственной близости от него. При этом, желая избежать наезда автомобиля на себя и на своего ребенка, он оттолкнулся ногой от машины, погнув ее заднюю дверь. После этого, данный автомобиль остановился, возвратился задним ходом на пересечение проезжих частей, а затем повернул налево к дому 67 по улице Ленина и остановился уже там у пересечения проезжих частей. В связи со случившимся, он высказал претензии водителю упомянутого автомобиля и вызвал наряд ДПС. Водителем автомобиля, помешавшего его движению, оказался ФИО2

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в 20 часу 1 октября 2020 года она видела, как вдоль дома 67 по улице Ленина в городе Мирный Архангельской области по краю проезжей части, не мешая движению транспортных средств, шли пешеходы - мужчина с ребенком. Подойдя к Т-образному пересечению проезжих частей дворовой территории, мужчина с ребенком остановились, мимо них проехал, повернув налево вдоль дома 67 по улице Ленина, автомобиль под управлением ее соседа - ФИО2 При этом пешеход - мужчина ударил ногой автомобиль ФИО2, после чего ФИО2 сразу остановил свой автомобиль.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в 19 часов 05 минут 1 октября 2020 года вблизи дома № 67 по улице Ленина в городе Мирный Архангельской области, управляя автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при движении по дворовой территории на Т-образном пересечении проезжих частей не уступил дорогу пешеходу, намеревавшемуся перейти проезжую часть и имеющему преимущество в движении.

Доводы ФИО2 и его защитника об обратном опровергаются совокупностью согласованных между собой исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, показания свидетеля ФИО4 о том, что он двигался по краю проезжей части, не создавая помех движению транспортных средств, и не смог перейти проезжую часть на Т-образном пересечении проезжих частей из-за проехавшего мимо него автомобиля подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6

Кроме того, сам ФИО2 как в судебном заседании, так и при оформлении старшим инспектором ДПС в отношении него 1 октября 2020 года материалов об административном правонарушении показал, что осуществляя маневр (поворот налево) видел находящегося у пересечения проезжих частей пешехода. Помимо этого, при оформлении материалов об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что видел, как данный пешеход движется перпендикулярно движению его автомобиля и, желая избежать наезда на пешехода, увеличил радиус поворота, однако, в судебном заседании ФИО2 от этих пояснений безмотивно отказался.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и его защитник заявили о недостоверности пояснений свидетеля ФИО4, данных им в ходе составления инспектором ДПС 1 октября 2020 года материалов об административном правонарушении, на основании которых сотрудник ДПС пришел к выводу о виновности ФИО2, поскольку ФИО4 в 20 часу 1 октября 2020 года находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно в 18 часов 1 октября 2020 года употребил 100 грамм коньяка, что не повлияло на правильное восприятие им происходивших событий.

Свидетели ФИО3 и ФИО5, каждый в отдельности, показали, что у ФИО4 в 20 часу 1 октября 2020 года имелся единичный признак алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), однако, последний вел себя адекватно, в окружающей обстановке ориентировался правильно и мог давать объяснения.

При таких обстоятельствах признаю пояснения ФИО4, данные им в ходе составления 1 октября 2020 года инспектором ДПС материалов об административном правонарушении, в части нарушения ФИО2 требований пункта 17.1 ПДД РФ, достоверными, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО6

Что же касается противоречий между показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 о траектории движения автомобиля ФИО2 после того, как он не предоставил преимущество в движении пешеходу, то они значения для данного дела не имеют, а потому не могут быть приняты судьей во внимание.

Заявление защитника Кургановича А.В. о незаконности составленных в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в них ссылки на пункт 17.4 ПДД РФ также признаю несостоятельным, поскольку данная норма носит уточняющий характер, указывая, что обязанность водителя о предоставлении пешеходу преимущества в движении, установленная пунктом 17.1 ПДД РФ, распространяется в равной степени, как на жилые зоны, так и на дворовые территории.

Кроме того, указанный выше протокол об административном правонарушении, вопреки мнению защитника, признаю достоверным доказательством, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом в соответствие с требованиями, изложенными в ст. 28.2 КоАП РФ, и согласуется с обстоятельствами, установленными по делу.

Заявление ФИО2 о том, что на месте совершения административного правонарушения он не был согласен с привлечением его к административной ответственности и назначении ему административного наказания нахожу недостоверным и отвергаю его, поскольку данный довод опровергается как соответствующими записями в процессуальных документах, так и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 1 октября 2020 года, которым военнослужащий войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, законно и обоснованно, в связи с чем должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 1 октября 2020 года о привлечении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> старшего прапорщика ФИО2 ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Северный флотский военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Мирненского гарнизонного военного суда ФИО1

Копия верна

Судья Мирненского гарнизонного военного суда ФИО1

Секретарь судебного заседания М.С. Баранова