Дело № 2-2178/2023

УИД 17RS0017-01-2022-009389-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б., с участием истца ФИО1, представителя истца Сундуй-оол А.С., представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Мэрии г. Кызыла о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Мэрии г. Кызыла о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, указав, что он проживает вместе с семьей по адресу 

<

адрес> комната №, с 2001 года и по настоящее время. Указанную комнату истец получил на условиях социального найма по договору временного проживания в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Торговая база Потребсоюза РТ». Истец указанной комнатой владеет добросовестно, открыто и непрерывно, в течении 21 года. За время проживания в спорной комнате никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. За весь заявленный период истец оплачивал электроэнергию, делал текущий ремонт. Комната не принадлежит кому-либо на праве федеральной, государственной, муниципальной собственности. Считает, что он приобрел право собственности на комнату №, просит признать за ним право собственности на комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 29 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ООО «База Потребсоюза Республики Тыва», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Департамент экономики, имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, Правление Потребсоюза Республики Тыва, Филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Республике Тыва, ФИО2.

Определением суда от 26 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен - Департамент капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель- адвокат Сундуй-оол А.С. по ордеру исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что истец указанной комнатой владеет добросовестно, открыто и непрерывно, в течении 21 года, квалифицирующий признак как «владение имуществом как своим собственным не по договору» в ходе судебного заседания установлен на основании предоставленных истцом доказательств.

Представитель ответчика Мэрии г.Кызыла на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил отказать в иске, так как Мэрия г. Кызыла является ненадлежащим ответчиком. 

Представители третьих лиц - ООО «База Потребсоюза Республики Тыва» ФИО4, Правления Потребсоюза Республики Тыва ФИО3, действующие на основании доверенностей, просили отказать в иске, так как спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Правлению Потребсоюза Республики Тыва, владение истцом спорным имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств пользования жилым помещением, следовательно, давность владения истцом спорной квартирой нельзя признать добросовестным, поскольку ФИО1 и члены его семьи, получая во владение, знали и не могли не знать об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на данную комнату. Кроме того, Мэрия г.Кызыла является ненадлежащим ответчиком, так как здание общежития не находится в муниципальной собственности. 

В судебном заседании третье лицо ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что она с семьей владеют комнатой более 21 года, как своим собственным. 

Представители третьих лиц - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Департамент экономики, имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, Филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Республике Тыва, Департамент капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Однако признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных выше условий, отсутствие любого из которых делает невозможным удовлетворение такого иска. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>», что видно из приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из иска и пояснений истца ФИО1 следует, что с 2001 года он со своей семьей проживает по адресу: 

<

адрес>, комната №, указанную комнату ему предоставило ООО «

<

данные изъяты>» на условиях социального найма, он несет бремя содержания имущества. 

Истец действительно длительное время проживает в спорной комнате, что видно из пояснений представителей третьих лиц ООО «База Потребсоюза Республики Тыва», Правления Потребсоюза Республики Тыва, согласно которым истцу комната была предоставлена на период работы в ООО «

<

данные изъяты>», и после увольнения истец проживает в комнате с семьей. 

Доводы истца о том, что он с 2001 года открыто и непрерывно владеет указанной комнатой как своим собственным недвижимым имуществом более 18 лет, помимо его пояснений в судебном заседании подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО7, который показал суду, что когда его назначили на должность директора 

<

данные изъяты> истец проживал по указанному адресу, комната была предоставлена по месту работы, какой –либо договор на право временного проживания в общежитии он не подписывал. 

В связи с чем суд считает, что истец открыто, непрерывно и давно владеет спорной комнатой, эти обстоятельства являются очевидными, сторона ответчика и третьи лица не оспаривает эти обстоятельства.

Суд обращает внимание на то, что признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Истец, обращаясь с настоящим иском к Мэрии г.Кызыла, указывает, что он может приобрести право собственности на спорную комнату № в 

<

адрес>, в силу приобретательной давности, так как недвижимое имущество не имеет собственника, в подтверждение доводов предоставил следующие доказательства.

Так, согласно письму Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 11.10.2022 года №ВС-

<

данные изъяты> в реестре объектов государственного имущества Республики Тыва объект недвижимого имущества – общежитие по адресу: 

<

адрес>, не учтено.

Согласно письму Департамента экономики и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре муниципального жилищного фонда городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, не учтено.

Согласно письму МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-ЧО/

<

данные изъяты> в реестре федерального имущества жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, не учитывается. 

Из справки ГУП Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации» от 04.10.2022 года №1114 видно, что объект по адресу: 

<

адрес>, имеет инвентарный номер 

<

данные изъяты> сведения об обременении отсутствуют.

Согласно справке ООО «База Потребсоюза Республики Тыва» от 29.09.2022 года здание общежития Тувинской торгово-закупочной базы Респотребсоюза по адресу: 

<

адрес>, не состоит на балансе и не находится в собственности ООО «База Потребсоюза Республики Тыва», по состоянию на сентябрь 2022 года. 

Таким образом, из предоставленных истцом доказательств следует, что комната № в 

<

адрес> Республики Тыва, не находится в государственной и муниципальной собственности.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании сторона истца поддержала заявленные требования именно к тому ответчику, которого определила в качестве таковых- Мэрии г.Кызыла.

Поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а выбранные истцом ответчик не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанными удовлетворить право требования истца, следуя правилам пункта 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ФИО1 о признании права собственности на помещение в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат, так как подтверждающих доказательств о том, что данная комната выделялась Мэрией г.Кызыла истцу ФИО1 на каком-либо основании, не представлено со стороны истца в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Так, согласно письму Департамента экономики и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № граждане ФИО1 и ФИО5 не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, ордер на жилое помещение гражданам не выдался, договор на передачу в собственность (приватизация) жилого помещения не заключался.

Согласно письму Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла от 09.10.2023 года № сведений об обращении ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию помещения по 

<

адрес>, не выдавалось. 

Судом принято также во внимание, что истец не предоставил доказательств того, что жилое помещение признавалось бесхозным.

В противовес этому суду представителем третьего лица ООО «База Потребсоюза Республики Тыва», предоставлен акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что государственная комиссия застройщиком Торговой базой Тувреспотребсоюза предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное строительством бытовой корпус в г.Кызыле, здание имеет 3 секции. 

Из справки Союза потребительских обществ Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится на забалансовом счете и является собственностью Союза потребительских обществ Республики Тыва.

Из технического паспорта общежития по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем недвижимого имущества является ООО «Оптовый рынок».

Согласно решению единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок Потребсоюза РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Оптовый рынок Потребсоюза РТ» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «База Потребсоюза РТ», сокращенное наименование – ООО «База РПС». 

Согласно письму ООО «База Потребсоюза РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО1, здание общежития по адресу: 

<

адрес>, на балансе ООО «База Потребсоюза РТ» не числится.

Таким образом, из вышеуказанных документов установлено, что спорное жилое помещение закреплено за Союзом потребительских обществ Республики Тыва (Правлению Потребсоюза Республики Тыва), как общежитие, истец ФИО1 и члены его семьи не вселялись в спорное жилое помещение как собственники, а были вселены в жилое помещение на период работы истца в ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем длительное проживание истца в комнате и пользование ею само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истец не мог не знать, что спорное имущество находится собственности, что исключает такие признаки, как добросовестность последующего владения и владение имуществом как своим для целей приобретательной давности.

Представленные истцом акты об оплате услуг по жилищно-коммунальным услугам за комнату суд не может принять во внимание, поскольку они не доказывают владение спорным имуществом как своим собственным на протяжении более 18 лет, данные обстоятельства бесспорно не подтверждают. 

Истец и члены его семьи в спорном жилом помещении по месту жительства или временного пребывания не зарегистрированы. К ответчику с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения для проживания не обращались, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят. Подтверждающих доказательств о том, что данная комната выделялась истцу ФИО1 на каком-либо основании, не представлено со стороны истца в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца и его представителя о том, что здание общежития реконструировано, а Союз потребительских обществ Республики Тыва, ООО «База Потребсоюза РТ» не зарегистрировали право собственности на здание по адресу: 

<

адрес>, что видно из выписок из ЕГРН от 08.08.2023 года, следовательно, не сделали свой титул очевидным для любых третьих лиц, правого значения не имеют, так как заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении, а также незаконность возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество. Таких доказательств суду не представлено. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на комнату в силу приобретательной давности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Мэрии г. Кызыла о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение принято 07 ноября 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья Биче-оол С.Х.