№12-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2017 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухамедьярова Р.А. (

<

...>),

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности № от 18.10.2016г.,

инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы ФИО6 об административном правонарушении от 21.08.2016г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа Республики Башкортостан, который, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта. неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 составила 0,421 мг/л. В присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, ввиду чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,450 мг/л. на основании этого на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 - ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, пояснил, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек. На основании изложенного просил постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить. Также заявил ходатайство о проведении экспертизы измерительного прибора 

<

данные изъяты>

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе РБ ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, постановление мирового судьи просил оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Суду представил паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе РБ, проверив доводы жалобы, изучив ходатайство ФИО1, паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ – судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа Республики Башкортостан, который, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта. неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 составила 0,421 мг/л. В присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, ввиду чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,450 мг/л. на основании этого на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей

12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п.5 Правил).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п.7 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9 Правил).

В своей жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указывает, что алкоголь в тот день не принимал и при проведении медицинской экспертизы врач нарколог не спрашивал у него о том когда он употреблял алкогольные напитки.

Из имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. Кроме того, в п.12 акта медицинского освидетельствования Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого) указано: «со слов употреблял водку».

Заключение о состоянии опьянения ФИО7 вынесено врачом на основании результатов исследования, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен и подписан врачом ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №МЗ РБ ФИО8, имеющим соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения.

Суд, изучив и оценив материалы административного дела, заслушав представителя ФИО1 - ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3, изложенные в ходе судебного заседания, дав правовую оценку доказательствам считает, что факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с подозрением ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

-результатами обследования, проведенного с применением технического средства - алкотсктор PRO-100 Combi регистрационный №, заводской №, согласно показаниям которого, при выдохе у ФИО1 выявлено 0, 421 мг/л алкоголя;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 имеется его подпись, не согласившегося с результатами освидетельствования. Акт составлен в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО10.;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется подпись о согласии пройти медицинское освидетельствование.

-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено состояние опьянения ФИО1,

-протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому транспортное средство помещено на специализированную стоянку;

-рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа Республики Башкортостан лейтенанта полиции ФИО3, в которых подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения.

-иными материалами дела.

Сомневаться в законности, достоверности и объективности указанных выше доказательств, у суда оснований не имеется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы ФИО1 о том, что в тот день алкогольные напитки не употреблял, о не согласии с актом медицинского освидетельствования, так как он составлен с нарушением инструкции, несостоятельны, так как объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности указанных доводов, в материалах дела нет и ФИО1 не представлены.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа Республики Башкортостан лейтенантом полиции ФИО3 с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> регистрационный №, заводской №.

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,421 мг/л, что нашло свое отражение на бумажном носителе показаний технического прибора.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых ФИО4, ФИО5, которые расписались в процессуальном документе с указанием своих данных и места жительства.

Все перечисленные выше документы, которые суд принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями Закона и не вызывают у суда сомнений. 

В ходе судебного заседания представителем ФИО1 – ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы измерительного прибора 

<

данные изъяты> поскольку в мировом суде заявлялось ходатайство об истребовании паспорта измерительного прибора., однако его ходатайство было оставлено без внимания.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе РБ ФИО3 в судебном заседании представлен паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> изучив паспорт измерительного прибора суд приходит к выводу, отказать в ходатайстве представителя заявителя ФИО2, поскольку, согласно паспорту анализатор паров этанола 

<

данные изъяты> заводской № соответствует техническим характеристикам, изложенным в руководстве по эксплуатации анализатора паров этанола 

<

данные изъяты> и признан годным для эксплуатации.

Кроме того, истец указывает, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, настоящего Кодекса, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было допущено процессуального нарушения, и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица. 

Поскольку судом установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности является законным, вынесенным с исследованием всех обстоятельств по делу, которым дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено с учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, и в пределах санкции вмененной статьи. 

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфа РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Р.А. Мухамедьярова