Судья Тыняная М.А. Дело № 22-2240/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 11 октября 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при помощнике судьи В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.Я. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Томска от 6 августа 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

-02.02.2016 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-25.02.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-25.08.2016 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158. 70 УК РФ (с приговорами от 02.02.2016, 25.02.2016) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 23.03.2019, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Заслушав председательствующего, выступления адвоката Смирнова В.Я., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 28 мая 2020 года в г. Томске при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.Я. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Указывает, что судом в основу приговора положены доказательства, полученные в ходе предварительного следствии с нарушением УПК РФ, в частности: показания потерпевшего Ф., свидетелей Ф., С., Т., а также признательные показания ФИО1, протоколы явки с повинный и проверки показаний на месте. Ходатайства защиты о признании данных доказательств недопустимыми и об их исключении из числа доказательств, судом необоснованно отклонено. Стороной обвинения доводы защиты о недопустимости доказательств, невиновности ФИО1 не опровергнуты, противоречия в доказательствах судом не оценены. Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 06 августа 2021 года отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.Я. государственный обвинитель Князькова Е.В. считает необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст.307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания потерпевшего Ф. на предварительном следствии (т.1 л.д.22-24) который показал, что 28 мая 2020 около 15 часов в подъезде дома по /__/, ФИО1 под предлогом воспользоваться его сотовым телефон, завладел им, после чего вышел из подъезда не реагируя на его требования вернуть телефон. Он пытался преследовать ФИО1, однако поскольку является инвалидом с ограниченными возможностями передвигаться, не смог его догнать и ФИО1 удалось скрыться с похищенным телефоном. О случившемся рассказал своей матери Ф. и сообщил в полицию. Спустя время, когда он находился в полиции, к нему домой пришел С. и отдал его матери принадлежащий ему телефон; 

показания свидетеля Ф., данные на предварительном следствии ( т.1 л.д. 31-32), согласно которым 28 мая 2020 года ее сын Ф. рассказал ей, что к нему в гости приходил ФИО1 Когда они вышли в подъезд, последний попросил у Ф. воспользоваться его телефоном. Когда он передал ФИО1 телефон, тот быстрым шагом направился к выходу из подъезда. Ф. требовал вернуть телефон и некоторое время его преследовал, но тот никак на его требования не реагировал. О случившемся сын сообщил в полицию. Спустя время, когда Ф. находился в полиции, пришел С. и передал ей сотовый телефон сына;

показания свидетеля С., данные на предварительном следствии т. 1 л.д. 35-36, согласно которым 28 мая 2020 года в вечернее время от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил у Ф. сотовый телефон. В этот же день он встретил ФИО1, который хотел заложить телефон, однако когда узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, попросил его вернуть телефон Ф., что он и сделал; 

показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого от 29.05.2020 согласно которым, 28.05.2020 он находился в гостях у Ф. по адресу: /__/. В процессе распития спиртных напитков, они вышли в подъезд, где у него возник умысел на хищение принадлежащего Ф. сотового телефона. Воспользовавшись тем, что Ф. является инвалидом с ограниченными возможностями передвигаться и не сможет его догнать, попросил у него его телефон, под предлогом зайти на страницу «Вконтакте». После того, как Ф. передал ему телефон, он направился к выходу из подъезда. Ф. просил вернуть ему телефон, однако на него требования он не реагировал и ушел. В этот же день, после того как узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, попросил С. вернуть телефон Ф.;

протоколами выемки и осмотра предмета сотового телефона, а также другими указанными в приговоре доказательствами.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. 

Из материалов уголовного дела следует, что в период дознания ФИО1 был обеспечен адвокатом, допросы проводились с его участием, после разъяснения процессуальных прав. Протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний.

К выводу же о достоверности сообщенных ФИО1 в ходе дознания сведений о совершении им преступлений, суд пришел на основании анализа и оценки этих его показаний в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании - показаниями потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии.

Протоколы допросов свидетелей и потерпевшего составлены с соблюдением норм УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей в ходе дознания обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Суд дал надлежащую оценку изменению осужденным, потерпевшим и свидетелями своих показаний в судебном заседании, соглашается с ней и суд апелляционной инстанции. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и оценены преступные действия виновного, которые изначально были направлены на хищение имущества потерпевшего, о чем свидетельствует следующие обстоятельства: ФИО1 с очевидностью было известно, что Ф. является инвалидом с ограниченными возможностями передвигаться, поэтому, завладев телефоном потерпевшего, скрылся с похищенным с очевидностью понимая, что последний осознает преступный характер его действий.

Учитывая, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы жалобы о его невиновности в совершении открытого хищения имущества, являются несостоятельными. Эта версия стороны защиты была предметом тщательной проверки судов первой мотивированно отвергнута.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о недопустимости ряда доказательств, разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Мотивы, по которым суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - явку с повинной, суд мотивировал в приговоре со ссылками на обстоятельства расследования настоящего уголовного дела.

При этом, ссылка в жалобе на явку с повинной, показания свидетеля Т., как на доказательства вины осужденного, в приговоре отсутствует, а потому довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивирован.

При назначении наказания суд верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в апелляционном порядке приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 06 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.