В суде первой инстанции дело 

рассмотрел судья Сидоров Я.Ю.

Дело № 21-44/2024 (21-1121/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 30 января 2024 года

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ФИО1 на постановление заместителя руководителя ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – главного судебного пристава Хабаровского края и ЕАО от 03 августа 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – главного судебного пристава Хабаровского края и ЕАО ФИО2 (далее – должностное лицо) от 03 августа 2023 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (далее - ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Генеральный директор Общества ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч.11 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

В силу ч.13 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заключены договоры потребительского займа от 02.03.2023 № (под брендом smsfinance) и № (под брендом vivus) с Обществом, обязательства по которым ею своевременно исполнены не были, с 25.04.2023 образовалась просроченная задолженность.

В период с 28.04.2023 по 28.05.2023 Общество осуществляло взаимодействие с ФИО3 в рамках совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору займа от 02.03.2023 № № посредством осуществления звонков на номер № абонента ФИО3 с превышением количества телефонных переговоров, предусмотренного п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Так при лимите по одному договору не более 1 звонка в день, 2 в неделю, 8 за месяц Обществом по договору займа от 02.03.2023 № за месяц осуществлено 9 телефонных переговоров с ФИО3, из них в неделю с 28.04.2023 по 04.05.2023 - 3 (28.04.2023, 01.05.2023, 04.05.2023), что подтверждается сведениями, предоставленными Обществом (л.д. 114 т.1).

При этом согласно детализации вызовов 01.05.2023 (л.д. 62 т.1) ФИО3 от Общества поступило три телефонных звонка при лимите 1 в день - в 15 часов 06 минут 23 секунды (продолжительность 34 секунды), в 15 часов 09 минут 53 секунды (продолжительность 32 секунды), в 15 часов 38 минут 28 секунд (продолжительность 148 секунд) (время хабаровское).

Телефонные звонки поступали с абонентских номеров, Используемых Обществом № (л.д. 144, 145 т.1).

Сведений о заключении ФИО3 и Обществом в соответствии с ч.13 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении Обществом п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии Общества состава инкриминируемого административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения были предметом оценки в районном суде и обоснованно признаны не состоятельными. 

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

В своем обращении в ФССП ФИО3 указывала, что осуществляемые Обществом телефонные переговоры с ней направлены на взыскание задолженности по договорам займа. Иных сведений материалы дела не содержат.

В силу п.3 ст.17 Закона № 230-ФЗ обязанность вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами возложена на юридическое лицо, включенное в государственный реестр. 

Однако Обществом не представлены аудиозаписи двух из трех телефонных переговоров, осуществленных с ФИО3 01.05.2023, ни в административный орган, ни в суд.

Имеющаяся в материалах дела аудиозапись одного телефонного разговора от 01.05.2023, представленная Обществом в административный орган, свидетельствует о том, что разговор касался взыскания указанной задолженности. 

По остальным телефонным переговорам от 01.05.2023 Обществом достоверно не подтверждены факты отсутствия взаимодействия с должником ввиду технических проблем, удержания на линии, работы автоответчика и по иным основаниям.

Вопреки доводам автора жалобы, ходатайство об истребовании у административного органа всех трех аудиозаписей переговоров от 01.05.2023 судьей районного суда было рассмотрено, у административного органа были истребованы и получены материалы дела об административном правонарушении, в состав которых входят аудиозаписи телефонных переговоров Общества и ФИО3, в том числе и аудиозапись от 01.05.2023, предоставленная Обществом административному органу.

Сведений о наличии в распоряжении административного органа иных аудиозаписей переговоров от 01.05.2023 заявителем не предоставлено

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что переговоры с ФИО3 были направлены на взыскание задолженности, были предметом обсуждения при рассмотрения дела по существу и проверены в судебном заседании, однако своего объективного и достоверного подтверждения не нашли, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, о чем указано в судебном решении.

Доводы жалобы о нарушении права привлекаемого лица на защиту, поскольку ему не были разъяснены его процессуальные права, являются необоснованными. 

Протокол об административном правонарушении от 19.07.2023 составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица, либо защитника, что исключает возможность разъяснения прав. При этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2023 (л.д. 21-25 т.1), полученном Обществом 28.06.2023 (л.д. 49 т.1) раскрыто содержание статей 24.2, 24.4, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

В целом, доводы автора жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленных по делу обстоятельств, и вынесенными постановлением и решением. Между тем, иная оценка автором жалобы обстоятельств дела, несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и судебным решением не является основанием для отмены обжалуемых актов. Аналогичные доводы жалобы являлись предметом проверки и юридической оценки при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – главного судебного пристава Хабаровского края и ЕАО от 03 августа 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Хабаровского краевого суда