дело №1-655/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 07 июля 2023 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муфтиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Фархшатовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Федорова М.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Юрьева П.И. (ордер в материалах дела),

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Беловой О.В. (ордер в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обвиняются в том, что 25.01.2023 года около 21 часа 00 минут ФИО1 находился в комнате по адресу: 

<

адрес>. В это время к нему в комнату пришел ФИО2, где они совместно распивали спиртные напитки. Около 01 часа 00 минут 26.01.2023 ФИО2, находившийся в правом крыле третьего этажа по адресу: 

<

адрес>, обнаружил кладовое помещение. В этот момент у ФИО2, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в кладовое помещение, являющееся иным хранилищем, в котором Потерпевший №1 хранила временно и на постоянной основе материальные ценности. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 26.01.2023 около 01 часа 05 минут, находясь в правом крыле третьего этажа по вышеуказанному адресу, предложил ФИО1 совместно с ним совершить тайное, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в кладовое помещение, в котором находилось данное имущество. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из личной корыстной заинтересованности, согласился с предложением ФИО2 совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества и вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в кладовое помещение, в котором находилось чужое имущество. После этого, 26.01.2023 около 01 часа 10 минут, осмотрев дверь данного кладового помещения, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя совместно и согласовано в преступном сговоре с ФИО1, потянув дверь на себя сломал одну проушину, в результате чего дверь кладового помещения открылась. Открыв дверь, ФИО1 и ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в кладовое помещение, являющегося иным хранилищем. Далее, ФИО1 и ФИО2, 26.01.2023 около 01 часа 12 минут, действуя тайно, совместно и согласовано друг с другом в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в кладовом помещении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, стали осматривать помещение кладовой комнаты. В ходе осмотра ФИО1 и ФИО2, обнаружили и изъяли принадлежащие Потерпевший №1 принтер марки «Panasonic» модели «KX-MB1900RU» в комплекте с SVGA кабелем стоимостью 2 915 рублей 80 копеек, электромясорубку марки «Аксион» модели «М 35.01» стоимостью 1 658 рублей, домашний кинотеатр марки «Samsung» модели «HT-E6750W», который состоял из центрального блока, савбуфера и трех колонок стоимостью 4 063 рубля 64 копеек, четырехместную палатку марки «EasySport» в чехле стоимостью 4 000 рублей, видеомагнитофон марки «Toshiba», не представляющий материальной ценности для потерпевшей, советскую колонку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, сетевой фильтр, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, которые вынесли из данного кладового помещения и спрятали в комнату 

<

адрес>, где проживал ФИО1 Незаконно изъяв, таким образом, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано в преступном сговоре друг другом, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 637 рублей 44 копейки.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением, поскольку она не имеет к подсудимым претензий морального и материального характера, указала, что она простила подсудимых, поскольку они загладил вину, возместили ущерб и извинились перед ней. Указанное ходатайство потерпевшая поддержала.

Подсудимый ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просили прекратить уголовное дело.

Адвокаты Белова О.В., Юрьев П.И. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подзащитных в связи с примирением сторон, указав о том, что на это имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением сторон обоснованно, заявлено потерпевшей добровольно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

У суда нет оснований сомневаться в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении, поскольку подсудимые и потерпевшая примирились, анализ их поведения в судебном заседании также дает суду основания для указанного вывода.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, примирились с потерпевшей, загладили причинённый вред путем выплаты денежных средств в общей сумме 25 000 рублей и принеся извинения, что для потерпевшей является достаточным. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим. 

При этом, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности по правилам, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку настоящее уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, а именно в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, что носит приоритетный характер.

Вместе с тем, суд также учитывает и разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: электромясорубку марки «Аксион» модели «M 35.01», домашний кинотеатр марки «Samsung» модели «HT-E6750W», 4-х местная палатка марки «EasySport» в чехле зеленого цвета, SVGA кабель от принтера марки «Panasonic» модели «KX-MB1900RU», сетевой фильтр, колонка советского производства - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий подпись А.И. Муфтиев

Копия верна: судья А.И. Муфтиев

секретарь А.А. Фархшатова