РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что на основании договора уступки права требования и Соглашения о переуступке прав по договору долевого участия в строительстве №.1.2/31 от **/**/**** и от **/**/**** истица приобрела квартиру по адресу: ...., мкр. Березовый, ..... Стоимость объекта составила 1 019 000 рублей. 

Согласно п. 3.2.5 договора срок сдачи объекта – не позднее **/**/****. В последующем в договор были внесены изменения и в соответствии с п. 3.2.6 договора срок сдачи квартиры не позднее 11 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. При этом в п. 3.2.5 договора изменения не вносились и срок сдачи объекта не менялся. Таким образом, застройщик обязан был передать квартиру истцу не позднее **/**/****. В соответствии с актом приема – передачи квартира передана **/**/****, то есть с просрочкой исполнения обязательств на 202 дня, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации2, сумма такой неустойки составляет 134 032,47 рублей. 

Просрочкой исполнения обязательств истцу причине моральный вред, как потребителю, поскольку она не имеет возможности проживать в квартире, а также затянулся ее переезд из .... в ..... Моральный вред истица оценивает в 70 000 рублей. 

Добровольно требования истцы ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 66 000 рублей. 

Просит: взыскать с ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу ФИО1 134 032,00 рублей неустойку (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 70 000 рублей – компенсацию морального вреда, 66 000 рублей штраф за отказ в добровольно выполнить требования потребителя, всего 270 032,00 рублей. 

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** между ООО «НОРД-ВЕСТ» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве 205.1.2/31, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, расположенная в многоквартирном шестиэтажном жилом доме: со строительным номером 31, предварительной площадью по проекту (проектной площадью) 43,95 кв.м., включающей в себя общую площадь 37,58 кв.м. и площадь балкона 6,37 кв.м., согласно размещению на поэтажном плане многоквартирного дома (п. 1.4. Договора).

Цена настоящего Договора на момент его заключения включает в себя цену общей площади Объекта долевого строительства, исходя из стоимости 1 кв.м., а также цену строительства балконов, и составляет 1 019 000 руб.

Факт оплаты Участником долевого строительства согласованной между сторонами цены по Договору участия в долевом строительстве стороной ответчика не оспаривался. Кроме того, факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с **/**/**** по **/**/**** между ООО «НОРД –Вест» и ФИО2 по договору 205.1.2/31 от **/**/**** 

**/**/**** между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «НОРД-ВЕСТ» на объект долевого строительства: 1-комнатная квартира, расположенная в многоквартирном шестиэтажном жилом доме: со строительным номером 31 №, предварительной площадью по проекту (проектной площадью) 43,95 кв.м., включающей в себя общую площадь 37,58 кв.м. и площадь балкона 6,37 кв.м., согласно размещению на поэтажном плане многоквартирного дома стоимостью 1 019 000 рублей. 

Таким образом, к ФИО1 перешло право требования по вышеназванному договору участия в долевом строительстве №.1.2/31 от **/**/**** 

Согласно дополнительному соглашению к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **/**/**** в пункт 3.2.6. договора участия в долевом строительстве были внесены изменения, согласно которым не позднее 11 месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по акту сдачи – приемки Объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства обязательств по настоящему договору.

Пунктом 3.2.5. договора участия в долевом строительстве №.1.2/31 от **/**/**** предусмотрено, что Застройщик обязан получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию не позднее **/**/****.

Поскольку условиями названного Договора сторонами было предусмотрено, что Застройщик обязан передать Участнику жилое помещение не позднее 11 месяцев после получения разрешения на ввод объекта, следовательно, жилое помещение должно было быть передано истцу не позднее **/**/****, что фактически застройщиком исполнено не было, что подтверждается актом приема – передачи, согласно которому квартира передана **/**/****,

Факт просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в силу ст. 6 указанного выше Федерального закона, влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

Таким образом, с учетом условий договора период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил 202 дня с **/**/**** по **/**/**** 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный период времени судом проверен, является правильным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» неустойки за указанный период просрочки в размере 134 032 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **/**/**** N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, степень выполнения обязательств должником, незначительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает, что разумной и справедливой будет является сумма в размере 40 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

В связи с установленным нарушением прав потребителя, выразившимся в нарушении срока передачи объекта, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21500 рублей, исходя из расчета: 40 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) = (40 000+3000)/2= 21500 руб.

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку его размер исчислен с учетом неустойки, которая уже уменьшена судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, всего 1700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 89 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу ФИО1 40 000,00 рублей неустойку (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 3 000 рублей – компенсацию морального вреда, 21500 рублей штраф за отказ в добровольно выполнить требования потребителя, всего 64500 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «НОРД-ВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700(Одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме. 

Судья О.П. Коткина