Дело № 12-75/2020

26RS0017-01-2020-002137-58

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Мотивированное постановление изготовлено 31 июля 2020 года

30 июля 2020 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда 

<

адрес> Домоцев К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, разведённого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении поступило на судебный участок № мирового судьи 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленного протокола, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от 5ДД.ММ.ГГГГг., просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, считает постановление незаконным, вынесенное с нарушением всех предусмотренных норм закона, по основаниям изложенным в жалобе, а именно:

-согласно фабуле обвинения его в совершении административного правонарушения, мировым судьёй указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 40 минут, водитель ФИО1, находясь на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством №, регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, при этом в данном деянии не содержаться признаки уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела в судебном заседании он указывал, что наркотические средства он не употреблял, а принимал лекарственное средство-силденафил, в связи с чем, был полностью уверен, что совершенно трезв, однако его доводам мировым судьёй не дано надлежащей оценки, не проверено, влияет ли на результаты медицинского освидетельствования факт употребления данного лекарственного средства, назначенного врачом. Суд не вызвал и не допросил врача, проводившего медицинское освидетельствование всех обстоятельств вменённого ему правонарушения, а также об однобокости в обвинительном уклоне при вынесении постановлений.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отстранён от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, а согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 40 минут, то есть после того, как ФИО1 был отстранён от управления, через 10 минут вновь управлял транспортным средством, что абсурдно по своей сути и является существенным нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении и влечет недействительность протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., в котором описано событие правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, видно, что процедура отстранения от управления транспортным средством нарушена, и её проведение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.6 КРФоАП.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. составлен с существенным нарушением процедуры.

В данном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, при этом причина его непроведения в данном акте не отражена, при том, что должностным лицом у ФИО1 якобы обнаружены признаки алкогольного опьянения-резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Что послужило причиной не проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, мировым судьёй не выяснялось и при рассмотрении дела не было установлено.

Освидетельствование на месте не предлагалось, прибор с помощью которого проводится освидетельствование на мете, должностным лицом не предъявлялся, что свидетельствует о том, что данная стадия процедуры освидетельствования должностным лицом соблюдена не была, а мировым судьёй оценка данному нарушению не дана.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование должен содержать причину, по которой водитель, в отношении которого имеются признаки алкогольного опьянения, направляется для прохождения медицинского освидетельствования, минуя стадию освидетельствования на месте, даже при согласии водителя пройти медицинское освидетельствование.

Время, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также указывает на то, что у ФИО1 в 16 часов 40 минут, обнаружены признаки алкогольного опьянения, при том, что он отстранён об управления транспортным средством в 16 часов 30 минут, согласно протокола отстранения, а управлял транспортным средством в 16 часов 40 минут, что физически невозможно. Причиной правовой оценки со стороны мирового судьи данные противоречия не получили.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ОГИБДД ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были установлены признаки опьянения, и он был отстранён от управления транспортным средством и ему предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении.

Данный свидетель подтвердил, что никакого освидетельствования на месте не только не проводилось, но даже не предлагалось, при том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что обнаружены признаки алкогольного опьянения, что является основанием для проведения освидетельствования на месте и только в случае отказа водителя или нулевого результата прибора алкометра на алкогольное опьянение и при наличии иных признаков проводится медицинское освидетельствование при согласии лица с его проведением.

Мировой судья ограничился допросом сотрудника ГИБДД, не вызвав врача, проводившего освидетельствование, при том, что имелась необходимость в допросе врача, проводившего отбор биологических проб, и проводившего непосредственное исследование.

При этом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № не содержит данных о том, имеет ли он подготовку по вопросам освидетельствования, сертификат соответствия, справка от 24.08.2017г., выданная тем же учреждением, где работает ФИО4, таким документом не является, кроме того, не содержит указания на срок ее действия, что ставит под сомнение не только результат медицинского освидетельствования, но и квалификацию врача и его право на проведение данного вида исследования.

О применении видеозаписи должна быть отметка в каждом протоколе процессуального действия о ее применении.

Имеющаяся видеозапись не отражает всей полноты проведения процессуальных действий, а также не соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения.

Все вышеперечисленные процессуальные документы, положенные мировым судьёй в основу принятого решения, составлены в нарушение норм действующего законодательства, что влечет признание их недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу принятого мировым судьёй решения.

На основании изложенного ФИО1 просил суд:

-постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП-отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1-прекратить.

В судебном заседании, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его представитель ФИО5 поддержали доводы указанные в жалобе, просили суд: жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить, постановление отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

Старший инспектор ДПС ОСБ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, опрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании, предоставил суду определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в определении о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что в обязанности инспектора входит доставка лица привлекаемого к административной ответственности в медицинское учреждение, и получение заключения по результатам анализов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья вышестоящей инстанции полагает необходимым проверить дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав свидетеля, судья вышестоящей инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее- Правила №475).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил №475).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,, возражений и ходатайств со стороны ФИО1 не имелось. Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КРФоАП.

В определении о возбуждении дела об административных правонарушениях и административного расследования от 29.02.2020г. имеется роспись ФИО1 об ознакомлении с правами и обязанностями, предусмотренных КРФоАП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. водитель ФИО1 ознакомлен, под роспись, при применении видеозаписи отстранен от управления транспортным средством – ВАЗ 21099, регистрационный номер № в связи с наличием признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный протокол соответствует требованиям ст.27.12 КРФоАП; 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружен признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование при помощи технического средства – алкотектора PRO100, не проводилось. Данный акт соответствует требованиям ст.27.12 КРФоАП;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого усматривается, что у водителя резкое изменение окраски кожных покровов лица сотрудником ГИБДД обнаружен признак опьянения – окраски кожных покровов лица. Данный протокол соответствует требованиям ст.27.12 КРФоАП;

-протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. транспортное средство ВАЗ 21099, регистрационный номер 

<

***> передано физическому лицу Данный протокол соответствует требованиям ст.27.12. КРФоАП;

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Ессентукского ГБУЗ СК «ККНД», о том, что у ФИО1 произведён забор биологической среды, заключение будет вынесено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта;

-актом медицинского освидетельствования №, от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому врачом психиатром-наркологом КМО ОН ЕФ ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО4 проводилось исследование выдыхаемого воздуха. При первом исследовании установлено, что Результат исследования 0,00 мг/л, второе исследование не проводилось, Проводилось исследование биологической жидкости (мочи). Результат химико-токсикологических исследован: обнаружен 11 нор-дельта-9- тетрагидроканнабиноловая кислота, установлено состояние опьянения;

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3, согласно которому при указанных в протоколе обстоятельствах ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения;

-объяснением ФИО6 от 29.02.2020г., согласно которого ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также на предмет употребления лекарственных препаратов, на что он дал согласие;

-видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 не оспаривая факт управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле, в связи с наличием признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Возражения, замечаний, разногласий на видеозаписи не зафиксировано.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был соблюден, направление сотрудниками ГИБДД ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с тем, что последний выразил желание пройти освидетельствование в Медицинском учреждении, являлось законным.

Законность предъявленного ФИО1 сотрудником ГИБДД требования пройти освидетельствование на состояние опьянения как водителю транспортного средства, сомнений не вызывает.

Факт управления ФИО1 автомобилем с явными признаками опьянения-окраска кожных покровов лица, подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, указанных выше. Данные доказательства согласуются между собою, в связи с чем, обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

Свидетель ФИО3 предупреждался мировым судьей об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КРФоАП.

Иные обстоятельства, указанные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела, а мотивы, на которые указывает в жалобе окраски кожных покровов лица, ничем не подтверждены и не могут свидетельствовать о незаконности принятого постановления, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., прямо свидетельствует о том, что у ФИО1 обнаружена 11 нор-дельта-9- тетрагидроканнабиноловая кислота и установлено состояние опьянения.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписи в протоколах ФИО1 имеются, возражения от него не поступали. 

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КРФоАП, судья находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, является правильным, основан на исследованных доказательствах и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судья полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

При этом, доводы ФИО1 указанные в жалобе, судом признаны недостоверными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и рапортом инспектора ГИБДД. Причин для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, мировым судьей, не установлено.

Всем имеющимся доказательствам, мировым судьей дана правильная правая оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, подвергать которую сомнению нет оснований.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным обстоятельствам, дана оценка в обжалуемом постановлении, и повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

Имеющаяся совокупность доказательств, была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкций предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. 

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КРФоАП. 

Судья отмечает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел, существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления мировым судьей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ССР, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, разведённого, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения в срок до трёх суток после его вынесения направить ФИО1, должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1. КРФоАП постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Подача последующих жалоб осуществляется в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.9-30.12 КРФоАП.

Судья К.Ю. Домоцев