Дело № 2-3192/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика САО «Надежда» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме ... руб., расходы на экспертизу – ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что *** произошло ДТП, в котором автомобиль истца ... г/н ... получил повреждения. Ответчиком произведена страховая выплата в сумме ... руб. Однако, по экспертизе, проведенной истцом, сумма ущерба составила ... руб. Истец направил в адрес ответчика претензию со всеми необходимыми документами с требованием о выплате недостающей разницы страховой суммы, на что ответчик ответил отказом. За услуги эксперта истец оплатил ... руб. 

Истец ФИО1 в суд не явился, причины неявки не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения до ... руб., в остальной части исковые требования поддержал в неизменном виде, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что правильной считает экспертизу, проведенную страховщиком. Полагала, что расходы истца на экспертизу не подлежат возмещению. Экспертиза истцом произведена без извещения страховщика. Просила о снижении штрафа, считая его несоразмерным. Не признала требования о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что *** в 23 часов 20 минут по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором повреждено транспортное средство истца ... г/н .... 

Ответчиком случай признан страховым, произведена выплата в сумме ... руб., что сторонами не оспаривалось, подтверждено актом о страховом случае, платежным поручением от ***.

Между тем, истец организовал независимую экспертизу в НЭО «Диекс», по заключению ... от *** которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме ... руб. 

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет ... руб. 

Доводы ответчика о том, что страховщик не был уведомлен о проведении экспертизы, заслуживают внимание.

Абзацем 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 Положения от 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства либо организации независимой экспертизу (оценку) поврежденного имущества. 

Между тем, страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства истца проведен ***, по результатам составлен акт осмотра и определен размер ущерба в сумме ... руб., который выплачен истцу. 

В свою очередь истец в период с 29 по 31 мая 2-17 г., до того, как ему была произведена выплата, самостоятельно провел экспертизу в НЭО «Диекс».

При таких данных, представленное истцом заключение НЭО «Диекс» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку добыто в нарушение требований к проведению повторной экспертизы, выразившееся в нарушении порядка ее проведения, неизвещении страховщика о дате проведения экспертизы. К тому же, экспертом НЭО «Диекс» допущены нарушения Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, что установлено при проведении судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Между тем, из выводов экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз», проведенной в рамках судебного разбирательства, установлена восстановительная стоимость ТС истца на дату ДТП в размере большем, чем определено ответчиком, из чего следует, что требования потерпевшего обоснованы только в части. 

Претензия потерпевшего - есть несогласие с произведенной страховщиком выплатой, при получении претензии ответчик имел возможность, в силу закона должен был, организовать проведение независимой экспертизы, но вопреки требованиям закона, не сделал этого, а отказал потерпевшему в выплате недоплаченного страхового возмещения, что является неправомерным. При таких данных, суд находит, что права истца нарушены.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертизу, проведенную в рамках судебного разбирательства, поскольку экспертиза проведена в порядке и соответствие с действующим законодательством, выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств повреждения транспортного средства, отвечают на поставленные судом вопросы, определение величины ущерба произведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд с учетом заявленных требований, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная разница страхового возмещения в сумме ... руб. из расчета ... руб. – ... руб. 

Поскольку истец обращался в страховую компанию с требованием о страховой выплате, однако его требования не исполнены ответчиком, в неоспариваемой части, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и составляет ... руб. исходя из расчета: ... руб.: 2.

Ответчик просил о снижении штрафа, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательств, размера недоплаченного страхового возмещения, поведение ответчика, который самостоятельно не произвел экспертизу и не предпринял в добровольном порядке действий по восстановлению нарушенного права истца, суд считает, что подлежащий уплате штраф не подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда возмещается при нарушении исполнителем прав потребителя независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Не выполнение страховщиком обязанностей, установленных действующим законодательством об ОСАГО при получении претензионного требования истца о невозмещенной разницы страховой выплаты, привело к нарушению прав потребителя (выгодоприобретателя), в результате истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Суд, руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, отсутствием для истца крайне негативных последствий, выплату ответчиком страхового возмещения в большей части, принципом разумности, считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере ... руб.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку экспертиза, организованная истцом, не принята судом и по ней не осуществляется страховое возмещение, расходы на экспертизу, понесенные истцом в сумме ... руб., не могут взыскиваться с ответчика в качестве убытков истца.

Вместе с тем, расходы истца на экспертизу у НЭО «Диекс» в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. абз. 2 п. 2, п. 4 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешениитребований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,о компенсации морального вреда (п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Судом материально-правовые требования истца о взыскании страховой суммы удовлетворены в испрашиваемой истцом суммы после ее уменьшения, то есть в полном объеме. Следовательно, издержки истца на оплату экспертизы подлежат возмещению также в полном объеме ... руб.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... руб.

Исходя из правила, установленного ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме ... руб., в том числе по имущественному требованию о взыскании страхового возмещения – ... руб., и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – ... руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб.

В остальной части государственная пошлина в размере ... руб. подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховую сумму – ... руб., расходы на оплату экспертизы – ... руб., штраф - ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., расходы на представителя – ... руб., на оплату государственной пошлины – ... руб., а всего – ... руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.10.2017 г.

Судья: И.К. Кушнарева.