Дело № 2-12-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Кузнецова А.Н.,

при секретаре Подшиваловой В.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Осиповой А.В., 

защитников Белоокого А.К. и Базановой Ю.Г.,

а также потерпевших Г2. и З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, проживающего по адресу: ****, зарегистрированного по адресу: ****, без определенных занятий, имеющего основное общее образование, неженатого, судимого:

8 июня 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 29 августа 2018 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2016 года окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

10 июня 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 29 августа 2018 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденного 11 мая 2017 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2017 года с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 29 августа 2018 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней;

23 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 29 августа 2018 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июня 2016 года окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, освобожденного 11 сентября 2018 года в связи с отбытием наказания;

11 февраля 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

12 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 6 апреля 2020 года в связи с отбытием наказания, содержащегося под стражей с 13 января 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, дата рождения, уроженца ****, проживающего по адресу: ****, зарегистрированного по адресу: ****, без определенных занятий, имеющего основное общее образование, неженатого, несудимого, содержащегося под стражей с 13 января 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тиунов и Пермяков совершили группой лиц убийство Г., а Пермяков также совершил похищение у гражданина паспорта и кражу телевизора З. при следующих обстоятельствах.

В период с вечернего времени 12 января 2021 года до 02 часов 55 минут 13 января 2021 года Г., Тиунов, Пермяков и Л. употребляли спиртное в комнате № 6, расположенной на 10 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. **** (ул. ****). 

В этот период времени Пермяков, находясь в указанной комнате, тайно похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии **, выданный 22 июня 2018 года МВД по Республике Татарстан, на имя Г., дата рождения, уроженца ****. 

В ходе употребления спиртного в период с вечернего времени 12 января 2021 года до 02 часов 55 минут 13 января 2021 года в вышеуказанной комнате между ФИО2 и Г. произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Г.

Осуществляя задуманное, Тиунов с целью убийства нанес Г. множественные удары ножом в заднюю поверхность груди. После этого Г. вышел из комнаты в подъезд, где упал на лестничный марш.

В это время находящийся на лестничной площадке в состоянии алкогольного опьянения Пермяков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г., действуя совместно с ФИО2, желая довести его умысел до конца, взял из рук ФИО2 нож и, подойдя к лежащему на лестнице Г., с целью убийства нанес ему множественные удары ножом в заднюю поверхность груди, шею, голову и верхние конечности. 

В результате действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему были причинены 2 колото-резаных ранения задней поверхности груди, проникающие в правую плевральную полость с повреждениями верхней доли правого легкого, 2 колото-резаных ранения задней поверхности груди, проникающие в правую плевральную полость с повреждениями нижней доли правого легкого, повлекшие гемопневмоторакс справа, острую массивную кровопотерю, отек и острые дистрофические изменения внутренних органов, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также 5 резаных ран на голове, резаная рана левого плеча, резаная рана правой кисти, 3 слепых колото-резаных ранения шеи, сквозное колото-резаное ранение правого плеча, сквозное колото-резаное ранение правого предплечья, сквозное непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди, 9 слепых колото-резаных ранений задней поверхности груди, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3 недель. 

От полученных телесных повреждений Г. скончался в 06 часов 00 минут 13 января 2021 года в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница».

В период с вечернего времени 12 января 2021 года до 02 часов 55 минут 13 января 2021 года Пермяков, после нанесения телесных повреждений Г., из комнаты № 6, расположенной на 10 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. ****, свободным доступом тайно похитил телевизор, принадлежащий З.

С похищенным телевизором Пермяков с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил З. материальный ущерб в размере 5131 рубль.

Подсудимый Тиунов вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал частично и суду показал, что 12 января 2021 года он около 15 часов встретился с ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения, и они поехали в микрорайон Верхние Муллы, чтобы Пермяков там отметился. Затем они приехали к нему домой в микрорайон Закамск, где Пермяков занял у ФИО2 600 рублей. После этого они приехали к «Центральному рынку», где употребляли пиво. Встретив Л. они пришли в кафе «***», где продолжили употреблять пиво. В этом кафе они познакомились с Г., и все вместе пошли к Г., который проживал на 10 этаже здания по адресу: ул. ****. По дороге Г. купил примерно 4-5 бутылочек со спиртом. Придя к Г., они стали употреблять спиртное. Когда он и Г. вышли на балкон покурить, то он увидел, что Л. с ножом в руках нападает на ФИО1. Забежав в комнату, он их разнял и забрал у Л. нож, который положил на стиральную машину. После этого между Л. и ФИО1 вновь произошла ссора, которую прекратил Г. Когда он вновь курил на балконе, то видел, что Г. задел ФИО1 по ягодице, поэтому Пермяков нанес Г. удар рукой по голове. Затем Л. собрался и вышел из комнаты, за ним вышел Пермяков. Он также хотел выйти, но дверь была закрыта. На его просьбу открыть дверь, Г. сказал: «Ты останешься со мной и никуда не поедешь». Испугавшись этих слов, он, когда Г. пошел пить воду, взял нож, который лежал около раковины, и нанес им Г. 3-4 удара в спину. Забрав у Г. ключи, он открыл дверь. Г. на коленях выполз на лестничную площадку, где он нанес ему множественные удары ножом по различным частям тела. В это время Г. несколько раз крикнул: «ФСБ». Закончив наносить удары, он с ножом в руках стал спускаться по лестнице, и между 8 и 9 этажами встретил ФИО1, который, увидев в его руках нож, поднялся наверх посмотреть, что случилось. Вернулся Пермяков с телевизором, который передал ему. При этом Пермяков забрал из его рук нож. Он предложил продать телевизор, с чем Пермяков согласился. Пермяков удары ножом Г. не наносил. После этого он и Пермяков пришли на остановку «ул. Окулова», где Пермяков сказал, что забрал у Г. телефон. Он с этого телефона вызвал такси, на котором они приехали в ломбард. Телевизор в ломбард передавал он. В это время он находился в средней стадии опьянения. Продав телевизор за 2000 рублей, они на такси приехали к нему домой в микрорайон Закамск, где стали употреблять спиртное, приобретенное по дороге. При задержании у него были изъяты документы на имя Г., которые ему передал Пермяков, телефон Г. и нож, который он хотел выбросить, но не успел. 

Подсудимый Пермяков вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, фактически не признал, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и суду показал, что когда они находились в квартире Г., то Г. погладил его по ягодицам, поэтому они нанесли друг другу удары, отчего у него были телесные повреждения на руке и лице. После этого Г. извинился, и они пожали руки. Кроме того, у него произошел конфликт с Л., так как тот употреблял много спиртного. В ходе конфликта Л. взял в руки нож, а Тиунов их разнял и забрал у Л. нож. Л. и Г. выходили в подъезд два раза, чтобы попросить у соседей стопки и поговорить. Затем он позвал Л. на улицу, чтобы разобраться с ним, потому что тот схватил нож. Выйдя из квартиры, он и Л. разговаривали между 8 и 9 этажами. Услышав слова: «ФСБ», и крики, Л. убежал вниз. Он побежал за Л., но остановился и стал подниматься обратно. В это время ему навстречу спускался Тиунов с ножом в руке. Он спросил у ФИО2, что случилось, но тот ничего не ответил, и он пошел наверх. Увидев лежащего Г. в крови, он забрал телевизор и спустился к ФИО2, которому передал телевизор, и в то же время забрал у него нож. Тиунов предложил продать телевизор, и он согласился. Телефон Г. также забрал он. Как Тиунов наносил удары потерпевшему, он не видел. Сам он удары ножом Г. не наносил. Когда он и Тиунов на улице встретили Л., то у Л. выпал паспорт. Он, полагая, что этот паспорт принадлежит ему (ФИО1), так как у ФИО2 и Л. паспортов не было, забрал этот паспорт, который впоследствии выложил в квартире ФИО2, а тот его забрал. Продавая телевизор в ломбарде, он предоставил свой паспорт. 

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, а также показания подсудимых и свидетелей на следствии, суд считает, что виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, описание которых приведено выше, доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств.

Из исследованного в судебном заседании заявления ФИО2 о явке с повинной от 13 января 2021 года, следует, что он и Пермяков, встретившись около «Центрального рынка», употребляли пиво в ТРК «Семь пятниц», так как ждали Л. Встретив Л., они пошли в «***», где встретили Г., который угостил их пивом. Это пиво выпил Пермяков. Потом они пошли за спиртом, но точное место он не помнит, так как был пьян. Придя к Г. в гости, они выпили, и между ФИО1 и Л. завязался конфликт. Он их разнял, и они успокоились. После этого он, Г., Пермяков и Л. стали выпивать. Потом они начали провоцировать драку. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил Г. несколько раз кухонным ножом в спину и выбежал из квартиры. Пермяков и Л. оставались в квартире. После этого Л. убежал на улицу, а Пермяков задерживался, добивал Г. Когда Пермяков забрал телевизор и телефон, они убежали на остановку «ул. Окулова», где с телефона потерпевшего вызвали такси «Яндекс», и поехали продавать телевизор. Продав телевизор, они уехали к нему домой в микрорайон Закамск, где хорошо выпили и уснули (л.д. 170 тома 1). 

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что после того, как 12 января 2021 года он, Пермяков и Л. в кафе «***» познакомились с Г., тот около 23 часов пригласил их к себе в гости, чтобы продолжить употребление спиртного. По дороге они зашли в магазин, где Г. купил 5 бутылочек спирта. Придя к Г. домой, они выпили 3 бутылочки спирта, который разбавляли водой. Когда он курил на балконе, то Пермяков и Л. стали наносить друг другу удары. Выйдя с балкона, он их разнял. Через некоторое время Пермяков и Л. опять стали наносить друг другу удары. Кто-то из них случайно нанес Г. удар локтем в правую бровь. Он их разнял, и они все вместе допили спирт. Он сказал, что поедет домой. Однако Г. сказал ему, что он (Тиунов) останется у него, никуда не поедет, поэтому он разозлился. Когда Г. стал пить воду и стоял к нему спиной, он кухонным ножом нанес ему не менее 3 ударов, возможно и больше, в район лопаток. После того, как он нанес удары ножом, и Г. выронил из рук ключи, он, взяв ключи, открыл дверь и, выбежав с ножом из квартиры, спустился на несколько этажей вниз. Потом из квартиры выбежал Л., а за ним Пермяков, которые спустились вниз и опять стали драться в подъезде. Когда он их разнял, Л. выбежал на улицу, а Пермяков, сказав, что добьет его, взял у него нож и ушел наверх. Что происходило дальше, он не видел, а только слышал, что Г. звал на помощь полицию, ФСБ. Г. сначала кричал, а потом его голос постепенно затихал, поэтому он понял, что Пермяков его зарезал. Когда Пермяков прибежал к нему с телевизором и телефоном, то сказал, что добил Г.. О том, что Пермяков заберет в квартире потерпевшего телефон и телевизор, они не договаривались. По его предложению они продали телевизор в ломбарде за 2000 рублей, которые потратили на спиртное (л.д. 177, 208 тома 1, л.д. 108 тома 3).

При проверке показаний на месте Тиунов указал здание и комнату, где он нанес удары ножом Г., на манекене показал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему и дал пояснения, аналогичные его показаниям на следствии (л.д. 78 тома 2).

После исследования данных показаний подсудимый Тиунов противоречия, относительно его показаний на следствии к показаниям в судебном заседании, объяснил тем, что перед задержанием он и Пермяков договорились, какие показания будут давать в ходе следствия, а именно о том, что убийство Г. они совершили вместе.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также из заявления о явке с повинной, принятого оперуполномоченным В., и заявления, оформленного протоколом явки с повинной, принятого следователем К., следует, что 12 января 2021 года около 14 часов он встретился с ФИО2, с которым у него были дружеские отношения. Употребив по бутылке пива, они поехали в п. Верхние Муллы на отметку, где он состоит на учете. Затем они поехали в микрорайон «Закамск» к ФИО2, где он занял у матери ФИО2 600 рублей. Приехав обратно в город, они в торговом центре «Семь пятниц» ждали его знакомого Л. Около 21 часа они, встретив Л., зашли в кафе «***», где познакомились с Г., и все вместе употребляли пиво. Затем Г. пригласил их в гости. По дороге Г. в киоске приобрел 4 бутылочки со спиртом. Придя в квартиру Г., расположенную на 10 этаже, все кроме него стали употреблять спирт. Когда Г. и Л. вышли на балкон покурить, он забрал сотовый телефон и паспорт Г.. В какой-то момент Г. рукой провел по его ягодицам, поэтому у него с Г. произошел конфликт, в ходе которого Г. ударил его рукой в левый глаз, а он в ответ ударил Г. рукой в челюсть и нанес удар ногой в область ягодиц. Затем они помирились и пожали руки. Когда Тиунов и Г. вышли на балкон покурить, то Л. схватил его руками за шею и взял со стиральной машины кухонный нож, который направил в его сторону. Тиунов, увидев это, забежал в комнату и выбил из рук Л. нож, который затем забрал себе. В это же время Г. оттолкнул от него Л. После этого он и Тиунов, у которого в руках был нож, вышли в подъезд. Тиунов, так как был злой, сказал, что сейчас убьет Л. и Г.. Они покурили и Тиунов, успокоившись, убрал нож в карман. Когда он и Тиунов зашли обратно в комнату, то они все вместе выпили спирт и вышли на балкон покурить. Он сказал Г., что они пойдут, после чего они оделись. Л., выйдя из квартиры, начал спускаться вниз. Затем из квартиры вышел он и стоял на лестничной площадке. Повернувшись лицом к квартире, он увидел, что Г. стоит у умывальника, а Тиунов, находясь сзади него, наносил Г. удары ножом в спину. После этого Тиунов выбежал на лестничную площадку. Он выхватил из рук ФИО2 нож, и тот спустился ниже. В этот момент из квартиры выбежал Г. и упал на лестницу лицом вперед. Г. кричал: «Помогите, ФСБ, полиция», оскорблял их, говорил, что они ответят за это. Нож, который он забрал у ФИО2, находился у него в руке. Из-за этих оскорблений и действий Г., когда тот погладил его по ягодицам, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывал к Г. личную неприязнь. При этом он понимал, что если Г. выживет, то попытается отомстить, поэтому решил закончить начатое ФИО2 убийство и нанес Г. не менее 5 ударов ножом в спину, шею и голову. После того, как он нанес удары, Г. признаков жизни не подавал, и он решил украсть из комнаты Г. телевизор. Зайдя в комнату, он снял со стены телевизор и спустился к ФИО2, который предложил продать его. Согласившись с этим предложением, он передал телевизор ФИО2. Затем он и Тиунов дошли до остановки у Камского моста, где он передал ФИО2 сотовый телефон Г., и тот с этого телефона вызвал такси. На такси они приехали в комиссионный магазин «***», где продали телевизор за 2000 рублей, при этом предъявили в магазине его паспорт. На этом же такси они уехали в Закамск к ФИО2. Из 2 000 рублей они заплатили 700 рублей за такси, на остальные деньги купили две пачки сигарет и бутылку водки. Паспорт и нож он выложил на стол в квартире ФИО2 (л.д. 91, 211, 223 тома 1, л.д. 121 тома 3).

При проверке показаний на месте Пермяков указал здание, комнату Г. и лестничный пролет, где он нанес удары ножом Г., на манекене показал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему и дал пояснения, аналогичные его показаниям на следствии (л.д. 96 тома 2).

После исследования данных показаний подсудимый Пермяков противоречия, относительно его показаний на следствии к показаниям в судебном заседании, объяснил тем, что на следствии он себя оговорил, так как хотел помочь ФИО2, а явку с повинной он давал под давлением, когда ему затягивали наручники.

Для проверки этого заявления ФИО1 в судебном заседании были допрошены оперуполномоченные ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Перми В. (принимавший явку с повинной у ФИО1), и О. (принимавший явку с повинной у ФИО2), следователь СУ СК РФ по Пермскому краю (принимавшая повторную явку с повинной у ФИО1), которые не подтвердили показания ФИО1 о применении к нему физического воздействия с целью дачи им признательных показаний о совершении преступления в отношении Г.. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя просматривалась видеозапись явки с повинной ФИО1, которую принимала следователь К.

Из данной видеозаписи видно, что Пермяков добровольно сообщает в правоохранительные органы о совершенном им преступлении.

Кроме того, Пермяков при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката о применении к нему насилия сотрудниками полиции не заявлял, показания, данные им в качестве подозреваемого, подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д. 136 тома 2). После исследования в судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 13 января 2021 года на лице кровоподтека и ссадин на правой руке (л.д. 45 тома 4) Пермяков пояснил, что эти телесные повреждения у него появились в ходе конфликта с Г.. 

Поэтому заявление ФИО1 о применении к нему незаконных методов ведения расследования суд находит необоснованным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не доверять показаниям ФИО2 и ФИО1 на следствии, данным ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, никаких оснований не имеется. При задержании и допросах в качестве подозреваемых ФИО2 и ФИО1 разъяснялось право на защиту. Установлено, что показания они давали в присутствии адвокатов, никаких жалоб от них на действия следователя либо органов дознания не поступало, эти показания проверялись в ходе следствия и нашли свое подтверждение.

Потерпевший Г2. суду показал, что погибший Г. был его сыном, который приехал в г. Пермь в конце 2020 года. Со слов Г. ему известно, что тот один проживал на 10 этаже в комнате № 6. Последний раз он общался с Г. по телефону 12 января 2021 года. На следующий день он звонил Г., но тот не отвечал. В конце января 2021 года ему сообщили о смерти сына.

Потерпевший З. суду показал, что 31 декабря 2020 года он сдал Г. в аренду квартиру № 6, расположенную на 10 этаже здания, имеющего двойной адрес: г. Пермь, ул. ****, и ул. ****. Утром 13 января 2021 года следователь ему сообщил, что Г. в реанимации, и попросил приехать. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что отсутствует телевизор, который он приобретал за 7000 рублей. Впоследствии телевизор ему вернули. С произведенной в ходе следствия оценкой этого телевизора в размере 5131 рубль он согласен. 

Согласно заключению эксперта стоимость представленного на исследование телевизора торговой марки «Philips» модель ** в корпусе черного цвета, серийный номер **, с учетом его фактического состояния на момент производства экспертизы, в ценах, действующих на 13.01.2021 года, составляла 5131 рубль (л.д. 69 тома 4).

Свидетель Л. суду показал, что примерно в 20 часов 12 января 2021 года у «Центрального рынка» он встретился с ФИО1, с которым учился в школе, и ФИО2, которого видел первый раз. Встретившись, они пошли в «***», где употребляли пиво. В этом кафе они познакомились с Г.. Когда их выгнали из кафе, то Г., проживавший в хостеле, предложил идти к нему в гости. По дороге Г. купил бутылочки со спиртом. Придя к Г., они все вместе стали употреблять этот спирт. Он хотел подключить к телевизору, висевшему на стене, свой телефон, чтобы послушать музыку, но Г. запретил это делать. Когда Г. и Тиунов вышли из комнаты на крышу, то между ним и ФИО1 произошел конфликт, причину которого он не помнит. Вбежавший в комнату Тиунов разнял их. После того, как все успокоилось, они еще выпили, и он, одевшись, пошел домой. Пермяков вышел за ним на лестничный пролет, где они стали разговаривать. Дверь в квартиру Г. была приоткрыта. В это время он услышал крики, и примерно через минуту из квартиры выбежал Тиунов, который сказал, что зарезал Г.. В его присутствии конфликтов между Г. и ФИО2 не было. После этого он убежал из подъезда, а Пермяков остался на лестнице. Впоследствии он на ул. Окулова встретил ФИО1 и ФИО2, который нес телевизор. 

Свидетель М1. суду показал, что с Г. он познакомился 31 декабря 2021 года, когда проживал в квартире, расположенной на 10 этаже дома по ул. ****. Г. стал проживать в соседней квартире. В ночь на 13 января 2021 года с 00 часов в квартире Г. стал происходить какой-то конфликт. Он, находясь в своей квартире, слышал голоса нескольких лиц, которые становились все агрессивнее. Около 02 часов кто-то, выбежав из квартиры Г., стал дергать ручку входной двери в его квартиру. Посмотрев в смотровое отверстие, он увидел Г., который разговаривал с подсудимыми. Кто-то из них сказал: «Воткнуть нож в человека». Он по телефону попросил А. вызвать полицию. Минут через 5-10 они ушли, и в течение 20-30 минут было тихо. Затем он услышал звук нанесения ударов и многократный крик Г.: «ФСБ». Когда прибыли сотрудники полиции, то он, выйдя в подъезд, увидел, что Г. лежит на лестничной площадке. 

Из показаний свидетеля М2., данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 134 тома 1), следует, что в январе 2021 года она проживала в комнате № 1 хостела, расположенного по адресам: г. Пермь, ул. ****, и ул. ****, так как здание находится на пересечении двух улиц. Все комнаты хостела расположены на 10 этаже здания, к которым ведет отдельный вход с улицы. Напротив лестницы находится комната (далее комната № 6), а справа от нее расположена дверь, ведущая в блок из пяти комнат, в котором находится ее комната. В ее комнате имеется окно, которое выходит на лестничную площадку между 9 и 10 этажами. 12 января 2021 года она пришла в свою комнату около 21 часа. Когда она поднималась по лестнице, то следов крови не видела, а ей навстречу спускался ранее незнакомый мужчина, который проживал в комнате № 6. Около 02 часов 13 января 2021 года она услышала громкие разговоры, происходившие на лестничной площадке между 9 и 10 этажом, а затем услышала звук глухого удара в стену ее комнаты, где расположено окно, выходящее на лестничную площадку. Приоткрыв окно, она слышала, что три мужчины разговаривали на повышенных тонах. Было понятно, что происходит конфликт, в котором два мужчины были на одной стороне конфликта, их голоса были моложе, чем у третьего мужчины, и их речь была более разборчивой. Третий мужчина, более взрослый, предположительно тот, которого она ранее видела в подъезде, говорил нечленораздельно, как будто находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она запомнила фразу одного из двух молодых людей, который обращался к своему товарищу и говорил: «Да отпусти, впусти ты его уже». Что ответил ему второй молодой человек, она не запомнила, а взрослый мужчина в это же время что-то невнятно промычал. Звуков ударов она в это время не слышала. Этот разговор длился около трех минут, после чего голоса стихли. Около 02 часов 30 минут она опять услышала из подъезда голоса тех же двух молодых людей и взрослого мужчины, они о чем-то громко разговаривали. Затем она услышала глухие звуки ударов по телу человека, после которых взрослый мужчина громко стонал от боли. Она слышала звуки не менее 10-15 ударов, продолжавшиеся в течение 3-5 минут. Далее она услышала, как один из молодых людей сказал другому: «Ну, хватит, хватит». Затем все стихло. Через несколько минут она посмотрела из окна и увидела мужчину, который лежал на животе на последнем лестничном пролете между 9 и 10 этажом у комнаты № 6, дверь которой была открыта, и в ней горел свет. На полу при входе в комнату она увидела пятна крови. Также кровь была и на лестнице до того места, где лежал мужчина. Его одежда и тело тоже были в крови. Мужчина стонал от боли, шевелился, подняться не мог. Из-за этих движений он медленно сползал вниз по лестнице и оказался на лестничной площадке между 9 и 10 этажами. Она в 02 часа 45 минут сделала несколько фотоснимков обстановки на камеру своего мобильного телефон, и сразу же позвонила по номеру «02», однако вызов не прошел. После этого она в 02 часа 46 минут позвонила на номер диспетчера экстренной службы «112» и сообщила о случившемся. После этого на место прибыли сотрудники полиции и скорой помощи.

Согласно протоколу осмотра предметов и приобщенной к нему фототаблицы в фотогалерее мобильного телефона свидетеля М2. имеются 5 фотоизображений (фотографирование произведено в 2 часа 45 минут 13 января 2021 года) с обстановкой на лестничном пролете между 9 и 10 этажами в подъезде здания по адресу: г. Пермь, ул. ****, из которых видно, что на лестничном пролете вниз головой лежит мужчина, а входная дверь в комнату № 6 открыта. Кроме того, в телефоне зафиксированы вызовы службы «02» в 02 часа 45 минут и экстренной службы в 02 часа 46 минут 13 января 2021 года (л.д. 147 тома 1). 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что он с 2017 года работает водителем в такси «Яндекс». С 13 часов 12 января 2021 года он осуществлял перевозки на автомобиле «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком «**», который имеет специальную цветовую раскраску такси «Яндекс», а также бортовой номер «**». 13 января 2021 года около 03 часов 20 минут ему на приложение «Таксометр Яндекс Про» пришёл заказ на выполнение рейса от остановки общественного транспорта «Окулова» до адреса: шоссе ****. Когда он приехал к месту вызова, то там ожидали два ранее незнакомых ему молодых человека, из которых один с рыжими волосами и цепью желтого цвета на шее, одетый в штаны камуфлированного цвета (молодой человек № 1), сел на переднее пассажирское сидение, а другой в темной одежде, в руках у которого был телевизор (молодой человек № 2), сел на заднее пассажирское сидение. Молодые люди пояснили, что им необходимо проехать в ломбард, чтобы продать телевизор. Поскольку ломбард по указанному ими в заказе адресу не работал, они поехали в ломбард, расположенный по адресу: шоссе ****, под названием «***». Когда молодые люди в ломбарде «***» продали телевизор, то он отвез их к дому № ** по ул. **** г. Перми, где молодой человек № 1 заплатил ему около 800 рублей. При их выходе из машины он увидел, что правая рука молодого человека № 2 была испачкана кровью. Тот, увидев его взгляд, прикрыл руку и сказал, что их избили (л.д. 160 тома 1).

Из показаний свидетеля Р., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 109 тома 1), следует, что он работает консультантом-оценщиком в комиссионном магазине ИП «***», который расположен по адресу: г. Пермь, шоссе ****. Когда 13 января 2021 года он находился на рабочем месте, то около 03 часов 30 минут в магазин зашли два молодых человека, которые находились в состоянии опьянения. Молодой человек № 1 был одет в серые штаны, кофту серую с красной и белой полосами, куртку черную, шапку серую. Молодой человек № 2 был одет в камуфлированные штаны, черную кофту, синюю куртку, на шее была цепь из металла золотистого цвета. Он заметил, что у молодого человека № 1 правая кисть была в крови, а на штанине у молодого человека № 2 также была кровь. Молодой человек № 2 попросил принять у них телевизор, который был без пульта и без ножек. Осмотрев телевизор «Philips», он оценил его в 2000 рублей, и попросил его предъявить паспорт. Тот попросил дать паспорт молодого человека № 1, который передал ему свой паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1. За телевизор он передал молодым людям 2 000 рублей. При этом они подписали договор купли-продажи. После этого молодые люди уехали на автомобиле «Яндекс Такси», у которого на кузове был номер «**». 

Согласно протоколу осмотра места происшествия в магазине ИП «***» по адресу: г. Пермь, ****, изъяты телевизор «Philips», копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, договор купли-продажи № ** от 13 января 2021 года о продаже ФИО1 за 2000 рублей телевизора «Philips», флеш-карта с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина (л.д. 116 тома 1). 

Свидетель Т., проживающая по адресу: г. Пермь, ул. ****, суду показала, что подсудимый Тиунов является ее сыном. 12 января 2021 года Тиунов около 18 часов пришел к ним домой с ФИО1. Примерно через час Тиунов и Пермяков ушли из квартиры. В тот день Тиунов был одет в камуфляжные штаны. Когда она в 04 часа 13 января 2021 года ушла из квартиры на работу, то Тиунов домой еще не вернулся. Впоследствии из квартиры были изъяты камуфляжные штаны.

Свидетель О. – оперуполномоченный ОУР ОП № 6 УМВД по г. Перми – суду показал, что в ходе личного досмотра ФИО2 были изъяты нож, сотовый телефон, паспорт Г., в котором находились полис медицинского страхования и СНИЛС. На месте происшествия была изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных на ул. Осинской.

В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного оперуполномоченным О., у ФИО2 изъяты: паспорт гражданина Российской Федерации серии **, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № ** от 28 ноября 2008 года, полис обязательного медицинского страхования – все на имя Г., кухонный нож и сотовый телефон (л.д. 89 тома 1). 

Впоследствии, как следует из протокола выемки, все эти предметы, а также 4 ДВД-Р диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения были следователем у О. изъяты и приобщены к делу (л.д. 167 тома 1).

Показания ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершенных ими преступлений, подтверждаются не только показаниями потерпевших и свидетелей, но и другими объективными данными. Они согласуются с совокупностью и иных доказательств.

Так, из протокола принятия устного заявления З. следует, что 13 января 2021 года из его квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, которую он сдавал в аренду Г., был похищен телевизор «Филипс» (л.д. 75 тома 2). 

Из рапортов начальника смены дежурной части отдела полиции № 6 УМВД России по г. Перми от 13 января 2021 года следует, что в 2 часа 20 минут от А. поступило сообщение о том, что к М1., проживающему по адресу: г. Пермь, ул. ****, незнакомые лица стучат в двери и угрожают ножом, а в 2 часа 55 минут от М2. поступило сообщение о том, что на 10 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. ****, лежит мужчина в крови (л.д. 43, 44 тома 1).

Из сообщений ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» и ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Перми следует, что 13 января 2021 года в 2 часа 54 минуты по системе «112» поступил вызов на адрес: г. Пермь, ул. ****, в связи с наличием у человека телесных повреждений, и в 3 часа 55 минут в больницу доставлен неизвестный мужчина с множественными ножевыми ранениями тела (л.д. 75 тома 1, л.д. 49 тома 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 января 2021 года в патологоанатомическом отделении ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, осмотрен труп Г., у которого на задней поверхности грудной клетки, шее, голове и верхних конечностях имелись колото-резаные ранения (л.д. 3 тома 1). 

Из протоколов осмотров места происшествия от 13 января 2021 года следует, что в ходе предварительного расследования были осмотрены подъезд здания, имеющего адреса: г. Пермь, ул. ****, и ул. ****, и комната № 6, расположенная на 10 этаже этого здания, в которой имеются ванная комната и балконная дверь с выходом на крышу прилегающего здания. Вход в комнату № 6 осуществляется через металлическую дверь, которая повреждений не имела. На различных поверхностях в подъезде, комнате и на крыше прилегающего здания обнаружены пятна бурого цвета, с которых произведены смывы на ватные палочки. В ходе осмотра также обнаружены и изъяты: сигарета и 10 окурков сигарет различных марок, кофта и футболка с разрезами, 2 куртки, 4 пустые пластиковые бутылки объемом 100 мл, фрагмент обоев, две керамические плитки с лестницы, 5 следов обуви, зафиксированные на дактилоскопическую пленку. На стене комнаты установлен кронштейн для телевизора, который отсутствует, а на кухонной тумбе обнаружен пульт дистанционного управления к телевизору «Philips» (л.д. 17, 45 тома 1). 

Согласно протоколам выемок у ФИО2 изъяты пара кроссовок, куртка, кофта и произведены срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, а у ФИО1 изъяты пара кроссовок, куртка, кофта и штаны (л.д. 14, 20 тома 2).

В ходе обыска по адресу: г. Пермь, ул. ****, где проживал Тиунов, изъяты брюки (л.д. 25 тома 2).

Все изъятые в ходе следствия предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 125, 189 тома 2, л.д. 1, 46, 62 тома 3).

Об умышленном характере действий ФИО2 и ФИО1 по причинению смерти потерпевшему свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта по трупу Г., из которого следует, что смерть Г. наступила от острой массивной кровопотери в результате четырех колото-резаных ранений задней поверхности груди, два из которых проникают в правую плевральную полость с повреждениями верхней доли правого легкого и два проникают в правую плевральную полость с повреждениями нижней доли правого легкого. 

Эти ранения образовались в результате трех ударных воздействий по задней поверхности груди в верхней трети (рана № 3 образовалась в результате двух ударных воздействий) и двух ударных воздействий по задней поверхности груди в средней трети одним предметом/орудием, обладающим колюще-режущими свойствами. Эти ранения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При исследовании трупа Г. также обнаружены:

- резаные раны на голове (5), резаная рана левого плеча, резаная рана правой кисти, которые образовались в результате 7 воздействий предмета/орудия, обладающего режущими свойствами;

- слепые колото-резаные ранения шеи (3), сквозное колото-резаное ранение правого плеча, сквозное колото-резаное ранение правого предплечья, сквозное непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди, слепое колото-резаное ранение задней поверхности груди (9), которые образовались в результате 15 воздействий предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами;

Вышеописанные раны квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3 недель. 

Имеющиеся на трупе Г. колото-резаные повреждения, могли быть причинены клинком одного ножа, имеющим лезвие с двухсторонней заточкой, острие, обух «П»-образного поперечного сечения, толщиной около 1,5-2,0 мм, при этом ориентировочная ширина следообразующей части клинка, с учетом линейных размеров ран, механизма причинения, естественной сократимости тканей, могла быть около 25-27 мм, а длина погруженной части клинка, с учетом длины раневых каналов, около 70 мм. 

Учитывая морфологические свойства всех вышеописанных колото-резаных и резаных повреждений, а также данные медицинских документов, все они могли образоваться в пределах нескольких часов (3-5 часов) до момента наступления смерти. Установить последовательность их получения по судебно-медицинским данным не представляется возможным. 

Направления раневых каналов:

- ранения шеи: рана № 1 – сверху вниз, сзади наперед; рана № 2 – сзади наперед, слева направо, сверху вниз; рана № 3 – сзади наперед, справа налево;

- ранения на груди в верхней трети: рана № 1 – сзади наперед, слева направо, сверху вниз; рана № 2 – сверху вниз, сзади наперед; рана № 3 – сзади наперед, слева направо и сверху вниз; рана № 4 – сверху вниз, слева направо, сзади наперед; рана № 5 – сзади наперед, слева направо и сверху вниз; сквозное непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди (№ 6, 7) – слева направо, сверху вниз;

- ранения на груди в средней трети: раны № 1, 8 – сзади наперед, справа налево, несколько снизу вверх; раны № 2-7 имеют незначительную глубину, их раневые каналы направлены сзади наперед;

- сквозное колото-резаное ранение правого плеча – раневой канал направлен снаружи внутрь, несколько спереди назад;

- сквозное колото-резаное ранение правого предплечья – раневой канал направлен с задней поверхности на переднюю.

При исследовании трупа Г. обнаружены: ссадина в лобной области, ушибленная рана в лобной области, кровоподтеки на лице (2). Эти повреждения образовались за несколько часов – десятка часов до наступления смерти, в результате 2 или более ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), и они не влекут кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

После получения Г. всех вышеописанных повреждений нельзя исключить возможность совершения им активных действий в течение непродолжительного времени исчисляемого минутами. Согласно данным представленных медицинских документов, смерть Г. наступила 13 января 2021 года в 06:00, что не противоречит данным судебно-медицинского исследования его трупа. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,9%, в моче 5,4%. Применительно к живым данная концентрация алкоголя обычно расценивается, как сильное алкогольное опьянение (л.д. 8 тома 4). 

О том, что именно Тиунов и Пермяков совершили убийство Г., свидетельствуют заключения экспертов по вещественным доказательствам.

Из заключения эксперта следует, что изъятые при осмотре места происшествия 13 января 2021 года по адресу: г. Пермь, ул. ****, пять следов подошвы обуви, пригодные для установления групповой принадлежности обуви, а именно:

- след подошвы обуви размером 50x55 мм на листе бумаги размером 103x114 мм оставлен обувью ФИО2 на левую ногу; 

- след подошвы обуви размером 100х225 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 113х239 мм, изъятый с пола перед входной дверью в квартиру № 6, оставлен обувью ФИО2 на правую ногу; 

- след подошвы обуви размером 60x180 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 111x216 мм, изъятый с пола перед входной дверью в квартиру № 6, и два следа подошвы обуви размерами 108x190 мм, 105x185 мм на керамических плитках размером 299x299 мм, изъятых при осмотре места происшествия по указанному выше адресу, оставлены обувью ФИО1 на правую ногу (л.д. 124 тома 4). 

Из заключения эксперта следует, что на куртке и штанах ФИО2, куртке и штанах ФИО1, предоставленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека. Следы крови человека на левом рукаве куртки и на брюках ФИО2, на левом рукаве, правом рукаве и полочке куртки и брюках ФИО1 произошли от Г.. Происхождение данных следов крови человека от ФИО2 и ФИО1 исключается

Следы крови человека на воротнике и капюшоне куртки ФИО2 произошли от ФИО2.

Следы крови человека на правом рукаве, полочках и спинке куртки ФИО2 могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО2 и Г..

Следы крови человека на левой полочке куртки ФИО1 могли произойти в результате смешения биологического материала Г. и одного или более неизвестных лиц. Происхождение указанных следов крови человека от ФИО1 и ФИО2 исключается. 

Следы крови человека на спинке куртки ФИО1 произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и Г. (л.д. 240 тома 4).

Согласно заключению эксперта на паре кроссовок ФИО2 и паре кроссовок ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Г. (л.д. 7 тома 5).

Из заключения эксперта следует, что на трех окурках сигарет марки «PARKER&SIMPSON» выявлен только антиген Н, что не исключает происхождение слюны в этих следах от ФИО2.

На трех окурках сигарет марок «Marlboro», «LD» и «BOND» выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение слюны от ФИО1.

На одном окурке сигареты марки «Winston» выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождение слюны от Г.

На одном окурке сигареты марки «CORSAR» выявлен антигены А, В и Н. Если эта слюна произошла от одного человека, то в его выделениях должны содержаться все три выявленных фактора, что исключает ее происхождение от Г., ФИО1 и ФИО2.

На фрагменте среза обоев, в шести смывах вещества со стены в ванной, с пола у входной двери, обивки дивана, лестницы между 4 и 5 этажами, лестницы между 9 и 10 этажами, пола в комнате, черной куртке, белой куртке, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлены антигены В, Н, а также агглютинин а. Таким образом, если эта кровь произошла от одного человека, то не исключается ее происхождение от Г., которому характерны все выявленные факторы, и исключается от ФИО2, так как антиген В ему не свойственен. Если же кровь в этих следах произошла от нескольких лиц, то в этом случае кроме крови Г., здесь не исключается присутствие крови ФИО2 (при наличии у последнего кровоточащих повреждений), поскольку ему присущ фактор Н. Происхождение этой крови от ФИО1 не получено в обоих случаях. 

В смыве вещества со снега на балконе, на срезах ногтей с рук ФИО2 найдена кровь человека и выявлен только антиген Н, что не исключает принадлежность крови в этих следах, для которой антиген Н является основным, и ее происхождение от ФИО2, которому свойственна аналогичная группа крови. Данных за происхождение этой крови от Г. и ФИО1 не получено (л.д. 177 тома 4).

В ходе предварительного расследования было установлено и орудие преступления.

Согласно заключению эксперта обнаруженные следы крови на клинке ножа, предоставленного на экспертизу, произошли от Г.. Происхождение данных следов от ФИО2 и ФИО1 исключается (л.д. 224 тома 4).

Из заключения эксперта следует, что раны: «№ 1 со средней трети груди», «№ 3, 4 с верхней трети груди», «№ 7 со средней трети груди» на макропрепаратах кожных покровов от трупа Г. являются колото-резаными, о чём свидетельствуют их форма, наличие ровных краёв, морфология «обушковых» и «лезвийных» концевых отделов, преобладание глубины раневых каналов над длиной повреждений и причинены, учитывая механизм причинения раны «№ 3», в результате 5-ти воздействий предметом/орудием, обладающим колюще-режущим действием. 

Исследованные колото-резаные повреждения могли быть причинены клинком одного ножа, имеющим лезвие с двухсторонней заточкой, острие, обух «П»-образного поперечного сечения, толщиной около 1,5-2,0 мм, при этом ориентировочная ширина следообразующей части клинка, с учетом линейных размеров ран, механизма причинения, естественной сократимости тканей, могла быть около 25-27 мм, а длина погруженной части клинка, с учетом длины раневых каналов, около 70 мм. 

Повреждения на представленных кофте и футболке не подлежат медико-криминалистическому исследованию, так как не установлено их соответствие колото-резаным повреждениям № 1, 3, 4, 7 на ранее исследованных при производстве экспертизы № 26 мко от 18 января 2021 года макропрепаратах кожных покровов от трупа Г.

Результаты сравнительного исследования отобразившихся следообразующих свойств в экспериментальных повреждениях и морфологических свойств подлинных ран на макропрепаратах кожи «с раной № 1 со средней трети груди», «ранами № 3, 4 верхней трети груди», «№ 7 со средней трети груди» от трупа Г. позволяют сделать вывод о возможности причинения клинком представленного ножа (л.д. 19 тома 5). 

То обстоятельство, что эксперт не установил соответствие повреждений на кофте и футболке с колото-резаными повреждениями на макропрепаратах кожи, о невиновности подсудимых в инкриминируемом им деянии не свидетельствует, поскольку для производства судебной медико-криминалистической экспертизы были представлены 3 отдельных фрагмента макропрепаратов кожных покровов. 

Показания ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования о нанесении ими ударов ножом Г., полностью согласуются и с выводами экспертов, проводивших судебные медико-криминалистические экспертизы, из которых следует, что на куртке, кофте (пуловере), брюках ФИО2 обнаружены коричневато-бурые следы, похожие на следы крови. Их форма, размеры, характер краев, контуров, степень прокрашивания и пропитывания ткани, дают основание считать: 

- «разбросанные», хаотично расположенные следы округлой, овальной, неправильно-овальной форм на правой полочке вблизи втачки «молнии», на внутренней части левой полочки куртки, на левой штанине брюк ФИО2 – следами капель и брызг;

- следы полосовидного, пятнистого, пятнисто-полосовидного окрашивания со слабой и умеренной степенью пропитывания ткани на правом и левом рукавах, ткани верха и подборта левой полочки куртки, в области «резинки» переда кофты (пуловера), на передней поверхности верхней части, передней поверхности правой и левой штанин брюк – помарками;

- следы сложных геометрических форм, с выраженным пропитыванием и уплотнением ткани на передней поверхности верхней части и средней части левой штанины брюк – пропитываниями.

При исследовании куртки, толстовки и спортивных брюк ФИО1 обнаружены следы подсохшей жидкости, похожей на кровь, в виде капель и брызг, участки помарок (отпечатков). 

Следы капель и брызг образуются в результате попадания летящих капель и брызг, от какого-то кровоточащего источника, при встряхивании окровавленного предмета и тому подобное. 

Помарки (отпечатки) образуются в результате непосредственного контакта одежды, с какой-то окровавленной поверхностью, при этом полосовидные носят признаки деформации участков вследствие скользящего контакта.

Пропитывания образуются в результате попадания на впитывающую поверхность тканей одежды жидких масс крови в результате непосредственного контакта одежды с какой-то окровавленной поверхностью и их последующего распространения вследствие гигроскопичности ткани (л.д. 145, 157 тома 4). 

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, которые согласуются с показаниями ФИО2 и ФИО1, данными ими в ходе предварительного расследования, и другими добытыми доказательствами по делу.

При проверке исследованных в судебном заседании доказательств суд находит, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемых им преступлениях.

Оценивая показания ФИО2 и ФИО1, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, в совокупности с другими добытыми в судебном заседании доказательствами, достоверными суд находит показания ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, которые суд принимает за основу приговора.

Эти показания ФИО2 и ФИО1, полученные сразу после их задержания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были органами предварительного расследования полностью проверены, они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами изъятия ножа и их одежды, заключениями экспертов.

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает установленным, что допросы ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлялись в условиях строгого соблюдения гарантированных законом каждому из них прав, в том числе и права на защиту от предъявленного обвинения. Каких-либо объективных оснований полагать, что показания ФИО1 давались в результате оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников полиции либо иных лиц, судом не усматривается. По изложенным основаниям исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов ФИО1 на предварительном следствии суд признает допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Что касается заявлений ФИО1, оформленных протоколами явок с повинной, то суд также признает их допустимыми доказательствами, поскольку все права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, были ему разъяснены, как следует из этих протоколов, в услугах защитника он не нуждался.

При этом суд отмечает, что показания ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, а также потерпевших и свидетелей, не находятся в противоречии между собой, они последовательны в существенных моментах, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 и ФИО1, в связи с чем суд признает показания потерпевших и свидетелей достоверными.

Проверив и исследовав показания подсудимых, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что именно Тиунов и Пермяков, группой лиц, совершили убийство Г. на почве личной неприязни, возникшей во время конфликтов при употреблении спиртного.

При этом из установленных по делу обстоятельств усматривается, что потерпевший никаких неправомерных действий, создающих угрозу для здоровья и жизни подсудимых, не совершал.

Умысел подсудимых на лишение жизни Г. подтверждается данными о характере их действий, способе совершения ими преступления, связанным с нанесением неоднократных ударов ножом в область расположения жизненно-важные органов потерпевшего, степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимых ФИО2 и ФИО1 и наступившей смертью потерпевшего в судебном заседании установлена.

Квалифицирующий признак совершения подсудимыми убийства Г. «группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Тиунов и Пермяков, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего Г., применяя к нему насилие. При этом установлено, что в процессе совершения ФИО2 действий, направленных на умышленное причинение смерти потерпевшему, к нему с той же целью присоединился Пермяков.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1, каждого, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, а подсудимого ФИО1 также по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе прений сторон государственный обвинитель Осипова просила исключить из обвинения подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ хищение им страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования и полиса обязательного медицинского страхования Г. в связи с тем, что не установлен умысел ФИО1 на их хищение, поскольку они находились в паспорте, поэтому суд исключает из обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ хищение им указанных государственным обвинителем документов и, соответственно, исключает признак состава преступления «похищение другого важного личного документа».

Органами предварительного расследования ФИО2 также было предъявлено обвинение по ч. 1 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения телевизора, принадлежащего Завалину.

С учетом мнения государственного обвинителя уголовное дело по обвинению ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, выделено в отдельное производство и возвращено прокурору Пермского края на основании ст. 237 УПК РФ, о чем вынесено отдельное постановление.

Из заключений комиссий экспертов следует, что Пермяков и Тиунов, каждый из них, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется сочетанная зависимость от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, алкоголь) средней стадии, а у ФИО2 имеется употребление алкоголя с пагубными последствиями. Имеющиеся у них изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого им деяния у ФИО1 и ФИО2 не было и какого-либо временного психического расстройства, а имелось состояние простого алкогольного опьянения (перед содеянным они употребляли спиртные напитки, при этом правильно ориентировались в происходящем, их действия носили сложный характер, строились с учетом ситуации, в материалах дела в указанный период у них не описано бреда, галлюцинаций, иных тяжелых психических расстройств), и по своему психическому состоянию они также могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Пермяков и Тиунов также могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, могут понимать характер и значение уголовного судопроизводства. Пермяков в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с ч. 1 ст. 97 УК РФ не нуждается, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. Тиунов в применении принудительных мер медицинского характера, в том числе в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. 192, 209 тома 4). 

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключений амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз. Все экспертные исследования проведены при непосредственном участии ФИО2 и ФИО1, с учетом сведений, содержащихся в предоставленных в распоряжение экспертов материалах дела. Исследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержат необходимые выводы для принятия решения по делу. Какие-либо сведения, порочащие эти заключения, при судебном разбирательстве дела не установлены. 

С учетом позиции ФИО2 и ФИО1 и поведения в судебном заседании их психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Суд признает их вменяемыми, и поэтому они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, данные о их личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО1, в соответствии с частью 5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления и степень его общественной опасности суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкое.

Из бытовых характеристик следует, что жалоб от соседей и родственников на поведение ФИО2 и ФИО1 в быту в отдел полиции не поступало (л.д. 73, 135 тома 5).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который применительно к преступлению, предусмотренному п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления ФИО2 и ФИО1 спиртных напитков и их нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен показаниями самих подсудимых и показаниями свидетеля ФИО3.

Исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимых, обусловило совершение ими преступления, поэтому должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям, предусмотренным п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признает его явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений.

Вместе с тем оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не усматривается. 

Как следует из показаний ФИО1, поводом для нанесения ФИО2 ударов ножом потерпевшему, явился конфликт, произошедший между ним (ФИО1) и Л., в который, разнимая их, вмешались как Тиунов, так и Г., а сам он стал наносить удары ножом потерпевшему, чтобы закончить начатое ФИО2, так как понимал, что если потерпевший выживет, то будет мстить.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях реального лишения свободы. 

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое прямо предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления и дающих суду возможность назначить подсудимым более мягкий вид наказания либо ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания им следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 и ФИО1 надлежит отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая, что Тиунов и Пермяков приговариваются к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, а поэтому, находясь на свободе, могут скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, чтобы избежать назначенного наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 97, 108, 109 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить им меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Потерпевший Г. заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей. 

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда Г. указал, что в результате смерти сына ему причинены нравственные страдания. 

Заявленный гражданский иск потерпевшего Г. о возмещении морального вреда обоснован и в соответствии со ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению, с подсудимых следует взыскать, с каждого, по 2500000 рублей, поскольку их действиями потерпевшему Г. смертью сына причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда устанавливается с учетом характера нравственных страданий потерпевшего, степени вины подсудимых, а также требований разумности и справедливости. При этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимых и отсутствие у них ограничений в трудоспособности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 - 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность – два раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 (два) года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность – два раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность – два раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.

Отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок лишения свободы время их содержания под стражей в период с 13 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей. 

Гражданский иск Г2. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Г2. 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Г2. 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- телевизор оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего З.;

- нож, как орудие преступления, – уничтожить;

- куртку, брюки и кроссовки ФИО2, куртку, брюки и кроссовки ФИО1, смывы вещества бурого цвета и 2 керамические плитки, как не востребованные, и не представляющие ценности, – уничтожить;

- договор купли-продажи, флэш-карту и ДВД-Р диск хранить при деле весь срок хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.