УИД 77RS0019-02-2025-007074-95

Дело № 12-2137/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 17 июля 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010125041602031865 от 16 апреля 2025 года и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010125041602031865 от 16.04.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ фио от 25.04.2025 г. постановление № 0356043010125041602031865 по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.04.2025 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 16.04.2025 г. и решением от 25.04.2025 г., ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные постановление и решение, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что транспортное средство совершило временную остановку в связи с ожиданием пассажира, который сообщил о задержке, далее транспортное средство незамедлительно покинуло место остановки, заявитель не покидал транспортное средство, двигатель был включен, стоянка не осуществлялась; в решении указано об отсутствии заявителя при рассмотрении жалобы, что не соответствует действительности, так как заявитель явился по указанному в извещении адресу, взял талон № 0055, однако из-за организационных сбоев был выдан второй талон № 0061; на момент подачи жалобы в МАДИ фотоматериалы, являющиеся доказательством правонарушения, отсутствовали в личном кабинете на портале Госуслуг.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что в настоящее время штраф по постановлению от 16.04.2025 г. оплачен; рассмотрение жалобы на постановление произведено с нарушением его (ФИО1) прав; 13.04.2025 г. осуществил кратковременную остановку транспортного средства в связи с ожиданием жены.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, на что прямо указано в пункте 1.6 Правил.

На основании статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 13.04.2025 г. в 14 час. 27 мин. 34 сек. по адресу: адрес, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля ДЕФЕНДЕР», регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF40628, свидетельство о поверке № С-Т/26-07-2024/358304477, действительное до 25.07.2026 г. включительно;

- сведениями о характеристиках АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF40628;

- паспортом зон фиксации нарушений.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае нарушение ПДД РФ зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений АПК «Стрит Фалькон Про», установленном в стационарном положении на жесткой платформе, имеющим функцию фото- и видеосъемки, ставить под сомнение достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, обеспечивает распознавание государственного регистрационного знака, выделение и фиксацию всех приближающихся и удаляющихся транспортных средств, место и время совершения правонарушения, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото- и видеофиксации.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в решении указано об отсутствии заявителя при рассмотрении жалобы, однако заявитель явился по указанному в извещении адресу, взял талон № 0055, однако из-за организационных сбоев был выдан второй талон № 0061, суд не может принять во внимание, поскольку рассмотрение жалобы на постановление № 0356043010125041602031865 было назначено на 25.04.2025 г. в 10 час. 30 мин., что следует из представленного ФИО1 извещения. Между тем, из талона № 0055 следует, что он получен 25.04.2025 г. в 10 час. 57 мин., то есть после назначенного времени рассмотрения жалобы, повторный талон № 0061 получен с 11 час. 06 мин. Сведений о прибытии на рассмотрение жалобы своевременно, материалы дела не содержат. Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении жалобы не имеется.

Указание жалобы на то, что транспортное средство совершило временную остановку в связи с ожиданием пассажира, который сообщил о задержке, далее транспортное средство незамедлительно покинуло место остановки, заявитель не покидал транспортное средство, двигатель был включен, стоянка не осуществлялась, является несостоятельным, поскольку основано на собственном толковании ФИО1 норм действующего законодательства.

Так, под остановкой в Правилах дорожного движения РФ понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Из изложенного следует, что время ожидания пассажиров в указанный период не включается.

Из фотоматериала, являющегося неотъемлемой частью оспариваемого постановления, явно видно, что автомобиль марки марки марка автомобиля ДЕФЕНДЕР», регистрационный знак ТС, находится в неподвижном состоянии по адресу: адрес, 13.04.2025 г. с 14 час. 26 мин. 30 сек. по 14 час. 27 мин. 34 сек., при этом посадка в указанный автомобиль пассажиров либо высадка из указанного автомобиля пассажиров не производится.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен, тогда как заявитель требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правомерно квалифицированы должностными лицами МАДИ по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, вопреки доводам жалобы, оплата административного штрафа по постановлению от 16.04.2025 г. в добровольном порядке не приводит к прекращению производства по делу на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Лицо, подавшее жалобу, до начала судебного заседания не отозвал жалобу.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1

Постановление № 0356043010125041602031865 от 16.04.2025 г. и решение от 25.04.2025, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание, вынесено уполномоченными на то должностными лицами МАДИ, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности для данной категории дел, в них подробно изложено событие административного правонарушения, указан пункт Закона, нарушение которого вменяется заявителю, копии их для сведения направлены в адрес ФИО1.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностных лиц МАДИ, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010125041602031865 от 16 апреля 2025 года и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Болотникова