Дело № 12-304/2023 УИД № 02RS0001-01-2023-004487-33

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

03 октября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, привлечь водителя - второго участника ДТП к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, указывая, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление были составлены без ее участия, в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ она не была извещена надлежащим образом, при рассмотрении материалов инспектором ДПС не были исследованы видеозаписи с места ДТП, кроме того, она начала осуществлять маневр, убедившись в том, что двигавшийся со встречного направления по левой полосе движения автомобиль произвел остановку до места съезда на прилегающую территорию, в связи с чем в момент начала осуществления маневра – поворота она не создавала опасности для движения встречным автомобилям. Второй участник ДТП при движении на транспортном средстве явно превысил скоростной режим движения, в нарушение установленных знаков, в связи с чем его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ, и он не имел права преимущественного проезда. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее представитель ФИО2 жалобу подержали и просили ее удовлетворить, в обоснование указывая доводы, аналогично изложенным в жалобе. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигаясь на своем автомобиле «Хюндай Солярис» по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, видела, что на встречной полосе движения с поворотом в сторону магазина «Пятерочка» стоял автомобиль Toyota Land Cruiser, она его не пропустила и проехала, а следом идущий за ней автомобиль остановился пропустить, далее она видела в право зеркало заднего вида, что резко из одной на другую полосу движения перестроился автомобиль Nissan X-Trail в то время как автомобиль под управлением ФИО1 уже начал выполнять поворот и врезался в него. 

Представитель ГИБДД МВД по 

<

адрес> и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев приложенную к материалу видеозапись, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, г/н №, двигалась со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, г/н №, под управлением водителя ФИО6, чем нарушила п. 8.8 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором группы ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО7 с участием участников ДТП, в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Nissan X-Trail, г/н №, движущемуся во встречном направлении со стороны 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение. С данной схемой водители ФИО6 и ФИО1 согласились, о чем свидетельствуют их подписи под указанной схемой.

В постановлении по делу об административном правонарушении приведен пункт ПДД, который нарушила ФИО1, а также квалификация ее действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела кроме того подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами КУСП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями, отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми, не имеют. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

К доводу ФИО1 о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, в нарушение норм ст. 30.6 КоАП РФ, суд относится критически, поскольку в протоколе стоят собственноручные подписи ФИО1, а также второго участника ДТП ФИО6, в графе «объяснения лица» собственноручно указано о том, что с протоколом она не согласна. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется запись о том, что ФИО1 от подписи отказалась. Кроме того, довод о нарушении ст. 30.6 КоАП РФ суд во внимание не принимает, поскольку указанной нормой регламентируется порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а не порядок извещения лиц. Доказательств обратного суду сторонами не представлено. 

Утверждение ФИО1 о том, что в момент начала осуществления своего маневра она не создавала опасности для движения встречным автомобилям, является необоснованным, поскольку траектория движения транспортных средств и место их столкновения, а также характер и локализация повреждений транспортных средств, зафиксированные на фотографиях, видео, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, свидетельствуют о том, что она, как водитель автомобиля, осуществляющего поворот налево, не уступила дорогу встречному транспортному средству. Кроме того, указанное утверждение опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с технической точки зрения, при выполнении маневра левый поворот, водителем автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №, ФИО1 была создана опасность для движения автомобиля Nissan X-Trail. 

Вопреки доводам представителя ФИО2, оснований сомневаться в обоснованности вышеизложенной экспертизы, суд не усматривает. Обстоятельства, установленные экспертом, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом. Экспертиза по данному материалу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в ее обоснованности и объективности у суда не имеется.

Приобщенная и исследованная в судебном заседании видео-автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по сути анализирует действия водителя автомобиля Nissan X-Trail, в время как предметом обжалования являются действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, ссылку представителя на него находит несостоятельным.

Довод ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло ввиду превышения скоростного режима автомобилем Nissan X-Trail, исходя из проведенной по ее инициативе видео-автотехнической экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Данный довод не опровергает тот факт, что ФИО1 в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекреста не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. ФИО1 перед началом маневра – поворота налево обязана была контролировать дорожную обстановку, убедиться в том, что она своим маневром не создаст опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения. 

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО6 ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанные доводы не имеют правового значения, поскольку в рамках настоящего дела исследованию подлежит факт нарушения именно ФИО1 конкретных требований ПДД, а не соотношение степени виновности участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Более того, наличие нарушения ПДД одним из участников дорожного движения не освобождает второго от выполнения обязательных требований закона. Вопрос о виновности или невиновности в ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями участников происшествия, допущенными ими нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде столкновения двух автомобилей, в данном случае разрешению не подлежит, и при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не учитывается. Данные обстоятельства имеют правовое значение лишь при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях допущенного при управлении транспортными средствами столкновения.

Таким образом, ссылка заявителя на несоблюдение требований ПДД вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО6 оценке не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

К доводу жалобы ФИО1 о том, что второй водитель не имел преимущественного права проезда, суд относится критически, поскольку согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Иные доводы жалобы заявителя, в том числе, что инспектором ФИО7 не были исследованы видеозаписи с места ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранным по делу доказательствам, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. По своей сути доводы ФИО1 являются правовой позицией заявителя и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления.

В силу положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, инспектор ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО7 пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и доказанности ее вины в совершении данного правонарушения, в том числе, дав ее действиям надлежащую и верную квалификацию, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, составлены должностным лицом ГИБДД МВД по РА при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах своих полномочий. В указанных процессуальных документах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, в том числе без каких-либо замечаний со стороны ФИО1, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в письменных документах сведений не имеется. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, и является справедливым. 

Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 не установлено. Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и вынесенным в соответствии со ст. ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья - Н.Н. Соколова