Судья Багрова А.А. дело № 12-211/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 24 августа 2023 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Московского района г. Казани Республики Татарстан ФИО1, прокурора отдела управления прокуратуры Республики Татарстан Зарипова А.Р. жалобу ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.05.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

постановлением заместителя прокурора Московского района г. Казани Республики Татарстан от 06.03.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное постановление с материалами дела было направлено прокурором для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15.03.2023 постановление заместителя прокурора Московского района г. Казани Республики Татарстан от 06.03.2023 с материалами дела направлены по подведомственности в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.03.2023 удовлетворено ходатайство защитника Барыкина А.В., действующего в интересах ФИО2, о направлении дела для рассмотрения по месту регистрации и проживания привлекаемого к административной ответственности лица, дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области. 

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО2 просит отменить указанное выше постановление суда как незаконное, производство по делу прекратить. 

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе проверить дело в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО6 показал, что четыре раза в январе и феврале 2023 года приносил подержанные сотовые телефоны в комиссионный магазин «Победа», расположенный на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где после получения консультации относительно их приблизительной рыночной стоимости, самостоятельно устанавливал цену на указанные телефоны и оставлял их на реализацию по договору комиссии. Через несколько дней ему по телефону сообщали, что выставленные им на реализацию телефоны проданы, после чего он приходил в комиссионный магазин, где ему передавали вырученные от продажи телефонов денежные средства. Денежные средства он получал только после реализации комиссионным магазином выставленных им на продажу телефонов. 

Аналогичные показания, относительно порядка реализации и получения за выставленную на продажу гитару в январе 2023 года в комиссионном магазине «Победа», расположенном на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, дал допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО7, сообщивший, что денежные средства он получил только после продажи комиссионным магазином принадлежавшей ему гитары, цену реализации которой он устанавливал сам. 

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокуроров, полагавших состоявшееся по делу постановление судьи законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.02.2023 по 27.02.2023 проведена прокурорская проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 законодательства о кредитно-банковской, микрофинансовой деятельности и потребительском кредите (займе) при осуществлении деятельности в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

...>. 

По результатам указанной выше проверки постановлением заместителя прокурора Московского района г. Казани Давлетбакова Ш.Ш. от 06.03.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование чего указано, что порядок реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 передаваемого гражданами товара по договорам комиссии № заключенным с ФИО13 и по договору комиссии № №, заключенному с ФИО14 не соответствует установленному законодательством порядку реализации товара по договору комиссии, а имеет признаки отношений, регламентируемых Федеральным законом "О ломбардах" от 19.07.2007 N 196-ФЗ.

Признавая индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу, что заключенные последним с ФИО7 и ФИО6 названные выше договоры комиссии (л.д. 12-16) имеют признаки договора займа под залог имущества, поскольку в них указаны наименование заложенной вещи, сумма её оценки, размер предоставляемого займа, установлены условия и сумма, которую должен вернуть комитент в случае расторжения договора, что свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под видом комиссионного магазина фактически осуществлял профессиональную деятельность по выдаче займов, не имея статуса некредитной финансовой организации. 

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в дело договоров комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ФИО6 и ФИО7 соответственно, в них, вопреки выводам судьи районного суда, отсутствуют сведения, что комитенты - ФИО6 и ФИО7, получали какие-либо денежные средства за передаваемые ими на реализацию комиссионеру – индивидуальному предпринимателю ФИО2, вещи, а также отсутствуют сведения о проведение оценки стоимости этих вещей сотрудниками комиссионного магазина, напротив, в договорах указана цена реализации комиссионером представленного комитентами товара, а в пункте 4.2 каждого из этих договоров закреплено, что выплата денег комитентам за проданный комиссионером товар производится в течение трех календарных дней с момента его продажи и уведомления об этом комитента или иной срок по соглашению сторон, при этом, дополнительных соглашений к указанным договорам в дело не представлено.

Следует отметить, что в ходе прокурорской проверки и в суде первой инстанции заключившие с индивидуальным предпринимателем ФИО2 указанные выше договора комиссии ФИО6 и ФИО7 не опрашивались, обстоятельства получения последними денежных средств за переданный ими на реализацию товар не выяснялись. 

Из пояснений же допрошенных в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что бывшие в употреблении личные вещи они передавали в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

...>, на реализацию по договорам комиссии, при этом денежные средства были выплачены им только после продажи комиссионером принадлежавших им вещей, в качестве займа денежные средства они не получали. 

Указанные показания согласуются с материалами дела, в том числе, с названными выше договорами комиссии, вследствие чего оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 не усматривается.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об осуществлении индивидуальным предпринимателем ФИО2 деятельности по выдаче займов физическим лицам под залог движимых вещей материалами дела не подтверждены, а как следствие этого в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.05.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Кулишова Н.С.

«_______»___________________________ 2023 г.