№ 2-720/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «18» ноября 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска представитель истца указал, что 21 ноября 2014 года между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее – ОАО «Лето Банк») и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 45000 руб. на срок по 21 ноября 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме. Однако 04 февраля 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 21 ноября 2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 21 ноября 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Фильберт». Своей подписью ответчик подтвердила право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 112 167 рублей 96 копеек, из них:

- 44 949,59 руб. – задолженность по основному долгу;

- 65 691,87 руб. – задолженность по процентам;

- 1 526,50 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №10 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2014 года за период с 21.11.2014г – 19.06.2018 г в размере 112 167 рублей 96 копеек, из них: 44 949,59 руб. – задолженность по основному долгу; 65 691,87 руб. – задолженность по процентам; 1 526,50 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче заявления в размере 1 721, 68 руб., а всего 113 889,64 рублей.

Мировым судьёй судебного участка №10 Волгоградской области заявление ООО «Филберт» удовлетворено, 06 ноября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2014 года. 

Определением мирового судьи участка №10 Волгоградской области от 25 ноября 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

На основании вышеизложенного, ООО «Филберт» просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2014 года в сумме 112 167 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 443 рубля 36 копеек, а всего 115 611 рублей 32 копейки.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённая в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. До рассмотрения дела судом от ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования не признаёт, просит применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приход к следующему.

Учитывая, что спорные правоотношения между открытым акционерным обществом «Лето Банк» и ФИО1 возникли в 2014 году, при разрешении спора судом применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесённых Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что 21 ноября 2014 года между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее – ОАО «Лето Банк») и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 45000 руб. на срок по 21 ноября 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых (л.д. 9-22).

Как следует из материалов дела, при заключении договора ФИО1 была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ей получена полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору, условиям подключения к программе страхования. Указанное обстоятельство подтверждается ею подписью в кредитном договоре, заявлением о предоставлении потребительского кредита, декларации ответственности заемщика (л.д. 9-15).

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, предоставил ФИО1 кредит в размере 45000 руб.

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору кредитования перед ответчиком в полном объёме.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д.42-50).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, в соответствии с п.13 кредитного договора № от 21 ноября 2014 года ответчик согласна на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.10).

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 21 ноября 2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 21 ноября 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Фильберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 112 167 рублей 96 копеек, из них: 44 949,59 руб. – задолженность по основному долгу; 65 691,87 руб. – задолженность по процентам; 1 526,50 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (л.д.30-41).

О состоявшейся переуступке ООО «Филберт» в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.40).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Своей подписью в кредитном договоре, заёмщик ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и согласен с действующими Общими условиями, согласно которых банк вправе на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как было указано выше, с условиями договора, в том числе и предусмотренным в нём правом ОАО «Лето Банк» на уступку своих прав (требований) по договору третьим лицам, ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью в кредитном договоре. 

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заёмщиком путём подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки Банком права требования к заёмщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 112 167 рублей 96 копеек, из них:

- 44 949,59 руб. – задолженность по основному долгу;

- 65 691,87 руб. – задолженность по процентам;

- 1 526,50 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (л.д.6-7, 24-29).

На дату подачи настоящего иска ответчик не исполнил своих обязательств перед кредитором, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора и договора цессии наступили основания для взыскания суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено ежемесячными платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Их приведённых норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с условиями кредитного договора № от 21 ноября 2014 года, заключенного между сторонами, кредит предоставлен ФИО1 в размере 45 000 рублей.

В этой связи, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из материалов дела следует, что ответчиком последний платеж по кредитному договору № от 21 ноября 2014 года был произведен 21 декабря 2014 года, после чего погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось, следующий платеж, должен был быть произведен 04 февраля 2015 года, следовательно, истцу было известно о нарушении его прав с 05 февраля 2015 года.

Срок исковой давности составляет с февраля 2015 года по февраль 2018 года три года.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Обращение в суд за выдачей судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №10 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2014 года за период с 21.11.2014г – 19.06.2018 г в размере 112 167 рублей 96 копеек, из них: 44 949,59 руб. – задолженность по основному долгу; 65 691,87 руб. – задолженность по процентам; 1 526,50 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче заявления в размере 1 721, 68 руб., а всего 113 889,64 рублей.

Мировым судьёй судебного участка №10 Волгоградской области заявление ООО «Филберт» удовлетворено, 06 ноября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2014 года. 

Определением мирового судьи участка №10 Волгоградской области от 25 ноября 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (л.д.8). Истец обратился в суд с иском 19 сентября 2020 года, согласно почтового отправления (л.д.59), на момент подачи иска срок исковой давности истёк.

В связи с тем, что срок исковой давности истёк, суд считает в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт», отказать.

Поскольку ООО «Филберт» отказано в иске, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года.

Судья В.И. Пичугин