*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 22 мая 2019 года

№ 2а-952/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Березовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, которым просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, выразившееся в неисполнении обязанностей по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, в частности, в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредставлении сведений о проведенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, возложении обязанностей: направить постановление о возбуждении исполнительного производства, осуществить выезды по месту проживания должника, произвести арест кассы и ежедневной выручки по адресу нахождения магазина должника, осуществить запрос в ИФНС с целью установления факта регистрации кассовых аппаратов и места их нахождения, вызвать должника в подразделение службы судебных приставов с целью дачи объяснений по исполнительному производству и наличию образовавшейся задолженности, предоставить истцу сведения о наличии движимого и недвижимого имущества должника по адресу регистрации должника, направить материалы исполнительного производства и представление в прокуратуру на возбуждение уголовного дела по факту злостного уклонения от уплаты долга по исполнительному производству, осуществить запросы во все подразделения банков и иных кредитных организаций, а также в ГИБДД о регистрации транспортных средств, в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования об отчислениях, произвести арест доли в уставном капитале, запрет на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование иска административный истец указал, что 09.01.2019 Березовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени в адрес административного истца не поступала. Исполнительное производство в отношении должника длится не один месяц. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер по розыску имущества должника и взысканию суммы долга. Должник является трудоспособным, имеет движимое и недвижимое имущество, автотранспортные средства, систематически и регулярно осуществляет выезд за пределы Российской Федерации, а также имеет множество расчетных счетов, открытых в коммерческих банках. Истец неоднократно в устном порядке обращался в Березовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области с просьбой предоставить сведения об исполнении исполнительного документа. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя права взыскателя по исполнительному производству № нарушены, несвоевременность и неосуществление исполнительных действий и мер принудительного исполнения позволяют должнику уклоняться от исполнения решения суда в части уплаты суммы долга.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 30.04.2019 (л.д.12-14) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Березовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Определениями Березовского городского суда Свердловской области от 08.05.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (л.д.34-36).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.49).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом (л.д.39-44,47-48).

Суд, на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Суд, на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке. 

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно соответствовать общим требованиям, установленным ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом в судебном заседании, следует из письменных доказательств в материалах дела, исполнительного производства №-ИП, решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 04.09.2018 по делу № 2-765/2018 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 28000 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме 16800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 14000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. 

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30.11.2018 решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 04.09.2018 отменено, принято новое решение, в том числе взысканы денежные средства в сумме 28000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Во исполнение решения от 04.09.2018, постановленного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств, мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска дата выдан исполнительный лист серия ВС № на предмет взыскания денежных средств в сумме 28000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., в общей сумме 40000 руб. 

09.01.2019 судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из акта приема-передачи исполнительных производств от 24.04.2019 следует, что исполнительное производство №-ИП передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д.24-25).

Из материалов исполнительного производства и имеющейся в нем сводки следует, что 14.01.2019 и 26.04.2019 осуществлен выход в адрес: 

<

адрес>, магазин автозапчастей; 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019, 14.01.2019, 21.01.2019, 21.03.2019, 22.03.2019, 26.03.2019, 03.04.2019, 11.04.2019, 16.04.2019, 18.04.2019, 22.04.2019, 27.04.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ПФ РФ, МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, операторам связи о предоставлении сведений, 22.03.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 22.04.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Из материалов дела и исполнительного производства также следует, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 14.02.2019, вступившего в законную силу 02.03.2019, с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы за оказание юридических услуг в сумме 800 руб., при этом мировым судьей фактически с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 было взыскано 7800 руб., был осуществлен зачет в счет этой суммы ранее взысканных расходов в пользу ФИО1 расходов в сумме 7000 руб., таким образом, общая сумма ко взысканию составила 800 руб. (л.д.27-30).

07.05.2019 ИП ФИО4 перечислил истцу денежные средства в размере 33000 руб. на основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска, что подтверждается платежным поручением № (л.д.26).

дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.46).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как выше указано судом, согласно ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Между тем, таковых доказательств в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы административного истца о ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредставлении сведений о проведенных исполнительных действиях, суд, в первую очередь, исходит из содержания ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Действительно, как следует из материалов административного дела, факт ненаправления судебным приставом-исполнителем взыскателю копий постановлений, в том числе о возбуждении исполнительного производства, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, для признания незаконным бездействия по ненаправлению копий постановлений необходимо наличие вышеуказанной совокупности обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В этой связи, суд полагает, что из материалов дела не следует, что ненаправление копий постановлений, в том числе о возбуждении исполнительного производства, повлекло нарушение прав административного истца, поскольку из содержания административного иска следует, что истцу достоверно было известно о возбуждении исполнительного производства. Относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав указанным бездействием, административным истцом не представлено, следовательно, административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Само по себе ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копий постановлений, в том числе о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, напротив, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в достаточном количестве и своевременно проводились исполнительские действие, направленные на исполнение судебного постановления, что в итоге привело к взысканию с пользу истца денежной суммы.

Более того, признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя прав административного истца не восстановит, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Как уже указано судом, в соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. 

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Березовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***