УИД 63RS0025-01-2023-001183-67

№2-1929/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Л.В.,

с участием представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО8, ФИО3, представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1929/2023 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, Администрации г.о. Сызрань, о признании права собственности на объект самовольной постройки, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 об обязании снести самовольную постройку, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, Администрации г.о. Сызрань с иском о признании за истцом ФИО1 право собственности на самовольную постройку – жилой дом с КН № ***, расположенный по адресу Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, литер Б, ссылаясь на то, что ФИО5, ФИО3 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН № ***, общей площадью 431 кв.м., земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ИЖС, расположенный по адресу Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>. Данные лица также являются участниками общей долевой собственности на жилой дом с КН № ***, расположенный по вышеуказанному адресу. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ФИО5 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, ФИО3 и ФИО6 по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым. Фактически жилой дом по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> разделен на две части, состоял из основного строения литер А

Решением Сызранского городского суда Самарской области по гражданскому делу № *** от 

<

дата>, исковые требования истца ФИО7, третьего лица ФИО6 к ФИО5 о сносе строений жилого дома, бани, выгребной ямы по 

<

адрес>, № *** г.Сызрани Самарской области, о взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО5 к ФИО7 о сносе строений жилого дома, бани, сарая по 

<

адрес>, № *** г.Сызрани Самарской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда (гражданское дело № ***) от 

<

дата> решение Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о сносе возведенного ФИО5 самовольного строения на месте демонтированной части жилого дома. В отмененной части постановлено новое решение суда, которым исковые требования ФИО6 к ФИО5 удовлетворены. Было принято решение об обязании ФИО5 снести самовольную постройку – двухэтажное здание, расположенное по адресу г.Сызрань, 

<

адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Истец ФИО1, не привлекался к участию в деле, при его рассмотрении указанными судебными инстанциями, при этом данными решениями были затронуты его права и законные интересы, связанные с этим жилым домом.

ФИО1 состоит в браке с ФИО5 Жилой дом расположенный по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, впоследствии признанный самовольной постройкой, возводился в период брака (начало строительства 2018 год, окончание строительства - 2019 год). Указанное строение возводилось в основном за счет доходов истца и денежных средств, относящихся к категории общего имущества супругов. В связи с чем, подпадает под режим общей совместной собственности супругов, (статья 34 СК РФ; статья 252 ГК РФ). ФИО1 имеет регистрацию постоянного места жительства по данному адресу. Указанный объект является единственным жильем для ФИО1 Таким образом, ФИО1 является сособственником жилого дома, в отношении которого судом принято решение о его сносе, при этом суд не привлек собственника к участию в деле, разрешив вопрос о его фундаментальных правах в его отсутствие.

ФИО1 обращался с кассационной жалобой в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

дата> по гражданскому делу № ***; № *** с просьбой восстановления сроков обжалования и отмены обжалуемого решения Самарского областного суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Шестого Кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № ***Г-5996/2022 от 

<

дата>: «возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу не лишает ФИО1 права обратиться с самостоятельным требованием в отдельном гражданском производстве».

В 2017-2018 на указанном земельном участке без получения в силу закона необходимых разрешений, согласований с ФИО1 был возведен объект капитального строительства, жилой дом. Строительство данного объекта было закончено в 2019 году.

Возведенный истцом объект соответствует целевому назначению земельного участка с КН № ***, общей площадью 431 кв.м, земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ИЖС, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН на земельный участок.

Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, истец предпринял все меры для получения разрешительной документации, что в частности подтверждается: градостроительным заключением на объект капитального строительства № *** от 

<

дата>, выданный комитетом по строительству и архитектуре городского округа Сызрань.

Однако получить необходимую документацию истцу не удалось, так как согласно данного градостроительного заключения имелись нарушения, связанные с противопожарным расстоянием между соседними зданиями, что не позволило выдать заявителю разрешительную документацию.

Ввиду того, что иным путем, кроме обращения в суд, ФИО1 лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО3 обратился в суд к ФИО5 со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о сносе самовольной постройки – двухэтажного здания, расположенного по адресу г.Сызрань, 

<

адрес>, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ссылаясь на то, что в июле 2018 года собственник ? доли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес> ФИО5, незаконно распорядилась земельным участком и общедомовым имуществом, а именно произвела самовольный снос части многоквартирного жилого дома по указанному адресу и произвела не законное строительство на освободившемся месте постройки из газобетонных блоков. Здание расположенное по указанному адресу является многоквартирным жилым домом, в котором ? доля принадлежит на праве собственности ФИО5, ? доля принадлежит на праве собственности ФИО3, ? доля принадлежит на праве собственности ФИО6 Полагает, что в связи со сносом части многоквартирного дома и незаконным строительством бани с жилым помещением нарушены его права на свободное пользование земельным участком, причинен ущерб жилью в виде нарушения несущей способности фундамента, ограждающих конструкций, конструкций перекрытия, ущерб от действий ответчика при которых межкомнатная перегородка из досок толщиной 50 мм стала наружной ограждающей конструкцией.

<

дата> вступило в законную силу решение суда по гражданскому делу № ***, по которому суд обязал ФИО5 снести самовольную постройку – двухэтажное здание, расположенное по адресу г.Сызрань, 

<

адрес>.

Сославшись на положения п.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ, истец просит суд обязать ФИО5 снести самовольную постройку - двухэтажное здание, расположенное по адресу г.Сызрань, 

<

адрес>.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО8 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали в полном объеме. Дополнительно ФИО8 указал, что в соответствии с п.13 тематического Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 

<

дата> «по делам, связанным с самовольным строительством» каждый из супругов наделен правом на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости». 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, а также ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал. Встречные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец ФИО1 злоупотребляет своим правом, пытаясь признать право собственности на незаконное строение, признанное судебными решениями. 

В судебное заседание ответчики ФИО5 и ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.о.Сызрань по доверенности ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия по имеющимся в деле документам. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

На основании ч. 2 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских право осуществляется путем признания права.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство - это создание зданий строений и сооружений.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 

<

дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа. Вместе с тем, с 

<

дата> в связи с вступлением в силу Федерального закона от 

<

дата> N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (

<

дата>) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 

<

дата> направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 

<

дата> N 340-ФЗ).

Из содержания названных норм следует, что с 

<

дата> строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 

<

дата> N 340-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Законодателем предоставлена возможность, в виде исключения до 

<

дата>, в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на некоторые объекты недвижимости (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 

<

дата> N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"). Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что возведенная постройка не может быть признана самовольной в дальнейшем, так как государственная регистрация права не подменяет собой разрешение на строительство и не отменяет действие статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО3 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу г.Сызрань, 

<

адрес>. 

Кроме того, указанные лица являются общими долевыми собственниками дома, расположенного по указанному адресу.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ФИО5 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, а ФИО3 и ФИО6 – ? доли в праве общей долевой собственности за каждым, что подтверждается выписками из ЕГРН №№ *** от 

<

дата>, №№ *** от 

<

дата>.

ФИО5 осуществлен снос части жилого 

<

адрес> в г.Сызрани с последующим возведением самостоятельного строения – двухэтажного жилого дома, право собственности на которое за ней не зарегистрировано. 

Решением Сызранского городского суда Самарской области по гражданскому делу № *** от 

<

дата>, исковые требования истца ФИО7, третьего лица ФИО6 к ФИО5 о сносе строений жилого дома, бани, выгребной ямы по 

<

адрес>, № *** г.Сызрани Самарской области, о взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО5 к ФИО7 о сносе строений жилого дома, бани, сарая по 

<

адрес>, № *** г.Сызрани Самарской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

дата> по гражданскому делу № *** отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих розу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации редакции, действующей на момент начала возведения отдельно стоящего 2-х этажного жилого дома) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах 2 и 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 46 указанного постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума № ***, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 

<

дата>, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

В рамках апелляционного рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

дата> по ходатайству представителя ФИО5 – ФИО10 была назначена судебная дополнительная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Самарская ЛЭС Минюста России».

Согласно экспертному заключению № *** от 

<

дата>, выполненному ФБУ «Самарская ЛЭС Минюста России» техническое восстановление работоспособности части жилого дома по 

<

адрес>, г.Сызрань, принадлежащего ФИО6, ФИО3, до первоначального состояния, существовавшего до сноса ? доли дома и строительства на этом месте нового строения, принадлежащего ФИО5, с внешней стороны здания без сноса строения, принадлежащего ФИО5 невозможно. 

Возможность выполнения работ по укреплению и утеплению наружной стены части дома ФИО11, ориентированной на дом ФИО5 со стороны помещения может быть определена на основании проектной документации, разработанной соответствующей после технического обследования здания, для чего следует демонтировать полы в помещении, межбалочные заполнения, отделку и т д. Перечень работ по укреплению и утеплению наружной стены части дома ФИО11, ориентированной на дом ФИО5 со стороны помещения может быть определен на основании проектной документации, разработанной соответствующей организацией после технического обследования части здания, принадлежащего ФИО11.

Таким образом, судебной коллегией Самарского областного суда установлено, что восстановление работоспособности части жилого дома по 

<

адрес>, г.Сызрань, принадлежащего ФИО6 с внешней стороны здания без сноса строения, принадлежащего ФИО5 невозможно. Восстановление дома изнутри предусматривает демонтаж пола в помещении, межбалочного заполнения, отделки и т п., что означает существенное ограничение возможности пользования жилым помещением, нарушает права ФИО11 и невозможно без добровольного согласия. 

На основании изложенного, учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми и существенными, а также с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание выводы эксперта, а также подтверждение доводов ФИО11 о том, что права нарушены самовольным строением ФИО5, суд апелляционной инстанции решил решение Сызранского городского суда от 

<

дата> отменить в части и постановить по делу новое решение о возложении обязанности на ФИО5 демонтировать самовольную постройку – двухэтажное здание, баню, выгребную яму, расположенные по адресу г.Сызрань, 

<

адрес>. 

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении ходатайства представителей ФИО1 о назначении судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта самовольного строительства, суд не усмотрел оснований для проведения данной экспертизы.

Согласно сообщению ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП № *** г.Сызрани и 

<

адрес> ФИО12 № *** от 

<

дата> 20.10.2021г. возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа ФС № *** от 01.10.2021г выданного Сызранским городским судом по делу № ***, вступившему в законную силу 27.01.2021г., предмет исполнения: обязать ФИО5 снести самовольную постройку двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. Должнику ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 16.11.2021г., согласно сведений по отслеживанию отправлений.

В течении добровольного срока решение суда должником не исполнено. В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.11.2021г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и установлен новый срок для исполнения решения суда 07.12.2021г.

Во вновь установленный срок должником решение суда не исполнено, в связи с чем 07.12.2021г. в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ФИО5 составлен протокол по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 17.12.2021г. протокол рассмотрен и должнику назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

21.12.2021г. ФИО5 повторно вручено требование об исполнении решения суда до 17.01.2021г. В январе должница обратилась в суд на предоставление ей отсрочки исполнения решения суда. Определением судьи ФИО14 от 10.02.2022г. ФИО5 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.05.2022г.

В соответствии с п.2 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течении срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившим отсрочку. В связи с чем по данному исполнительному производству исполнительные действия не совершаются.

19.05.2022г. совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено. Также получена информация от должника, что идет процедура обжалования заключения эксперта.

19.05.2022г. ФИО5 вручено требование об исполнении решения суда. 02.06.2022г. в отношении ФИО5 составлен протокол по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. 07.06.2022г. ФИО5 привлечена к административной ответственности, ей назначен штраф в размене 2000 рублей.

21.06.2022г. в адрес взыскателя в соответствии со ст. 206 ГПК РФ направлено предложение об исполнении решения суда за свой счет с последующим взысканием затрат на исполнение решения суда с должника.

16.08.2022г. ФИО5 вручено требование об исполнении решения суда до 26.08.2022г. Проверка исполнения решения суда назначено на 29.08.2022г. Решение суда не исполнено. 07.09.2022г. привлечена к административной ответственности, ей назначен штраф в размере 2000 рублей.

20.09.2022г. направлено очередное требование по ст. 17.15 КоАП РФ об исполнении решения суда до 30.09.2022г., должница приглашена для составления протокола на 01.10.2022г. Также 

<

дата> в ГУФССП по Самарской области направлена докладная записка о выделении денежных средств из федерального бюджета необходимых для исполнения решения суда в части сноса самовольной постройки двухэтажного здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> привлечения подрядной организации для исполнения решения суда, исходящий № ***. Ответ до настоящего времени не поступил.

12.12.2022г. направлено требование по ст. 17.15 КоАП РФ об исполнении решения суда до 26.12.2022г., должница приглашена для составления протокола на 27.12.2022г. 27.12.2022г. в отношении ФИО13 составлен протокол по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. 

16.01.2023г. привлечена к административной ответственности, ей назначен штраф в размере 2000 рублей.

В марте 2023 супруг должницы обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект самовольной постройки.

21.07.2023г. направлено очередное требование по ст. 17.15 КоАП РФ об исполнении решения суда до 30.09.2022г., должница приглашена для составления протокола на 04.08.2023г. 

<

дата> в адрес взыскателя повторно направлено предложение в порядке ст.206 ГПК РФ об исполнении решении суда за свой счет с последующим взысканием затрат на исполнение решения суда с должника.

На 04.08.2023г. должница решение суда не исполнила, для составления протокола не явилась, 04.08.2023г. в отношении ФИО5 составлен протокол по ст.17.15, ч.2 КоАП РФ, рассмотрение которого назначено на 

<

дата>. 21.08.2023г. привлечена к административной ответственности, ей назначен штраф в размере 2000 рублей.

Также должница 

<

дата> обратилась в ОСП № *** г. Сызрани и 

<

адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства по п.2 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивируя тем, что в жилом доме зарегистрированы и проживают лица в отношении которых не принято решение о выселении и снятии с регистрационного учета. В удовлетворении данного ходатайства было отказано. Должницей в Сызранский городской суд направлено исковое заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя в части отказа в удовлетворении ходатайства незаконным. Дело до настоящего времени не рассмотрено.

Согласно справки МБУ г.о.Сызрань «МФЦ» о лицах, состоящих на регистрационном учете в жилом помещении от 

<

дата>, в жилом помещении по адресу г.Сызрань, 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО5 – с 

<

дата>, ФИО1 – с 

<

дата>, ФИО15 – с 

<

дата>, ФИО16 – с 

<

дата>, ФИО17 – с 

<

дата>.

ФИО1 обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением просит признать за ним право собственности на самовольную постройку – жилой дом с КН № ***, расположенный по адресу Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, литер Б, ссылаясь на то, что он имеет регистрацию постоянного места жительства по данному адресу, указанный объект является единственным жильем для ФИО1, в связи с чем он является сособственником жилого дома, в отношении которого судом принято решение о его сносе, при этом суд не привлек собственника к участию в деле, разрешив вопрос о его фундаментальных правах в его отсутствие.

Вместе с тем, определением Шестого кассационного суда от 

<

дата> по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

дата>, установлено, что 

<

дата> ФИО1 участвовал в предварительном судебном заседании в Сызранском городском суде в качестве третьего лица, 

<

дата> он вновь принимал участие в предварительном судебном заседании Сызранского городского суда в качестве представителя ответчика ФИО5 Кроме того, ФИО1 принимал участие в качестве представителя ответчика ФИО5 и третьего лица при рассмотрении гражданского дела № *** в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 

<

дата> и 

<

дата>. Более того, о направлении гражданского дела № *** с апелляционной жалобой ФИО6 на решение Сызранского городского суда от 

<

дата> в Самарский областной суд ФИО1 также был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 

<

дата>, направленное в адрес ФИО1 О рассмотрении гражданского дела № *** в суде апелляционной инстанции ФИО1 также был извещен надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями.

Таким образом, ссылка ФИО1 на то, что он, как собственник, не был привлечен к участию в деле является несостоятельной.

В соответствии с договором купли – продажи от 

<

дата> покупателем 1/6 доли жилого дома являлась ФИО18 – мать ФИО5 Между ФИО5 и ФИО1 заключен брак 

<

дата>. В настоящее время право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО5 

Доказательства, подтверждающие переход права собственности к ФИО1 на оспариваемый объект недвижимого имущества с момента заключения брака до настоящего момента ФИО1 не предоставлено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

дата> не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО1

По смыслу ст.222 ГК РФ самовольная постройка не может быть объектом гражданских правоотношений и не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований гражданского законодательства. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, Администрации г.о. Сызрань, о признании права собственности на объект самовольной постройки оставить без удовлетворения, а встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5 об обязании снести самовольную постройку удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, Администрации г.о. Сызрань, о признании права собственности на объект самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3, 

<

дата> года рождения, (паспорт серии № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области 

<

дата>, код подразделения № ***) к ФИО5 об обязании снести самовольную постройку – удовлетворить.

Обязать ФИО5,

<

дата> года рождения, (паспорт серии № ***, выданный Отделом УФМС России по Самарской области в городе Сызрани и 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения № ***) снести самовольную постройку двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5,

<

дата> года рождения, (паспорт серии № ***, выданный Отделом УФМС России по Самарской области в городе Сызрани и 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения № ***) в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения, (паспорт серии № ***, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения № ***) государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2023 года

Судья Фомина А.В.