№ 12-346/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 24 сентября 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В., 

при секретаре Зиминой А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

защитника адвоката Солнцева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление **** от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением **** от 11 июля 2018 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за то, что она 13 июня 2018 года около 10 час. 15 мин., управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак №, у д.40 по ул.Качалова в г.Рыбинске Ярославской области, совершила наезд на пешехода, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающуюся по дворовой территории по ходу движения справа, причинив телесные повреждения (закрытый перелом левой голени), в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Указанным постановлением ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

ФИО3 с постановлением **** от 11 июля 2018 года не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указано, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие значение. Считает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку ФИО3 оказывала первую медицинскую помощь потерпевшей, доставив ее в больницу, после чего проехала вместе с сотрудниками ДПС для дачи объяснений и медицинского освидетельствования, позже вместе с сотрудниками ДПС вернулась на место ДТП. В жалобе также указано, что мировым судьей при рассмотрении дела был нарушен порядок рассмотрения дела - к участию в деле была допущена представитель потерпевшей – ФИО2, что противоречит требованиям ГПК РФ, а также был нарушен порядок ведения самого судебного заседания, установленный ст.174 ГПК РФ. 

В судебном заседании защитник адвокат Солнцев М.А. просил переквалифицировать действия ФИО3 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, т.к. ФИО3 было принято решение немедленно доставить потерпевшую в больницу в связи с удаленностью района, в котором произошло ДТП. После госпитализации потерпевшей ФИО3 вернулась на место происшествия вместе с сотрудниками ДПС.

ФИО3 поддержала доводы жалобы и позицию защитника.

Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, представитель потерпевшей адвокат Морозова С.Н. в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 7.12.2010 г. № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п.2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции, а положения ч.1 ст.12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, то есть, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, у ФИО3 не имелось, ее действия после ДТП лишь осложнили процедуру его оформления и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Однако принимая во внимание то, что ФИО3 не выполнены обязанности, установленные п.2.5 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление **** от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменить: 

- переквалифицировать действия ФИО3 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ;

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

****

****

****

****

****

****

****

****

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Бабушкина Е.В.