УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Сорокина Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, описка в части указания даты рождения ФИО1, указано правильным считать дату рождения «ДД.ММ.ГГГГ.» 

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> управлял скутером 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что транспортным средством он не управлял. В период времени указанный в протоколе об административном правонарушении, он, проходил мимо машины ДПС, безосновательно был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые оформили материал об административном правонарушении. Со слов сотрудников ГИБДД, он управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Доказательств управления им транспортным средством суду не представлено, показания сотрудников ГИБДД в указанной части нельзя признать достоверными, поскольку иными доказательствами они не подтверждаются. Указал о нарушении его права на защиту, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены соответствующие права, он не был ознакомлен с процессуальными документами, в отношении него была применена незаконно физическая сила. Указал, что понятые были введены в заблуждение. В процессе рассмотрения дела мировым судьей он не был ознакомлен с материалами дела. В протокол об административном правонарушении были внесены изменения, с которыми он ознакомлен не был. Одновременно ФИО1 просил восстановить срок для подачи жалобы, в связи с поздним получением постановления мирового судьи.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>», ФИО1 не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены своевременно и надлежаще.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела копия постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в материалах дела. Жалоба ФИО1 была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем, не имеется оснований для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст.26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается: в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как правильно установлено мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял скутером 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> управлял скутером 

<

данные изъяты>.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л; рапортом инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 из содержания которого следует, что он наблюдал движение скутера 

<

данные изъяты>, водитель которого ФИО1 пытался скрыться от сотрудников ГИБДД.

Виновность ФИО1 подтверждается также объяснениями сотрудников полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3, ФИО4, ФИО2 данными в процессе судебного разбирательства у мирового судьи, которые наблюдали факт управления ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных должностных лиц ГИБДД, поскольку указанные показания последовательны, логичны, не противоречивы между собой и материалами дела.

Каких либо заслуживающих внимание оснований для оговора указанными лицами ФИО1, в жалобе не приведено.

Напротив к показаниям ФИО1 суд относится критически, находит их способом уйти от ответственности за содеянное. Так, давая оценку объяснениям ФИО1 суд находит их нелогичными, противоречивыми. В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 указывает о том, что он встретился с другом в 

<

данные изъяты> часа ночи, и гулял с ним всю ночь по алее, сидел на лавочке, а в 

<

данные изъяты> часов утра пошел в магазин за сигаретами, далее он пошел искать друга с которым разминулся и был задержан сотрудниками ГИБДД. При этом на протяжении всего судебного разбирательства у мирового судьи, при рассмотрении жалобы фамилии лица-друга, на которого ссылается ФИО1, последний не сообщил. При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 давая объяснения, не указал их идентично данным в суде. ФИО1 не указал о наличии лица, с которым он проводил время предшествующее его задержанию, указал, что он шел пешком по своим делам и был задержан.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение характеристики транспортного средства, которым управлял ФИО1- скутер 

<

данные изъяты>, поскольку транспортное средство двигалось вблизи с патрульным автомобилем ДПС, параллельно ему, что следует из показаний должностных лиц ГИБДД ФИО3, ФИО4, ФИО2 и последние указали марку транспортного средства. При этом, в силу специфики работы указанных лиц, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, что предполагает знание широкого круга марок транспортных средств, суд находит показания ФИО3, ФИО4, ФИО2 соответствующими действительности.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для дачи другой оценки доказательствам по делу у суда нет.

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. 

У суда не имеется оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту поскольку, как следует из содержания протокола об административном правонарушении соответствующие права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Непосредственно при составлении указанного процессуального документа ФИО1, указанные доводы о том, что фактически права разъяснены не были, в нем не отразил, вправе отразить соответствующие объяснения в протоколе, ограничен не был, распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению.

С внесенными в протокол об административном правонарушении изменениями, ФИО1, был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дважды предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела, в связи с чем доводы последнего в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, с момента выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ до принятия процессуального решения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, ФИО1 не был лишен возможности в реализации своего права на защиту посредством непосредственного участия в рассмотрении дела, обеспечения участия защитника, распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению.

Ссылка в постановлении мирового судьи на «ФИО5» является технической опечаткой, не влияющей на выводы суда о виновности ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.М.Сорокина