дело №2-5562\2020

Решение

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ... №...,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ... №....

В заявлении указано, что ... Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 было принято решение ..., согласно которому удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». В соответствии с данным решением с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» взыскана неустойка в размере 69 624 руб. 12 коп. С взысканием неустойки ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не согласно, считает, что в данном случае положения пункта 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению. ФИО1 написала заявление в соответствии с которым она отказывается от договора страхования и просила вернуть ей часть страховой премии. В соответствии со статьями 310, 309, 450 и 958 ГК РФ договор страхования прекратил свое действие. По прекращенному договору страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не может оказывать услуги по страхованию. 

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» просил отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ... №... и отказать в удовлетворении требований ФИО1.

Представитель заявитель ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил возражение, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заинтересованное лицо и ее представитель, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашение» сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. 

Обжалуемым решением установлено, что ... между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита ...-Ф. ... ФИО1 выразила согласие на присоединение к условиям договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита №СЖА-02, заключенного ... между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Договор страхования заключен в соответствии с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней). Страховая премия по договору составила 69 624 руб. 12 коп.

... ФИО1 обратилась к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии. ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» получено заявление о досрочном прекращении договора страхования ..., то есть, ФИО1 в установленный Указанием Банка России срок обратилась с заявлением об отказе от страхования и имела право на возврат страховой премии.

Соответственно, у ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» появилось обязательство по осуществлению возврата ФИО1 страховой премии в размере 69 624 руб. 12 коп. Из документов, предоставленных ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» следует, что ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» произвело возврат страховой премии в размере 69 624 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением ... от .... Поскольку, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» осуществило возврат ФИО1 страховой премии в добровольном порядке и в полном объеме, требование её в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, требование заявителя о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования удовлетворению не подлежит.

Поскольку, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» получило заявление о прекращении договора страхования ... страховая премия подлежала возврату не позднее ... (включительно), а неустойка начислению с ....

Из сведений и документов, предоставленных заявителем ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» следует, что ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» произвело выплату страховой премии ..., то есть с нарушением срока установленного Правилами страхования на 60 календарных дней. Согласно условиям договора страхования, размер страховой премии составляет 69 624 руб. 12 коп. Таким образом, за период с ... по ... сумма неустойки составляет 125 323 руб. 41 коп. (69624 руб. 12 коп. (страховая премия) х 3% х 60 дня). Учитывая, что неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать цену оказанной услуги, с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» решением финансового уполномоченного от ... №... в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 69624 руб. 12 коп. 

Суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона №2300-1 в качестве последствия нарушены исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), удовлетворению не подлежат, поскольку возврат страховой премии является следствие расторжения договора страхования и регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона №2300-1, в случае нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона №2300-1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона №2300-1 в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, то есть требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину-страхователю, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования.

Следовательно, в случае нарушения страховой организацией срока возврата страховой премии не подлежи взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 закона №2300-1. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

заявление общества ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ... №... по обращению ФИО1 - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №... по обращению ФИО1 в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1 неустойки в размере 69 624 руб. 12 коп. - отменить, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.

Судья А.П.Окишев