Судья Анисимова О.А. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО3, 

при секретаре ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чапанова С-М.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело № возбужденно ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Чапанов С-М.С. ставит вопрос об отмене судебного решения как не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 108, 109 УПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

По мнению защитника, сведений, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суду не представлено. 

Суд уклонился от проверки и оценки материалов, представленных органом следствия.

Достаточных данных, дающих основания утверждать о причастности ФИО1 к совершению преступления, не имеется.

Необходимость выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ с участием обвиняемого и защитника не может оправдывать содержание его под стражей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем действий в случае нахождения обвиняемого на подписке о невыезде или под домашним арестом, следствием и судом не приведено, применение иной, более мягкой меры пресечения, в частности, как залог, не исследовано.

Кроме того, те условия, которые являлись основанием для применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, поскольку по уголовному делу выполнены все следственные действия. 

С момента возбуждения уголовного дела и до задержания ФИО1 прошло 7 месяцев, в течение которыхо его подзащитный не совершал действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Исходя из изложенного, адвокат просит изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено, поскольку все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел доводы органа следствия о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Эффективность организации предварительного расследования по уголовному делу судом проверена, данных, указывающих на волокиту, установлено не было. По делу проводятся следственные действия, направленные на окончание расследования. 

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния, а также сведения о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовав, тем самым, производству по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил ФИО1 срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопросы доказанности виновности ФИО1, квалификации содеянного, не могут быть предметом обсуждения в данном производстве, поскольку подлежат разрешению при принятии окончательного решения по уголовному делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый ФИО1 не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, сохранились, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания к избранию ему указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чапанова С-М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

ФИО8 ФИО9