Дело № 2а-3964/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 об оспаривании бездействия, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, УФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование требований указывает, что с производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-СВ о взыскании с ФИО5, ФИО6 в его пользу задолженности в размере 2 435 333 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства им 12 октября 2017 года было направлено судебному приставу-исполнителю заявление о наложении ареста и совершении комплекса мер, направленных на исполнение решения суда.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства постановление об отказе в удовлетворении его заявления вынесено спустя 15 дней с момента получения. В данном постановлении не содержатся оснований к отказу в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленных на исполнение решение суда, в том числе и те, которые были указаны им в заявлении, а именно: не осуществлены выходы по месту жительства должников, не направлены какие-либо запросы в различные организации с целью установления счетов и имущества, должники не вызывались к судебному приставу-исполнителю на прием, не объявлены в розыск, не предупреждены об уголовной ответственности.

Имеющие в материалах дела ответы из нескольких банковских учреждений не содержат полных и исчерпывающих сведений о наличии у должников денежных средств.

Кроме того, при ознакомлении с материалами исполнительного производства в нем не оказалось его заявления о принятии комплекса мер, а также запросов, указанных в его заявлении, что свидетельствует о халатном отношении судебного пристава к своим должностным обязанностям.

Считает, что в установленный законом двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем не принято никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, а старший судебный пристав не осуществил надлежащий контроль за ходом исполнительного производства.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства №-СВ, бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении и в нарушении срока рассмотрения заявления о наложении ареста, признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за ходом исполнительного производства, обязать судебного пристава исполнителя ФИО3 устранить нарушения и осуществить исполнительные действия, указанные в его заявлении, обратить взыскание на пенсию должника. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что в рамках исполнительного производства им был выполнен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. 

Начальник отдела –старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительных листов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Центральным районным судом г. Волгограда возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с ФИО6, ФИО5 в пользу 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 2 435 333 рублей (л.д.59-60, 61-63, 64-65, 66-68).

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя 

<

данные изъяты> на ФИО2 (л.д.69).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-СВ и №-СВ объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер №-СВ (л.д.58).

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ФИО2 ссылается на то, что им не принято необходимых мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Статьями 64, 68 Закона от N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, находится исключительно в его компетенции и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства №-СВ судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в том числе по установлению местонахождения должников и наличия у него имущества: в сентябре, декабре 2017 года направлены запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения о предоставлении сведений о наличии у должников имущества и денежных средств, на что получены отрицательные ответы (л.д.54-56), 16 октября 2017 года вынесены постановления об ограничении выезда ФИО6 и ФИО5 из Российской Федерации (л.д.48, 57), 30 сентября 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении двух автомобилей, принадлежащих должнику ФИО5 (л.д.52-53), 10 октября 2017 года обращено взыскание на пенсию ФИО5 (л.д.49-50), 20 октября 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7, находящиеся на счетах в 

<

данные изъяты> (л.д.38-47), неоднократно – 20 октября 2017 года, 22 ноября 2017 года осуществлялись выходы по месту жительства должников, в результате которых установить имущественное положение не представилось возможным ввиду того, что дверь никто не открыл (л.д.32, 37).

С учетом изложенного, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не подтвержден имеющимися материалами дела.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия для установления имущества должника, обращения взыскания на его имущество, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы. Какого-либо незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием пристава, а поведением должников, не предпринимающих мер к погашению задолженности. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого заявителем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на полное и своевременное исполнение судебного решения, не нашли своего подтверждения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что требования исполнительных листов, в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнены по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству в двухмесячный срок, определенный законом, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, самостоятельно заявителем не представлено. К тому же обязанность по исполнению этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Исполнительное производство, по которому ФИО2 является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, в связи с чем, его права не нарушены.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно рассмотрено заявление ФИО2 о наложении ареста на имущество должника не повлекли нарушение прав взыскателя, следовательно, не могут рассматриваться в качестве оснований для удовлетворения требований. При этом суд учитывает, что действия, указанные ФИО2 в заявлении были произведены судебным приставом в рамках исполнительного производства своевременно.

Заявляя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления о наложении ареста, ФИО2 фактически оспаривает постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27 октября 2017 года.

При этом, оснований для признания незаконным данного постановления у суда не имеется, поскольку, как указано выше, судебным приставом-исполнителем своевременно принят полный комплекс мер, направленный на исполнение судебного решения. Нарушение оспариваемым процессуальным документом конкретных прав и законных интересов административного истца не установлено.

Принимая во внимание, что судебным приставом приняты возможные меры к выполнению требований исполнительных документов, однако они не исполнены по объективной причине, оснований считать, что со стороны старшего судебного пристава допущено незаконное бездействие, выраженное в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом требований исполнительных документов, не имеется, в с чем, требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, начальника отдела-старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №-СВ.

Ввиду отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по выполнению требований, содержащихся в его заявлении от 12 октября 2017 года, обращении взыскания на пенсию должника у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 27 октября 2017 года в рамках сводного исполнительного производства №-СВ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 25 декабря 2017 года.

Судья С.Г. Язынина