Мировой судья: Мавлютов А.В. 

УИД 70RS0017-01-2023-000371-36 

Дело № 5-599/2023 Дело № 12-11/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

с. Кривошеино 15 февраля 2024 года

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Дутов О.А., с участием защитника Ковальчука Ю.Н. – К.Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 28.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ковальчука Ю.Н., 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении Ковальчук Ю.Н. признан виновным по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. 

Ковальчук Ю.Н. признан виновным в том, что 06.11.2023 года в 18.11 часов на 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем «Кия К-5», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ковальчук Ю.Н. обратился в Кривошеинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что он, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был извещен о дате и времени судебного заседания, чем были нарушены его права на защиту в суде. В постановлении суда от 28.11.2023 указано, что привлекаемый извещен о дате и времени судебного заседания при составлении протокола об административном правонарушении. Однако, в копии протокола 70 АБ № 747438, выданного на руки Ковальчуку Ю.Н., отсутствует информация о назначении дела к рассмотрению в мировом суде. Извещение о дате и месте судебного заседания по почте на адрес фактического проживания и на адрес прописки также не поступало. Далее, в материалах административного дела имеются нарушения, исключающие ответственность. У него дважды в Кривошеинской ЦРБ производился забор мочи, и в акте медицинского освидетельствования № 17 от 06.11.2023 отсутствует указание на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД на месте также состояние опьянения не установлено. А при исследовании образцов мочи в Томском областном наркологическом диспансере у него обнаружены наркотические вещества: одновременно тетрагидроканнабинол и мефедрон, которые он никогда не употреблял. Причем не указана даже концентрация обнаруженных веществ. Результаты исследования 

<

адрес> наркологического диспансера у него вызвали сомнения, в связи с чем он самостоятельно 20.11.2023 обратился в ООО «Инвитро-Сибирь» (

<

...>) с целью проведения исследования на предмет обнаружения у него наркотических веществ, и на основании заключения мед. специалиста от 25.11.2023 наркотики у него в организме не обнаружены. Указанное обстоятельство дает ему право утверждать, что привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Ковальчук Ю.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не просил об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6, ч.2, ч.3 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц, явку которых суд признал не обязательной. 

Защитник К.Д.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснил, что Ковальчук Ю.Н. говорил, что у него на руках нет копии протокола об административном правонарушении, и насколько он помнит разговор, Ковальчук Ю.Н. говорил, что копию протокола он не получал. Ковальчуку Ю.Н. при составлении протокола сотрудник ГИБДД пояснил, что он имеет право на рассмотрение дела по месту своего жительства. Ковальчук Ю.Н. ждал повестку и считал, что дело будет рассматриваться по месту его жительства, но через госулуги в личном кабинете узнал, что дело уже рассмотрено, и ему назначено наказание в виде штрафа в 30 тыс. рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. В оригинале протокола об административном правонарушении дата судебного заседания в протоколе присутствует. Как пояснял Ковальчук Ю.Н., в его копии протокола этой даты не было. Устно сотрудник ГИБДД пояснил, что материал будет рассматриваться по месту жительства Ковальчука Ю.Н., однако этого сделано не было. Письменное ходатайство Ковальчук Ю.Н. о рассмотрении материала по месту жительства не заявлял, но сотрудник ГИБДД ему устно сказал, будет рассматриваться по месту жительства. Неизвестно, для чего дважды производился забор мочи. При первом заборе мочи при проведении анализа все результаты были в норме, Ковальчук Ю.Н. был в трезвом состоянии. При втором заборе моча была направлена в г. Томск, где было установлено наличие наркотических веществ. После звонка сотрудника ГИБДД о составлении протокола Ковальчук Ю.Н. в тот же день обратился в больницу, сдал анализы, наличие наркотических веществ не обнаружено. Ковальчук Ю.Н. никогда не употреблял наркотические вещества, произошла какая-то ошибка. По результатам исследования первого забора мочи Кривошеинская ЦРБ прикладывает квитанцию, что какие-то вещества обнаружены, но меньшей концентрации, которая требуется. А по результатам исследования, полученных из Томска, концентрация найденных наркотических веществ не указана. Код биологического материала не совпадает. Код материала 00249 от 06.11.2023 по исследованию в ОГАУЗ ФИО1, а второй указан в справке наркологического диспансера 000024. 

Судья, заслушав защитника Ковальчука Ю.Н. - К.Д.С., исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств. 

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)», критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивые позы и шаткая походка; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Субъектом данного правонарушения является водитель, находящийся в состоянии опьянения. 

В целях проверки законности постановления мирового судьи, в судебном заседании были исследованы материалы дела, запрошены дополнительные документы, допрошены свидетели, проанализированы исследованные мировым судьёй и новые доказательства. 

Свидетель Т.О.А., фельдшер по приему и передаче вызовов скорой медицинской помощи ОГАУЗ «ФИО1» в судебном заседании показала, что 06.11.2023 в 17 - начале 18 часов вечера на станцию скорой медицинской помощи сотрудники ГИБДД привезли Ковальчука Ю.Н. для прохождения медицинского освидетельствования. Провели медицинское освидетельствование, как положено по приказу о медицинском освидетельствовании. Ковальчук Ю.Н. два раза выдохнул в прибор. Алкоголя в выдохе не было обнаружено. Так как освидетельствование проходило по линии ГИБДД, в обязательном порядке делается забор мочи на наличие наркотических средств. Ковальчук Ю.Н. сделал первый забор мочи в стерильный одноразовый контейнер, время зафиксировали в журнале, она понесла контейнер с мочой в лабораторию. Контейнер с мочой был холодный, цвет мочи бледно-бледно желтый. Препарат показал, что это не моча, температурный режим нарушен и что это не биологический объект, возможно, жидкость зачерпнута из унитаза. По настоянию работников ГАИ взяли повторный анализ мочи с согласия Ковальчука Ю.Н., в присутствии работника ГИБДД, и анализ показал наличие наркотического вещества. Повторный забор биологического материала также фиксируется в специальном журнале, и лицо расписывается в этом журнале. Если в моче определяются наркотические, синтетические средства, биологический объект направляется в г. Томск на ул. Лебедева, д.4 в наркодиспансер для химико-токсикологического исследования. Биологический объект ею опечатывается, на бирке ставится свой порядковый номер - код, который заносится ею в журнал отбора биологических объектов, заполняемый ею и хранящийся в помещении СМП, отдельно от журнала, который ведется в лаборатории. При этом, присвоенный ею в своем журнале код биологического материала с лабораторным номером, указанным в справке лаборатории ФИО1 не совпадает. Опечатанный биологический материал хранится в холодильнике до отправки в ОГБУЗ «ТОНД» для проведения химико-токсикологического исследования, куда он направляется в сумке-холодильнике, которая также опечатывается и передается с сопроводительными документами водителю, который отвозит их в ОГБУЗ «ТОНД» сдает их по документам, в которых отмечают, что условия перевозки и хранения биологического материала не нарушены. И уже по результатам исследования лаборатории ОГБУЗ «ТОНД» делается заключение о наличии или отсутствии опьянения. Ковальчук Ю.Н. во время освидетельствования на все вопросы отвечал четко, ориентировался в местности, но была какая-то возбужденность. На вопрос о том, выпивал ли он спиртное, сказал, что выпивал 06.11.2023 в 5 утра. Все с его слов зафиксировано в акте. Травм, ссадин не было. Жалоб на состояние здоровья не предъявлял. 

Свидетель Щ.С.В., фельдшер-лаборант клинико-диагностической лаборатории ОГАУЗ «ФИО1» в судебном заседании показала, что она проводила лабораторный анализ мочи Ковальчука Ю.Н. Первый раз жидкость была практически прозрачной, холодной. Она сделала тест, и результат был отрицательный – это была не моча. Был нарушен температурный режим. С момента забора до проведения теста моча не могла так охладиться. Через 30 минут принесли повторно мочу, цвет был насыщенный, теплая, по шкале теста подтвердилось, что это моча, и результат был положительный. Первый результат был занесен в журнал бракеража биологического материала, а по второму выдана справка о результатах химико-токсикологического исследования с положительными результатами по нескольким показателям, о чем распечатан чек и указано в вышеназванной справке. При этом точная концентрация обнаруженного наркотического вещества не определяется, а указывается, что данные вещества обнаружены в количестве, превышающем уровень предела обнаружения используемых тестов. В выданной ею справке и в журнале регистрации отбора биологических объектов, который ведется ею в лаборатории, указан разный код биологического объекта. Этот код присваивается по порядковому номеру записи в названном Журнале. В справке указан номер 249 по технической ошибке. Она должна была написать 248, просто цифру 8 не дописала. Журнал заполняла после второго исследования. Запись в Журнале соответствует освидетельствованию Ковальчука Ю.Н., которое было 06.11.2023. В отношении других лиц 06.11.2023 исследования не проводились. 

Допрошенное в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административной правонарушении – Б.М.И., инспектор ДПС группы ДПС ОМВД, в судебном заседании показал, что он с напарником 06.11.2023 заступили в ночную смену с 18 часов. Они подъехали в тот момент, когда Ковальчук Ю.Н. был остановлен другим экипажем ГИБДД за тонировку стекол. В ходе разговора поведение гражданина не соответствовало обстановке. У него были резкие движения, он нервничал, часто трогал лицо. Запаха алкоголя не чувствовалось, но его повеление вызывало подозрение. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. Результат был отрицательный. На предложение пройти медицинское освидетельствование в ОГАУЗ «ФИО1» он согласился. В больнице он сдал биологический материал в виде мочи. Пошел в туалет и очень быстро вернулся. Напарник стоял возле приоткрытой двери, но не видел, что он там делал. Врач подошел и сказал, что моча холодная, предложили повторно сдать мочу, Ковальчук Ю.Н. согласился. При втором заборе мочи сотрудник ГИБДД стоял уже рядом с ним. Через неделю пришли результаты из Томского наркологического диспансера, где было указано на наличие наркотических веществ. Был составлен протокол об административном правонарушении. Ковальчук Ю.Н. по телефону сообщили, когда будет составлен протокол. Он приехал, составили протокол. Все права ему были разъяснены, все фиксировалось на видеорегистратор «Дозор». Ковальчук Ю.Н. расписался в протоколе об административном правонарушении, письменные объяснения не давал, своих возражений не высказывал. Так же ему направлялись уведомления в бумажном виде по нескольким адресам. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, данные показания соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе, приложенной к делу видеозаписи с видеорегистратора «Дозор». Оснований для оговора свидетелями Ковальчука Ю.Н. судом не установлено. 

Суд не может принять доводы защитника о том, что Ковальчуку Ю.Н. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, так как в протоколе имеется подпись Ковальчука Ю.Н. о получении им копии протокола, что также подтверждается представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписью с регистратора о составлении протокола об административном правонарушении, на которой видно, что предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ права Ковальчуку Ю.Н. были разъяснены, вручена копия протокола об административном правонарушении и объявлено о времени и месте его рассмотрения. 

Не является состоятельной и ссылка защиты на то, что в нарушение законодательства материал рассматривается не по месту жительства Ковальчука Ю.Н.. При составлении протокола об административном правонарушении и в дальнейшем Ковальчуком Ю.Н. не заявлялось ходатайство о направлении материала по месту его жительства, при этом в протоколе указано и разъяснялось Ковальчуку Ю.Н. при составлении протокола, что подтверждается видеозаписью с регистратора, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 28.11.2023 в мировом суде по адресу 

<

адрес> ходатайств и возражений от Ковальчука Ю.Н. при этом не поступило, из представленной видеозаписи также не видно, что должностное лицо устно поясняло Ковальчуку Ю.Н. о рассмотрении дела по месту жительства. Исходя из изложенного, суд расценивает приведенные защитником доводы как несостоятельные, направленные на освобождение Ковальчука Ю.Н. от установленной законом ответственности. 

Отсутствие в Справке о результатах химико-токсикологического исследования, произведенного ОГБУЗ «ТОНД» от 09.11.2023 указания концентрации обнаруженных веществ никак не влияет на вывводы мирового судьи о виновности Ковальчука Ю.Н. в инкриминируемом правонарушении, поскольку действующим законодательством не предусмотрен минимальный размер данных веществ для установления наркотического опьянения. 

Суд также не принимает в качестве доказательства невиновности Ковальчука Ю.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении представленную защитником справку ООО «Инвитро-Сибирь» от 20.11.2023 о результатах анализов, подтверждающих отсутствие в моче подзащитного наркотических средств, поскольку данный анализ сдавался спустя значительный период времени после медицинского освидетельствования Ковальчука Ю.Н. на состояние опьянения 06.11.2023. При этом, заявителем и его защитником не представлены сведения, при каких обстоятельствах происходил забор биологического материала для указанных анализов, подтверждающие невозможность подмены биологического материала. 

Таким образом, суд считает, что доказательства по делу получены на законных основаниях. Порядок прохождения медицинского освидетельствования и оформление его результатов соответствуют требованиям закона. Установленные в судебном заседании техническая описка при написании номера пробы в справке о химическом исследовании, проведенном в лаборатории ФИО1 и её несоответствие журналу отбора проб, не влияют на выводы о законности проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в указанный день – 06.11.2023 исследование проводилось только в отношении одного лица – Ковальчука Ю.Н., и перепутать его пробу с какой-либо другой было невозможно. Также в суде были исследованы сопроводительные документы о передаче биологического материала, забор которого был произведен у Ковальчука Ю.Н., из ФИО1 в ТОНД, согласно которым контейнер с биологическим материалом был доставлен в ТОНД с соблюдением условий транспортировки и в установленные сроки. 

В соответствии ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным тот факт, что 06.11.2023 года в 18.11 часов на 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ Ковальчук Ю.Н. управлял транспортным средством - автомобилем «Кия К-5», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Виновность Ковальчука Ю.Н. подтверждается имеющимися в деле материалами, которые были предметом рассмотрения мирового судьи и проверены районным судом. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что мировым судьей полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная юридическая оценка. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. Мера наказания избрана в пределах санкции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья обоснованно признал в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, так как за совершение предыдущего аналогичного правонарушения не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судьей не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере. Основании для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи, не установлено. 

Таким образом, существенных нарушений процессуального законодательства при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела мировым судьей, которые являются основанием для отмены обжалуемого постановления, в том числе нарушения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, судом не установлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи о привлечении Ковальчука Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены данного постановления и прекращения производства по делу либо о направлении дела на новое рассмотрение. 

Вместе с тем, во вводной части обжалуемого постановления мировым судьёй неверно указана дата рождения Ковальчука Ю.Н.: вместо «24.08.1982» указано «24.08.1983». Суд расценивает данную ошибку как техническую, не влияющую на законность обжалуемого постановления и подлежащую исправлению, поскольку во всех остальных материалах дела дата рождения Ковальчука Ю.Н. указана правильно. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 28.11.2023 по делу об административном правонарушении №5-599/2023 о привлечении Ковальчука Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев – изменить, указав во вводной части постановления дату рождения Ковальчука Ю.Н.: «24.08.1982», в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Ковальчука Ю.Н. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Копии решения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу – Ковальчуку Ю.Н., его защитнику К.Д.С., в ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области. 

Судья О.А. Дутов