Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Бежецк 19 октября 2020 года

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С. О.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Гусаровой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивировали тем, что 18 июля 2013 ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 179 500,00 руб. на срок по 18 июля 2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 179 500,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 18.11.2013 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 18.07.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от 18.07.2013, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 208 775.04 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 171104,31 руб., задолженность по процентам в сумме 29 757,53 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 913,20 руб. 

30.04.2020 г. мировым судьей судебного участка №2 Тверской области вынесен судебный приказ № 2-606/2020 о взыскании задолженности по договору № 10791560 от 18.07.2013 г. В связи с поступившим возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 18.05.2020 года.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 208 775,04 руб. (двести восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 04 копейки, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 171 104,31 руб., задолженность по процентам в сумме 29 757,53 руб. 55 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 913,20 руб. 20 коп. Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 287,76 руб. (пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 76 копеек. В соответствии с п. 13, ч. 1 ст. 333.20 НК РФ засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 2 643,88 руб. 88 коп., оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа. Всего взыскать 214 062,80 (двести четырнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 80 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он действительно, заключал кредитный договор на срок по 18.07.2017 года с ОАО «Лето Банк», условия договора и договор цессии не оспаривает, просит применить срок исковой давности ко всей сумме задолженности, поскольку истец не обратился к нему в установленные законом сроки с требованиям о взыскании задолженности, обратился только в апреле 2020 года. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк, иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2013 ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 179500 рублей 00 копеек на срок по 18 июля 2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых ежемесячными платежами в размере 7800 рублей, последний платеж в размере 6376 руб.91 коп., дата платежа 18 число каждого месяца.

Общая сумма задолженности перед истцом, согласно представленному расчету, по состоянию на 27 сентября 2017 года составляет 208775 рублей 04 копейки.

Согласно графику платежей, к кредитному договору, ФИО1 должен выплачивать кредитную задолженность по договору ежемесячными платежами с 18 августа 2013 года по 18 июня 2017 года. Дата окончания платежей и сумма платежей погашения кредитных обязательств, определена с учетом внесения определенной графиком суммы платежей, без нарушений сроков оплаты.

Из представленной суду выписки по счету следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, не исполнял, до момента рассмотрения дела судом задолженность не погасил. Своей подписью в документах, оформляемых при получении кредита, ответчик подтвердил, что ему понятны все пункты Договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять.

Из договора уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27.09.2017 ПАО «Почта Банк», следует, что согласно условиям предоставления кредита по договору № от 18.07.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от 18.07.2013, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно информации, представленной мировым судьей судебного участка №2 от 01 октября 2020 года заявление о выдаче судебного приказа истцом, в отношении ФИО1 поступило 29 апреля 2020 года. 30 апреля 2020 года мировым судьей на основании заявления ООО «Филберт» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2013 года, включая государственную пошлину в сумме 211 418 рублей 92 копейки.

18 мая 2020 года мировой судья судебного участка №2 вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 18 июля 2013 года.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком и неисполнение им обязанностей по данному договору, а так же что истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, в том числе отсутствие возможности пользоваться денежными средствами и получать финансовую выгоду.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд и отказе в заявленных к нему исковых требованиях.

Рассматривая вопрос о применении последствия пропуска срока исковой давности, суд исходит из условий кредитного договора, его срока действия, графика платежей, а также представленного истцом расчета задолженности.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как установлено в судебном заседании, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период с 18.11.2013 по 27.09.2017 года.

Согласно кредитному договору, графику платежей, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, исходя из срока действия договора.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно положений пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд, оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применяет его к заявленным исковым требованиям, к платежам, до 18.05.2017 года, поскольку с учетом права истца о взыскании за 3-х летний период, на 29.04.2020, дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истек по предусмотренным договором платежам, до 18.05.2017 года.

Как видно из материалов дела, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 29.04.2020 года, 18.05.2020 данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1, неистекшая часть срока исковой давности по платежам с 18.05.2017 года составляет менее шести месяцев.

Суд исчисляет срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, срока действия договора, при этом, не истекшая часть срока исковой давности по платежам со сроком исполнения 18.05.2017 составляет 19 дней, по платежу 18.06.2017 – 1 месяц 19 дней, по платежу от 18.07.2017 - с учетом срока действия договора - 2 месяца 19 дней, то есть менее 6 месяцев, таким образом, не истекшая часть исковой давности по указанным платежам удлиняется до шести месяцев.

Суд учитывает, что заявление о вынесении судебного приказа было истцом направлено 29.04.2020 года, судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 30.04.2020, отменен 18 мая 2020, принимая во внимание, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, после отмены судебного приказа срок исковой давности удлинен до 6 месяцев, истец направил в суд иск 01.09.2020, срок исковой давности по платежам с 18.05.2020 истцом не пропущен. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору по 27.09.2017 года, срок действия договора, согласно заявлению о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 18.07.2013 года 48 месяцев, то есть по 18.07.2017 года, в связи с чем, требования истца о взыскании кредитной задолженности по истечении срока действия кредитного договора, удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, требования истца, о взыскании о задолженности в период действия кредитного договора по 18.07.2017 обоснованы и подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность с 18.05.2017 по 18.07.2017, в размере 21 976 руб. 91 коп., с учетом размера платежей, определенных графиком.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 21 976 руб. 91 коп. судебные расходы в размере 859 руб.31 коп, всего 22 836 руб. 22 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм).

Решение в окончательной форме принято 20.10.2020 года.

Председательствующий подпись

1версия для печати