Дело ---

26RS0----44

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 28 мая 2020 года

мотивированное 

решение

 суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

*** ...

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.

при секретаре Серяк М.В.,

с участием: ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просят взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу ущерб в размере 79937,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2598,00 рублей, мотивировав следующим.

08.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER, г/н ---, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства ВАЗ 21093, г/н ---, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mitsubishi OUTLANDER г/н --- получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ----ТФ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 479 937,12 руб. (без учета износа, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования № МММ 5020326984.

АО "АльфаСтрахование" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 394 700,00 рублей (с учетом износа).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 479 937,12 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 79 937,12 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие».

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что *** в 19 час. 55 мин. на 59км + 100м трассы «Дон» М-4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mitsubishi OUTLANDER, г/н ---, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства ВАЗ 21093, г/н ---, которым управлял водитель ФИО1 (л.д.27,29).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ, за что согласно постановления 18--- от ***, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л. д. 30).

Согласно полиса страхования транспортного средства серия 0079220 ---, транспортное средство Mitsubishi OUTLANDER, г/н ---, было застраховано в ООО «СК «Согласие», а транспортное средство ВАЗ 21093, г/н --- согласно страхового полиса серия МММ --- в АО «АльфаСтрахование».

Согласно акту осмотра транспортного средства от ***, были установлены повреждения автомобиля марки Mitsubishi OUTLANDER, г/н ---, с подробным описанием наименований деталей и описанием повреждений. (л.д.28). Также составлен акт о скрытых дефектах для проведения ремонта от *** (л.д.24-25).

Из материалов дела, также усматривается, что работы по ремонту автомобиля марки Mitsubishi OUTLANDER, г/н ---, выполнены ООО «Инчкейп Холдинг», что подтверждается заказом – наря... от 09.09.2019г., а так же счетом фактуры --- от ***.(л.д. 19-23).Стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля составили в общей сумме 479937,12 руб., что подтверждается заказом-наря... от ***.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора страхования и представленных документов, ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Инчкейп Холдинг» за оплату ремонта автомобиля сумму в размере 479937,12 рублей, что подтверждается платежным поручением --- от ***. (л.д.16).

Поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему в ДТП страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В силу Федерального закона от *** №40-ФЗ на момент ДТП лимит страхового возмещения имуществу одного потерпевшего составлял 400 000 рублей.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» понесенные убытки в размере 400000 руб., что сторонами не оспаривается.

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ответственного за причинение вреда, в пользу страховщика в возмещение ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 79937,12 руб., исходя из представленного истцом расчета (479937,12 руб. – 400000 руб.) в пределах заявленных истцом требований.

В связи с этим исковые требования истца подлежат полному удовлетворению как законные, обоснованные и нашедшие свое подтверждение в суде.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 598 рублей, подтвержденные платежным поручением от *** (л.д.14).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации ущерб в сумме 79937 (семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 12 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2598 (две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей, а всего взыскать 82535 (восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вом суде через Петровский районный суд ... в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Мишин