Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю., 

при секретаре Дементьевой А.В. 

с участием: прокурора ФИО4, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-001634-66 (2-2180/2020) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении процессуального срока, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ООО «Мегаком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении процессуального срока. В обоснование исковых требований истец указал, что работал у ответчика с 

<

Дата обезличена> в должности «региональный тренинг менеджер», приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> был уволен с работы на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истец считает увольнение незаконным, поскольку его вынудили написать заявление об увольнении по соглашению сторон, пояснив, что в случае, если истец этого не сделает, то будет уволен по п. «а» ч. 6, ч. 5 ст. 81 ТК РФ, основанием к увольнению истца послужило служебное расследование, которое проводилось сотрудниками службы внутреннего контроля истца, о чем составлен акт от 

<

Дата обезличена>, истец согласился на увольнение по соглашению сторон под давлением, поскольку ему пояснили, что в противном случае материалы служебного расследования будут переданы в ОВД по г. Иркутску для привлечения истца к уголовной ответственности. Ранее истец не имел возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, поскольку находился в состоянии стресса и подавленном состоянии, у него обострились хронические заболевания, истец выехал из г. Иркутска в 

<

адрес обезличен> для осуществления ухода за тестем, а впоследствии – для организации его похорон и оказания помощи родственникам, а позднее – по причине объявления карантина и нерабочих дней в связи с эпидемией коронавируса, в связи с чем истец просил признать причины пропуска срока на обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе уважительными и восстановить срок на обращение в суд. На основании изложенного истец, ссылаясь на ст. 391 ТК РФ, просил восстановить его на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Мегаком» филиал в г. Иркутске в должности «Региональный тренер по развитию и обучению продаж», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> сроком на три года, просила отказать в удовлетворении иска, как по причине пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, а также по сути, пояснив, что никакого давления на истца оказано не было, соглашение о расторжении трудового договора от 

<

Дата обезличена> было подписано истцом добровольно. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 по соглашению сторон, в связи с чем, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мегаком» в должности региональный тренинг менеджер с 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> переведен на должность региональный тренер по развитию и обучению продаж, трудовой договор расторгнут с 

<

Дата обезличена> по соглашению сторон. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела трудовой книжкой истца АТ-II 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вкладышем в трудовую книжку 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, трудовым договором 

<

Номер обезличен>/к от 

<

Дата обезличена> и сторонами в судебном заседании не оспорены. 

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что соглашение о расторжении трудового договора от 

<

Дата обезличена> он подписал под давлением, поскольку работодатель сообщил об установлении факта причинения его (ФИО1) действиями материального ущерба, а также о намерении обратиться в ОВД г. Иркутска с заявлением о привлечении сотрудника к уголовной ответственности в соответствие с действующим законодательством РФ. 

Возражая против доводов иска, сторона ответчика ссылается на те обстоятельства, что прекращение трудовых отношений произведено на основе достигнутой договоренности между сторонами трудового договора, подписывать соглашение о расторжении трудового договора истца никто не заставлял, давления на него не оказывалось, с приказом об увольнении по соглашению сторон ФИО1 был ознакомлен 

<

Дата обезличена> под роспись, трудовую книжку получил в этот же день, после 

<

Дата обезличена> на работу не выходил, вместе с тем, обращался к работодателю для урегулирования вопросов связанных с причинением материального ущерба. 

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ). Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Как установлено судом и следует из трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> истец 

<

Дата обезличена> принят на работу в Филиал ООО «Мегаком» в 

<

адрес обезличен> в отдел продаж на должность Регионально тренинг - менеджера, что также подтверждается записью во вкладыше в трудовую книжку от 

<

Дата обезличена> серия 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Как следует из соглашения о расторжении трудового договора от 

<

Дата обезличена> трудовой договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между истцом и ответчиком, расторгается на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 

<

Дата обезличена>, и этот день считается последним рабочим днем для истца, что также подтверждается записью 

<

Номер обезличен> во вкладыше в трудовую книжку от 

<

Дата обезличена> серия 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

По соглашению о расторжении трудового договора, стороны пришли к согласию о расторжении трудового договора и трудовых отношений между работником ФИО6 и работодателем ООО «Мегаком» по п. 1. ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ, датой прекращения трудовых отношений является 

<

Дата обезличена>, работодатель выплачивает отработанную заработную плату работника, невыплаченную к последнему дню работы включительно и компенсацию за все неиспользованные дни отпуска на последний день работы включительно.

В соответствие с п. 8 соглашения, работник подтверждает, что данное соглашение заключено им по доброй воле без применения обмана, насилия или угрозы со стороны работодателя. 

Полномочия представителя работодателя на подписание указанного соглашения определены Положением о филиале и доверенности от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-МГК/2020. 

Приказом ООО «Мегаком» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> прекращено действие трудового договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и работник ФИО1 уволен с 

<

Дата обезличена> по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, указал, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон подписано им под давлением стороны представителя работодателя.

Проверяя указанные доводы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что указанный факт не нашел своего подтверждения, истцом не представлены доказательства в его подтверждение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении по данному основанию возлагается на истца, однако истцом не представлено доказательств принуждения непосредственным руководителем к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, следует, что еще в январе 2020 года от работодателя в его адрес стали поступать угрозы о возбуждении уголовного дела в связи с причинением работником материального ущерба работодателю. Внутренний контролер ФИО7, проводил служебное расследование, и путем психологического давления, заставил его подписать соглашение о расторжении трудового договора, только после подписания которого, ознакомил с актом служебного расследования в отношении регионального бизнес-тренера Иркутского филиала ООО «Мегаком» ФИО1 Истец находился в таком подавленном психологическом состоянии, что подписал соглашение, так как опасался уголовного преследования. 

Вместе с тем, в материалах дела представлены документы, свидетельствующие о том, что после расторжения трудового договора истец продолжал исполнять обязательство, касающееся возмещения материального ущерба, причиненного ответчику, данные при расторжении договора, что подтверждается заявлениями истца о выставлении дебиторской задолженности от 

<

Дата обезличена>, а также обязательством истца от 

<

Дата обезличена>, то есть почти спустя неделю, после прекращения трудовых отношений. 

Кроме того, в материалы дела представлены дополнительные объяснения истца, из которых следует, что истец просил ответчика при рассмотрении вопроса о его увольнении расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, таким образом, истец выразил волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Указанные дополнительные объяснения, как пояснил в судебном заседании истец, были переданы им работодателю, и датированы 

<

Дата обезличена>, то есть за 5 дней до увольнения. 

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, обстановку, в которой было подписано указанное соглашение, суд пришел к выводу о том, что истец знал и понимал предмет соглашения, смысл предъявленных в его адрес претензий о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. 

При этом, истец с учетом занимаемой им должности регионального тренера по развитию и обучению продаж, понимал содержание подписываемого им соглашения о расторжении трудового договора, значение своих действий и их правовые последствия, имел возможность отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора, а также включить в него дополнительные условия или выразить свои замечания, между тем истец согласился с данным вариантом соглашения. 

Оценивая изложенное, суд не находит каких-либо неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю ФИО1 на продолжение трудовых отношений. 

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что при увольнении с ФИО1 произведен расчет, в последний рабочий день истец получил трудовую книжку, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из журнала учета движения трудовых книжек и истцом не оспаривалось. 

При этом доводы истца о том, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон ему были положены какие-либо компенсационные выплаты, не обоснованы, поскольку увольнение по соглашению сторон не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, при этом трудовым законодательством не предусмотрена возможность осуществления выплаты работнику компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Довод истца о том, что его должность в будущем подлежала сокращению, в связи с чем, работодатель вынудил его подписать соглашение о расторжении трудового договора также не нашла своего подтверждения, так как согласно выписке из штатного расписания на период с 

<

Дата обезличена>, должность региональный бизнес-тренер отдела продаж существует, является вакантной. 

Разрешая спор, дав оценку собранными по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ было заключено сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, работодателем 

<

Дата обезличена> издан приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в установленную соглашением дату. Доказательств вынужденного подписания работником соглашения о расторжении трудового договора в результате неправомерных действий со стороны работодателя (давление, обман, введение в заблуждение), равно как и доказательств отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом представлено не было. Судом установлено, что основанием к увольнению истца явилось его волеизъявление на прекращение трудового договора выразившееся в заключении и подписании письменного соглашения сторон от 

<

Дата обезличена>. Аннулирование договоренности о расторжении договора по соглашению сторон возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, что достигнуто не было.

Личное восприятие истцом возникшей ситуации связанной с причиненным материальным ущербом работодателя, как вынуждающей его подписать соглашение о расторжении трудового договора не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не было подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Пояснения истца о том, что до подписания документа он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, оцениваются судом критически.

Как следует из материалов дела, указанный документ состоит из 1 листа машинописного текста, подписанного сторонами 

<

Дата обезличена>, в этот же день истец был ознакомлен с результатами служебной проверки, последний рабочий день – 

<

Дата обезличена>, однако и 

<

Дата обезличена> истец не обратился к работодателю с целью расторжения соглашения о расторжении трудового договора. 

Как следует из пояснений истца, 

<

Дата обезличена> он занимался передачей документов, 

<

Дата обезличена> и в последующем, на работу он не выходил. 

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности при обращении в суд, ходатайство истца о восстановлении процессуального срока, судом установлено следующее. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из соглашения о расторжении трудового договора от 

<

Дата обезличена>, приказа о расторжении трудового договора от 

<

Дата обезличена>, последний рабочий день истца – 

<

Дата обезличена>, в этот же день истцом получен расчет, трудовая книжка. 

По требованию о восстановлении на работе, срок исковой давности составляет 1 месяц, вместе с тем, исковое заявление в суд поступило 

<

Дата обезличена>, то есть почти через два месяца после увольнения. 

В своем заявлении о восстановлении срока обращения в суд, пояснениях, истец ссылается на следующие обстоятельства: нахождение в подавленном состоянии и состоянии стресса, обострение хронических заболеваний на почве стресса, осуществление ухода за тяжелобольным тестем, проживающим в 

<

адрес обезличен>, похороны тестя, последствия карантина. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе, все обстоятельства, на которые ссылается истец, не связаны неразрывно с личностью истца и не подтверждают наличие объективных препятствий на своевременное обращение с настоящим исковым заявлением в суд. 

Так в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих об ухудшении здоровья истца, в связи с чем, он не мог своевременно обратиться в суд, истцом также не представлено, напротив, в ходе судебного заседания истец пояснил, что в медицинские учреждения за помощью в связи с обострением хронических заболеваний он не обращался.

В подтверждение доводов о том, что истец находился в состоянии стресса, а также осуществлялся уход за тяжелобольным тестем, доказательств суду также не представлено.

Из представленных суду свидетельств о заключении брака от 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО8, свидетельства о рождении ФИО8 от 

<

Дата обезличена>, свидетельства о смерти 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что тесть истца – ФИО9 умер 

<

Дата обезличена>.

Вместе с тем, как ранее было указано, истцом 

<

Дата обезличена> работодателю нарочно были представлены заявления ФИО1 о выставлении дебиторской задолженности и обязательство, датированное 

<

Дата обезличена>, также суду представлены чеки-ордера ПАО Сбербанк от 

<

Дата обезличена>, согласно которым ФИО1 осуществлял платежи в адрес работодателя в Иркутском городском отделении банка 

<

Номер обезличен>, таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась возможность обратиться за защитой трудовых прав в пределах сроков исковой давности, как находясь в 

<

адрес обезличен>, так и выезжая в 

<

адрес обезличен>, в том числе, путем направления почтового отправления, либо посредством электронной почты в адрес суда.

При этом ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции, в соответствие с Постановлением Президиума Верховного суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О приостановлении личного приема граждан в судах», Постановлением Президиума Верховного суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О приостановлении личного приема граждан в судах», согласно которым, было рекомендовано приостановить личный прием граждан, были приняты после окончания срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе истца, в связи с чем, не могут являться уважительным основанием пропуска сроков исковой давности. Более того, суды осуществляли свою работу, документы направленные посредством почтовой связи либо в электронном виде, обрабатывались и регистрировались. 

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, не имеется.

При этом, пропуск срока обращения в суд с исковым заявление о восстановлении на работе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что нарушений трудовых прав работника в судебном заседании не установлено, не подлежат удовлетворению требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда как по сути, так и в связи с пропуском истцом сроков исковой давности по требованию о восстановлении на работе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении процессуального срока, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 13.07.2020