Дело № 1-161/2019

(УИД № 03RS0049-01-2019-000915-65)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиязтинова Р. Р.,

при секретаре Камаловой Л. А.,

с участием государственного обвинителя, пом. прокурора Краснокамского района РБ Хусаинова Д.Ф.,

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката Каримова Э.И., предоставившего удостоверение *** и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка *** по городу 

<

данные изъяты> Республики Башкортостан ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 водительское удостоверение не сдал. 

ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в неустановленном месте и время дознанием, употребил спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Газ 330202, гос. номер *** Рус.

В этот же день, около 21 час. 30 мин. ФИО1 находясь напротив 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, и согласно ст.4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее ПДД РФ), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сел за руль автомобиля марки Газ 330202, гос. номер *** Рус, и поехал в направлении 

<

адрес>. 

Примерно в 21 час. 43 мин., ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем напротив 

<

адрес> был замечен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. Инспектор ДПС Свидетель №1, жезлом указал ФИО1 об остановке автомобиля с гос. номер *** Рус, но ФИО1 в нарушении пункта 6.13 ПДД РФ, проигнорировал законные требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта об обстановке транспортного средства, и поехал в направлении автодороги 

<

адрес>.

После чего, около 22 час. 00 мин., ФИО1 при управлении автомобилем марки Газ 330202, гос. номер *** Рус на 13 км. автодороги ***, на территории 

<

адрес>, был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что подсудимый согласился.

Согласно акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения при измерении прибором «Алкотектор PRO-100 COMВI» заводским номером ***.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протокола *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от «ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. Наличие в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО1 при первом исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 59 мин. показало: 0,18 мг\л., при втором исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 19 мин. показало: 0,16 мг\л. Согласно примечанию ст.12.8 КоАП РФ в редакции федерального закона № 62-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии признаков алкогольного опьянения.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал, показал суду, что в содеянном раскаивается, просил огласить его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела. 

Из данных объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, но отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на алкотесторе и от медицинского освидетельствования. После чего в отношении него был составлен административный материал по ст.12.26 КоАП РФ. Судебное заседание состоялось в мировом суде судебного участка *** по 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. На данном заседании не участвовал, так как присутствовал его защитник ФИО10 Постановление данного суда обжаловали в городском суде 

<

адрес>, РБ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание в городском суде 

<

адрес>, РБ, на котором участвовал он и его защитник ФИО10 После судебного заседания, на руки постановление не получил, но как пояснила судья постановление мирового судьи судебного участка *** по 

<

адрес> РБ она не отменяет, но направит материал обратно в мировой суд, чтобы они вынесли новое постановление. После чего его защитник ФИО10 посоветовал ему оплатить штраф в размере 30 000 рублей, который оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомашине ГАЗ-330202, гос.номер *** подъехал к своему знакомому Свидетель №4, который проживает по адресу: 

<

адрес>, с которым они на улице выпили пиво, которое было у Свидетель №4. Он выпил только один стакан пива и после этого решил ехать домой. Он чувствовал себя хорошо, пьяным не был, поэтому сел за руль автомашины. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. сел за руль автомашины ГАЗ -330202, гос. номер ***, и поехал в направлении своего дома. Он видел, что на автодороге стоит патрульная автомашина ДПС, но не заметил, что сотрудник ДПС ГИБДД подал ему жезлом знак об остановке и продолжил движение в прямом направлении. Скрываться от сотрудников ДПС не хотел, он просто не заметил преследующую его патрульную автомашину. Но через непродолжительное время он заметил, что за ним едет автомашина ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22час.10 мин на 13 км автодороги 

<

адрес>, около 

<

адрес> он остановился. 

В патрульной автомашине ГИБДД, сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и на этом основании они отстраняют его от управления транспортным средством до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотесторе. Он согласился и в течении нескольких секунд дул в трубочку алкотестора, после чего было получено заключение на чек-ленте, где показал результат содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,220 мг\л. Он не согласился с данным результатом, но расписался на чек-ленте и на акте освидетельствования, протоколах, которые были составлены, но указал, что с результатами освидетельствования не согласен. После чего проехали в наркологический диспансер 

<

адрес>, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процесс освидетельствования записывали сотрудники ДПС на видеозапись. Результаты которого, получил нарочно от сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного акта у него установлено состояние опьянения. Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов показало наличие в моче вещества – финозипам, пояснил это тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, находился в наркологическом диспансере 

<

адрес>, на лечении по причине злоупотребления алкоголем, ему внутримышечно вводили данный препарат. 

После получения от сотрудников ДПС акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ он был с ним ознакомлен, и в отношении него был составлен административный протокол по ст.12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ автомашиной марки ГАЗ 330202 гос.номер *** в состоянии опьянения. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено постановление за невыполнение требования сотрудника ДПС об остановке, административный штраф в размере 500 рублей оплатил в 20 дневный срок, то есть 250 рублей. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признал полностью, в содеянном раскаялся.(л.д. 27)

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме полного признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. заступил на суточное дежурство по линии ГИБДД в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 

ДД.ММ.ГГГГ, вечером,. во время несение службы в 

<

адрес> увидели а\м марки Газель, гос. номер ***, которая ехал по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, и он решил остановить а\м для проверки документов, но водитель проигнорировал требование об остановке, после чего на патрульной машине начали преследовать Газель с включенным проблесковыми маяками по автодороге 

<

адрес>, не доезжая до 13 км. автодороги 

<

адрес>, остановился, после чего вышел с салона со стороны водителя, и убежал в направлении речки, он побежал за ним и задержал его.

Водителем а\м Газель оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: 

<

адрес>, ввел себя неадекватно, был агрессивным, изо рта исходил запах алкоголя. Он под видеозапись отстранил ФИО1 от управления ТС, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. Провел освидетельствование прибором «Алкотектор PRO-100 combi», результат показал о наличии признаков алкогольного опьянения. ФИО1 не согласился и он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, повезли его в наркологический диспансер 

<

адрес>. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

За то, что ФИО1 проигнорировал законные требования об остановке автомобиля, инспектором ДПС Свидетель №2 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей данные ими входе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. заступил на суточное дежурство по линии ГИБДД в составе экипажа совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. во время несение службы в 

<

адрес>, увидели а\м марки Газель, гос. номер *** РУС, которая ехал по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, и Свидетель №1 хотел остановить а\м для проверки документов, но водитель данной а\м проигнорировал законные требования об остановке автомобиля, и продолжил движения. После чего сели в патрульный автомобиль марки Рено Логан, гос. номер *** РУС, развернулись и начали преследовать автомобиль, не доезжая до 13 км. автодороги 

<

адрес>, остановился на грунтовой дороге, после чего вышел с салона автомобиля со стороны водителя, и убежал в направлении речки расположенное вблизи 

<

адрес>, и за ним побежал Свидетель №1, а он попытался его перехватить с другой стороны речки, но пока ехал, увидел как Свидетель №1 задержал водителя а\м Газель, и он снова подъехал к месту где водитель Газели остановился. Свидетель №1 привел водителя Газели к патрульную а\м, и посадил его в переднее пассажирское место. Водителем а\м Газель, оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: 

<

адрес>. Во время разговора, ФИО1 ввел себя неадекватно, был агрессивным, изо рта исходил запах алкоголя, кожный покров лица был красный, и у них появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 под видеозапись, протоколом отстранил ФИО1 от управления ТС, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Свидетель №1 провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 combi», результат которого показал 0, 220 мг/л., который согласно примечанию ст.12.8 КоАП РФ в редакции федерального закона № 62-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии признаков алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 не согласился, и Свидетель №1 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, и они повезли его в наркологический диспансер 

<

адрес>, где ФИО1 вновь продувался в медицинском учреждении (ННД) и сдал анализы мочи. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. В момент задержания ФИО1, ему телесные повреждения никто не наносил, когда он пытался скрыться, он упал в овраг, и вместе с ним упал Свидетель №1, так как когда он гнался за ним, не увидел впадину. Через некоторое время, когда задержали ФИО1, к ним подъехали родственники ФИО1 Кому-либо из них, телесные повреждения не наносили. 

За то, что ФИО1 проигнорировал законные требования об остановке автомобиля, им в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ. 

Факт отстранения от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 производилось на видеокамеру (л.д. 69-71).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, вечернее время с ФИО1 возвращались домой с 

<

адрес> на его а\м марки Газель, вместе работали у ИП «Мурзина». Когда приехали в 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес>, РБ, в магазине «Удача», расположенное по 

<

адрес>, он приобрел пиво «Балтика», объемом 1 л., и сев в автомобиль марки Газель, начал употреблять пиво. За рулем а\м Газель был ФИО1, он сидел на переднем пассажирском месте. ФИО1 при нем спиртные напитки не употреблял. Затем поехали к дому ФИО1 Когда ехали домой к ФИО1, он завернул на поле, и поехал в направлении автодороги. В один момент ФИО1 остановился, и выбежал с салона автомобиля, и убежал в неизвестном направлении, а он в свою очередь остался в салоне а\м, и после чего увидел, что рядом с а\м Газель остановилась патрульная а\м инспекторов ДПС. Один из инспекторов ДПС задержал ФИО1 и привел его к а\м, после чего они вместе сели в патрульную а\м, и о чем они разговаривали ему неизвестно. (л.д. 73-76).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с помощью технического средства алкотектор «Pro-100 Combi», у которого установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0, 220 мг\л (л.д. 8-9);

- протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. управлял ТС марки Газ 330202, гос. номер *** Рус в состоянии алкогольного опьянения на 13 км. а\д 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес> РБ (л.д. 6); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 на основании несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) *** от «ДД.ММ.ГГГГ, чек-лентой *** от ДД.ММ.ГГГГ и чек-лентой *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с помощью технического средства «Alcotest 6810», у которого при первом исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 59 мин. показало: 0,18 мг\л., при втором исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 19 мин. показало: 0,16 мг\л (л.д. 14);

- - копией постановления мирового судьи судебного участка *** по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23);

- копией административного решения *** городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, осталось без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Административное решение вступило в законную силу со дня его вынесения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31);

- копией постановления *** по делу об административном правонарушении от «ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 за нарушение п.6.13 ПДД РФ, за отказ выполнения законного требования сотрудника полиции об остановке ТС, привлечен к административной ответственности по ст.12.25 ч.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 рублей (л.д. 72);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены DVD-R диски с видеозаписью погони и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие с протоколом *** о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотренные DVD-R диски с видеозаписью погони и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие с протоколом *** о административном правонарушении от «ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами. Хранятся в уголовном деле (л.д. 84);

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка *** по городу *** Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час.10 мин. на 13 км. а/д 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ГАЗ 330202, г.р.з. ***, тем самым нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> в установленном законом порядке проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 0,220 мг/л, о чем был составлен акт *** от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. Поскольку при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился с показаниями технического средства - "0,220 мг/л", он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи. Поскольку ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана полностью, а действия его следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «г» ч. 1, ст.61 УК РФ учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснение (л.д. 27). 

Также суд учитывает данные о личности ФИО1 который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерном отделении ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО11, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд считает, что именно такой вид основного и дополнительного наказания окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для изменения категорий преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашении. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р. Р. Зиязтинов