Дело № 2-1227/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 03 декабря 2019 года 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности. 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП полис ОСАГО у виновника отсутствовал. Таким образом, его гражданская ответственность не была застрахована. 

В добровольном порядке виновник ДТП ущерб компенсировать не согласен, поэтому истец вынужден обратиться в ООО «ГОСТ-Эксперт» для оценки ущерба, причиненного автомобилю. О дате и месте осмотра ответчик уведомлен телеграммой. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № составляет 243 458 рублей. 

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству, - 199300 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 6 500 рублей, расходы по направлению телеграммы и досудебной претензии - 352,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 650 рублей (л.д. 217).

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6 об., 213).

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 135), в судебном заседании исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы и искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда (л.д. 215).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском согласен частично, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает. Транспортное средство приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у бывшей супруги, не успел поставить на учет в органах ГИБДД и оформить страховой полис, попал в аварию. Размер ущерба с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 199300 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 6500 рублей, почтовые расходы – 352,80 рублей, не оспаривает. Не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д.9,94).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, находящегося под управлением истца. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из справки о ДТП усматривается, что в действиях истца нарушений ПДД РФ нет.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, и подтверждаются копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованным судом (л.д. 9-11, 83-131).

Кроме того, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела своей вины в рассматриваемом ДТП не оспаривал, на момент ДТП управлял транспортным средством в отсутствии договора о страховании гражданской ответственности.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

В подтверждение размера заявленного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено заключение № ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № составляет 243458,83 рублей (л.д.15-73).

Определением суда, на основании ходатайства ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «МИРЭКС» (л.д. 140-143).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, характер и степень которых указаны в заключении ООО «Гост- Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений указателя поворота переднего правого и бампера заднего, с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Механизм образования повреждений бампера заднего автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Механические повреждения указателя поворота переднего правого автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, исследованием не выявлены. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: без учета износа: 288 400 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей; с учетом износа: 222 800 (двести двадцать две тысячи восемьсот) рублей. 

Среднерыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в Волго-Вятском экономическом регионе, округленно составляет: 262 000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей. 

Стоимость годных к использованию остатков автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Волго-Вятском экономическом регионе, округленно составляет: 62 700 (шестьдесят две тысячи семьсот) рублей (л.д.168-210).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в изложенных выводах не имеется.

Заключение судебной экспертизы дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы. Кроме того, стороны в судебном заседании пояснили, что согласны с выводами, изложенными в проведенном по делу экспертном исследовании.

Принимая во внимание, что действительная рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № меньше стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, суд определяет сумму ущерба, подлежащей взысканию, в виде разницы между стоимостью автомобиля до получения повреждений и рыночной стоимостью годных остатков в размере 199300 рублей (262000 рублей – 62700 рублей). 

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд учитывает то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не являлась собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, в подтверждение чего в материалы гражданского дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с обозрением подлинника документа в судебном заседании (л.д. 218).

В момент ДТП транспортное средство находилось во владении ФИО2, который и эксплуатировал данный автомобиль в момент ДТП на законном основании. Иное не доказано истцом и судом не установлено.

В этой связи, суд считает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ФИО2, который управлял транспортным средством ««

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в сумме 199 300 рублей. 

Ответчика ФИО4 суд полагает возможным освободить от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Поскольку размер ущерба определен судом в виде разницы между стоимостью автомобиля до получения повреждений и рыночной стоимостью годных остатков, оснований для передачи ответчику заменяемых деталей автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не имеется.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, которые включают в себя: расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей (л.д.13,14), расходы по направлению телеграммы и досудебной претензии в общей сумме 352,80 рублей (л.д.12,74,75), расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей (л.д.76,77), расходы по оплате государственной пошлины - 5 650 рублей (л.д.5).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд полагает, что сумма в размере 8 000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной. 

Таким образом, с учетом приведенных норм права, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины – 5186 рублей (исходя из размера ущерба в размере 199300 рублей), на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, на направление телеграммы и претензии в адрес ответчика ФИО2 – 352,80 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба – 6500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба - 199300 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 6500 рублей, расходы по направлению телеграммы и досудебной претензии - 352,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 186 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 06 декабря 2019 года.

Судья: О.И. Шелепова