Судья Ф.Г. Батыршин Дело №5-233/2021

Дело №7-1452/2021

Р е ш е н и е

5 мая 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Э.Ф. Садиковой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2020 года в 15 часов 56 минут на 18 километре автодороги Базарные Матаки – Болгар Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «ВАЗ», государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3 и «FIAT», государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО4.

По факту ДТП, постановлением судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года, ФИО3 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобах, поданных в порядке и сроки установленные статьей 30.3 КоАП РФ, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 просят постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на мягкость назначенного ФИО3 административного наказания.

Податели жалоб ФИО1, ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

При таком положении, с учетом положений статей 25.1, 25.2 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель потерпевших – адвокат В.Н. Штро, поддержал жалобы по изложенным в них доводам. 

Изучение материалов дела, проверка доводов жалоб, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

12 июля 2020 года в 15 часов 56 минут на 18 километре автодороги Базарные Матаки – Болгар Республики Татарстан, ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем «FIAT», государственный регистрационный знак ...., в результате чего пассажирам автомобиля «FIAT» - ФИО1 и ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения. 

С выводом судьи следует согласиться. 

Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя, выразившимися в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.10); протоколом осмотра места происшествия (л.д.12-16); схемой происшествия (л.д.17); фототаблицей (18-19); заключением эксперта № 19 от 20 февраля 2021 года (л.д.39-42); заключением эксперта №20 от 20 февраля 2021 года (л.д.43-48); протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.5) и другими доказательствами, оцененными судьей на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших ФИО1 и ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, выразившимися в нарушении указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пункта 13.9 ПДД РФ.

Оспариваемое постановление вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Утверждения в жалобах потерпевших ФИО1 и ФИО2 о чрезмерной мягкости назначенного заявителю административного наказания, влекут отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении ФИО3 наказания судьей районного суда соблюдены. Судьей в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства дела.

При этом следует указать, что ФИО3 вину во вменяемом правонарушении признал, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, также судьей районного суда обоснованно констатировано отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По настоящему делу оснований для применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, не установлено. ФИО3 уже назначено более строгое наказание, предусмотренное с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ - лишение специального права. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Ссылка потерпевших на то, что ФИО3 не возместил им причиненный правонарушением ущерб, не влияет на законность принятого по делу судебного акта. Данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевших, на которую указывают последние в поданной жалобе, сама по себе не свидетельствует о мягкости назначенного наказания в виде лишения специального права сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Утверждения потерпевших о нарушении судьей районного суда норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допуске представителя потерпевших, несостоятельны. 

Согласно материалам дела на стадии рассмотрения дела судьей районного суда потерпевшим ФИО1 и ФИО2 были разъяснены права потерпевшего, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью представителя, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При этом следует указать, что обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника, либо представителя во всех случаях является правом участника производства по такому делу.

В материалах дела отсутствуют документы (ордер, соглашение, доверенность и т.п.), подтверждающие тот факт, что ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении дела судьей районного суда, обращались за юридической помощью.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность вывода судьи районного суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению. 

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н Сабитов