Дело № 2-1354/2025

УИД 34RS0002-01-2025-000815-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Щетинкиной Н.А. 

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А., 

помощника судьи Разыкова Ф.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации 

<

адрес>, ФИО2 о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, установлении границ земельного участка, 

установил:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации 

<

адрес>, ФИО2 о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, установлении границ земельного участка, в обосновании требований указали, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками по 1/3 доли каждый дома блокированной застройки с кадастровым номером № (дата регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГг.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением, о предварительном согласовании и предоставления земельного участка с учетным номером № в общую долевую собственность за плату без проведения торгов. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением за №р, ФИО3 было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с учетным №№ проектной площадью 502 кв.м. Причиной отказа явилось наличие границ земельного участка истца на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью -716 кв. м, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. По мнению Истцов, отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с учетным №№ проектной площадью 502 кв.м., послужило увеличение площади земельного участка с к.н № по адресу: 

<

адрес>, а именно в связи с заключением между собственником участка за №а и Департаментом, соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности участка 8а. Истцы считают, что в соответствии с условиями Соглашения, в порядке перераспределения, к земельному участку №а, собственнику был присоединен за плату участок площадью не менее 50 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. Однако данный земельный участок является частью принадлежащего Истцам земельного участка площадью 502 кв.м., который принадлежит им в силу закона. Согласно сведениям МКУ ГИЦ Отдела ГИЦ, а именно копии инженернотопографического плана участка М 1:500 давность обновления съемки более двух лет, отражена конфигурация земельного участка Истцов по адресу 

<

адрес> и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Согласно плану границ землепользования участка по адресу: 

<

адрес>, подготовленный специалистом ООО «Геоспект», общая площадь с учетом геоданных и с учетом указаний поворотных точек и четкого местоположения земельного участка составляет - 1 313.73 кв.м. Таким образом, границы земельного участка Истцов были индивидуально определены до соглашения о перераспределении земельного участка под №а. В связи с указанными обстоятельствами, земельный участок под №а, а именно в перераспределенной площади не менее 50 кв.м., государственной собственностью не является, а потому Соглашение о перераспределении земель в пользу участка за №а, в силу части 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и подлежит признанию недействительной. Собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, был установлен новый забор, разделяющий земельный участок истцов с земельным участком собственника за №а, увеличив таким образом площадь участка 8а, не менее 50 кв.м.

Просят признать недействительным Соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка находящегося в частной собственности с к.н 34№ по адресу: 

<

адрес>, в части указания площади земельного участка, превышающей не менее 50 кв.м., и координат границ земельного участка в части, пересекающей границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Установить границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, условный номер земельного участка №, площадь земельного участка 502 м2 по представленным координатам. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю. 

Истцы ФИО3, ФИО5, представитель истцом ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, по доводам изложенных в письменных возражениях. 

Ответчики Департамент муниципального имущества администрации Волгограда ФИО9, представитель администрации 

<

адрес> ФИО10, действующей на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо представитель МУП ЦМБТИ 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положений статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 6, 11.1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами; право владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка определяется границами этого участка.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками по 1/3 доли каждый дома блокированной застройки с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (дата регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГг.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением, о предварительном согласовании и предоставления земельного участка с учетным номером № в общую долевую собственность за плату без проведения торгов. 

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р, ФИО3 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с учетным № проектной площадью 502 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного в границах домов (Ж1) по адресу: 

<

адрес>, для размещения дома блокированной застройки. 

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО2 заключено Соглашение № о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в собственность ФИО2 земельный участок кадастровый №, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, адрес: 

<

адрес>, общей площадью 716 кв.м. 

Земельный участок площадью 716 кв.м. был образован в результате присоединения к земельному участку площадью 656 кв.м кадастровый № принадлежащему на праве собственности ФИО2, земельного участка площадью 60 кв.м, находящегося в государственной неразграниченной собственности. 

Согласно схеме размещения земельного участка (Приложение №) по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым заключено Соглашение № о перераспределении земель, спорный земельный участок площадью 60 кв.м был присоединен со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, то есть с противоположной стороны, на которой размещен объект недвижимости Истцов.

Вместе с тем, доказательств того, что Истцы являются собственниками земельного участка по адресу 

<

адрес>, суду не представлено. 

Как следует из сведений МУП ЦМБТИ 

<

адрес>, кадастровый план на земельный участок объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> ул.ю им. Демьянова 

<

адрес> ООО ЦМБТИ не изготавливался. 

Положениями пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Вместе с тем, согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости объект с кадастровым номером 34:34:030098:235, доли в праве собственности на который принадлежат Истцам, представляет собой жилой дом, блокированной застройки.

В силу пункта 40 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, под домом блокированной застройки понимается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (часть 6 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Дом блокированной застройки и многоквартирный дом представляют собой разные виды зданий (пункт 7 части 10 статьи 55.28 ГрК РФ).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок под зданием по адресу: 

<

адрес> не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, Истцам не принадлежит, доказательств обратного суду не представлено. 

На момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Истцы не являлись собственниками объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>. 

Соответственно, земля под домом блокированной застройки, расположенным по адресу 

<

адрес>, находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы истцов о том, что границы земельного участка Истцов были индивидуально определены до согласования о перераспределении земельного участка №а 

<

адрес>, в результате перераспределения земельного участка истцы лишились части принадлежащего им земельного участка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Доказательств нарушения прав Истцов формированием земельного участка ответчика путем его перераспределения, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств не находит законных оснований для удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации 

<

адрес>, ФИО2 о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, установлении границ земельного участка. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации 

<

адрес>, ФИО2 о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, установлении границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 19 июня 2025 года. 

Судья Щетинкина Н.А.