Дело № 1-43/2023

УИД 59RS0022-01-2023-000669-25

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Кизел 

Кизеловский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Селивановой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Забродиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Кизела Москвина А.А., 

защитника – адвоката Кельн О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, судимого:

1) 11.04.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

2) 07.02.2020 Губахинским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 318, ст. 319, ч.2 ст. 69, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом 25000 рублей; 

3) 15.07.2020 Александровским городским судом (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17.09.2020) по ст. 264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года со штрафом в размере 25000 рублей. Освобожден по отбытии срока наказания 20.10.2021. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 14.06.2023 - 4 месяца 5 дней, штраф выплачен в полном объеме (постановление об окончании исполнительного производства от 04.05.2022 -т.2, л.д. 245); 

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 21.02.2023 (т.3, л.д. 81-85), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 22.02.2023 (т.3, л.д. 90-91), 

обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил 4 преступления, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а именно 4 раза управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, будучи осужденным по приговору Александровского городского суда Пермского края от 15.07.2020, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года со штрафом в размере 25000 рублей, 04.01.2022 в период до 18 час. 45 мин. употребил алкоголь, который ввел его в состояние опьянения, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не имеет права управления транспортными средствами, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля модели «

<

...>» (далее «

<

...>»), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Свидетель №2, находящийся в гараже, расположенного в районе дома № по 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, автодороги 

<

...>. 04.01.2022 около 19.33 часов ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, прибыл в 

<

адрес>, где в районе дома № по 

<

адрес> на парковке допустил столкновение с припаркованным автомобилем модели «

<

...>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Свидетель №4

После чего, к автомобилю «

<

...>» под управлением ФИО1 подошли сотрудники ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» и ППСП МО МВД России «Губахинский», находившиеся в этот момент по вышеуказанному адресу, в связи с чем, движение автомобиля прекратилось.

После чего уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» Свидетель №12 в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ потребовал у ФИО1 предъявить документы на право управления транспортным средством и на право владения транспортным средством, ФИО1 документы не предоставил, после чего, был сопровожден в служебный автомобиль и доставлен на служебном автомобиле в служебный кабинет ГИБДД МО МВД России «Губахинский», где ФИО1 04.01.2022 около 21 час. 17 мин., уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» Свидетель №12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 08.11.2022), на что ФИО1 ответил отказом. 

В служебном кабинете ГИБДД МО МВД России «Губахинский» по адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» Свидетель №12 был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражен результат освидетельствования - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 от подписи отказался. 

Затем уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» Свидетель №12 в служебном кабинете ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, после чего, инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» Свидетель №12 составил протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Находясь в помещении ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 прошел медицинское освидетельствованиена состояниеопьянения, о чемврачпсихиатр составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.01.2022 №. По результатам медицинского освидетельствования, на состояние опьянения в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с применением технического средства измерения «Alcotest 6510», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 19.04.2021, у ФИО1 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: первое исследование: 22 час. 56 мин. 04.01.2022 

<

...> мг/л; второе исследование через 15-20 минут: 23 час. 11 мин. 

<

...> мг/л. Таким образом, состояние опьянения установлено. 

Он, же будучи осужденным по приговору Александровского городского суда Пермского края от 15.07.2020, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года со штрафом в размере 25000 рублей, 19.09.2022 до 20 час. 17 мин. употребил вещества, которые ввели его в состояние опьянения, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не имеет права управления транспортными средствами, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Свидетель №2, припаркованного во дворе дома № по 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам 

<

адрес>. Около 20 час. 17 мин. в районе дома по 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский», в связи с чем, движение автомобиля прекратилось.

После чего, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №10. около 20 час. 27 мин. 19.09.2022 ФИО1 в служебном автомобиле по адресу: 

<

адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 18.04.2022), на что ФИО1 ответил отказом. Инспектором ДПС ОГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №14 был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 от подписи отказался. Затем уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №10. было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес>, инспектор ДПС ОГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №10 составил протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

19.09.2022 около 20 час. 44 мин., ФИО1 в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в служебном автомобиле припаркованном по адресу: 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №10 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же, будучи осужденным по приговору Александровского городского суда Пермского края от 15.07.2020, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года со штрафом в размере 25000 рублей 18.10.2022 до 18 час. 31 мин. употребил вещества, которые ввели его в состояние опьянения, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не имеет права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Свидетель №2, припаркованного в районе дома № по 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам 

<

адрес>. Около 18 час. 31 мин. в районе дома по 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский», в связи с чем, движение автомобиля прекратилось.

После чего, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №10. около 18 час. 36 мин. 18.10.2022 ФИО1 в служебном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 18.04.2022), на что ФИО1 ответил отказом. В служебном автомобиле припаркованном по адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОП (дислокация г. Кизел)МО МВД России «Губахинский» Свидетель №10 был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 от подписи отказался. Затем уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОП(дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №10 в служебном автомобиле было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес>, инспектор ДПС ОГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №10 составил протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

18.10.2022 около 18 час. 40 мин., ФИО1 в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в служебном автомобиле припаркованном по адресу: 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №10. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же, будучи осужденным по приговору Александровского городского суда Пермского края от 15.07.2020, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года со штрафом в размере 25000 рублей 11.11.2022 до 17 час. 20 мин., употребил вещества, которые ввели егов состояние опьянения, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не имеет права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО 1, припаркованного в районе дома № по 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле по двору дома № по 

<

адрес>. 

11.11.2022 в период до 17 час. 18 мин. начальнику ОГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №13 поступил звонок от Свидетель №9, который сообщил, что 

<

...> – ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № по 

<

адрес>, управляет автомобилем марки «

<

...>», после чего, Свидетель №13 о данном факте сообщил инспектору ДПС ГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №14

11.11.2022 до 17 час. 30 мин. Свидетель №13 прибыл на 

<

адрес>, где обнаружил, как автомобиль марки 

<

...>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 двигается по детской площадке в сторону гаражного массива, расположенного с торца домов № и № расположенных параллельно друг другу по 

<

адрес>, после чего, Свидетель №13 проехал за вышеуказанным автомобилем. После того, как автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 остановился у одного из гаражей, Свидетель №13 подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл дверь со стороны водителя, в это время за рулем находился ФИО1, заглушил двигатель, в связи с чем, движение автомобиля прекратилось.

После чего на место происшествия прибыли сотрудники наряда ДПС ГИБДДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский». Уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №14 11.11.2022 около 18 час. 19 мин., ФИО1 в служебном кабинете № ОГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» по адресу: 

<

адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 18.04.2022), на что ФИО1 ответил отказом. Инспектором ДПС ГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №14 был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 от подписи отказался. Затем уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №14 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес>, инспектор ДПС ГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №10. составил протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 от подписи отказался.

11.11.2022 около 18 час. 50 мин., ФИО1 в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в служебном кабинете № 102 ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» по адресу: 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №10 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно в сентябре, октябре, ноябре 2022 года был за рулем автомобиля и отказался от прохождения мед. освидетельствования, 04.01.2022 был за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, об уголовной ответственности знал. Также, указал, что у него на иждивении находится 

<

...>, автомобиль «

<

...>» в настоящее время конфискован. Показания данные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании (т.3, л.д. 133-136), подтвердил в части, что действительно отказывался от мед. освидетельствования. Вину в совершении преступлений в настоящее время признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

По преступлению от 04.01.2022

Свидетель Свидетель №12, инспектор ДПС ГИБДД, в судебном заседании с учетом показаний данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании (т.1, л.д. 74-76) пояснил, что 04.01.2022 находился на маршруте патрулирования совместно с ППСП Свидетель №7, в 19.33 часов они подъехали к дому № по 

<

адрес>, так как поступило сообщение о ДТП. Он пошел в административное здание 

<

...> просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения, а Свидетель №7 остался в служебном автомобиле. Примерно через 10 минут ему позвонил Свидетель №7 и сообщил, что остановил автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак № регион, водитель которого находится в алкогольном опьянении. Когда он подошел к автомобилю «

<

...>», то возле него стоял Свидетель №7 с мужчиной. Свидетель №7 пояснил, что это водитель автомобиля. У мужчины были признаки алкогольного опьянения, а именно: была нарушена координация движения, резкий запах алкоголя изо рта на расстоянии, невнятная речь. На требование предоставить документы водитель ему документы не предоставил, после чего мужчина был сопровожден в служебный автомобиль вместе с потерпевшим Свидетель №4.

Водитель автомобиля «

<

...>» в ходе разбирательства стал вести себя агрессивно. После, он на служебном автомобиле с мужчиной поехал в МО МВД России «Губахинский», а Свидетель №7 поехал следом за ним на автомобиле «

<

...>». 

При установлении личности водителя автомобиля «

<

...>» – им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование ФИО1 отказался. В протоколе отстранения ФИО1 расписываться отказался, о чем сделана соответствующая запись. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. В медицинском учреждении у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 

<

...> мг/л.

По базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, по приговору вступившему в законную силу 17.09.2020, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 24 месяца с лишением свободы. 

При составлении всех процессуальных документов и процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись. 

Также указал, что на 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 заехал на заезд для служебного транспорта, где стоит соответствующий знак. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 04.01.2022 он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» Свидетель №12, в 19.33 часов они подъехали к дому № по 

<

адрес>, Свидетель №12 пошел в административное здание 

<

...>, а он в это время остался в служебном автомобиле. Примерно через 5-10 минут к нему подошел мужчина и сообщил, что ему не дает выехать с парковки пьяный водитель на автомобиле марки «

<

...>». Выйдя из служебного автомобиля, он увидел в метрах 10-15 от него автомобиль марки «

<

...>», с государственным регистрационным знаком № регион, который с парковки пытался заехать в гору. Он сразу же позвонил Свидетель №12. В ходе звонка, он увидел, как автомобиль «

<

...>» начал с горы сдавать задним ходом, при этом у данного автомобиля горели фары заднего хода, прокручивались колеса, был слышен шум заведенного мотора. При движении с горы задним ходом, автомобиль марки «

<

...>» допустил столкновение с другим автомобилем. Подходя к автомобилю «

<

...>», он стал снимать на свой сотовый телефон видеозапись. У автомобиля «

<

...>» был заведен двигатель, из выхлопной трубы шли выхлопные газы, горели задние габариты, включались огни заднего хода. Подойдя к автомобилю «

<

...>» с передней пассажирской стороны, он увидел, что в автомобиле сидят двое мужчин. За рулем на водительском сиденья находился ФИО1 (личность которого была установлена позднее). Когда он открыл переднюю пассажирскую дверь, в салоне светилась приборная панель, двигатель автомобиля работал. Он сообщил, что те столкнулись с автомобилем. В салоне он почувствовал резкий запах алкоголя. Через некоторое время ФИО1 вышел из автомобиля с переднего водительского кресла. Второй мужчина оставался в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, он увидел у него признаки алкогольного опьянения, а именно: была нарушена координация движения, резкий запах алкоголя изо рта на расстоянии, невнятная речь. В этот же момент к ним подошел Свидетель №12, который представился ФИО1. После чего ФИО1 был сопровожден в служебный автомобиль вместе с Свидетель №4. ФИО1 в ходе разбирательства стал себя агрессивно вести, отказывался представляться. Когда эвакуатор вызвать не удалось, то Свидетель №12 поехал на служебном автомобиле ГИБДД с ФИО1 в МО МВД России «Губахинский», а он поехал на автомобиле ФИО1 с мужчиной, сидящим на переднем пассажирском сиденье, который спал. На данном автомобиле он доехал до стоянки МО МВД России «Губахинский», автомобиль исправно работал. Подъехав на стоянку МО МВД России «Губахинский» мужчина на переднем сиденье проснулся, вышел из автомобиля и ушел. В кабинете ГИБДД при установлении личности, водителем автомобиля «

<

...>» оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 в кабинете ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование, ФИО1 отказался. В протоколе отстранения ФИО1 за копию расписываться отказался, о чем была сделана соответствующая запись. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. В медицинском учреждении у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 

<

...> мг/л. (т.1, л.д. 138-140).

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ФИО1 его знакомый, 04.01.2022 они вместе употребляли спиртное в 

<

адрес>, как оказался в машине у ФИО1 и зачем они поехали в 

<

адрес> не помнит. ФИО1 был за рулем автомобиля «

<

...>». Проснулся когда сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля «

<

...>», которым управлял сотрудник ГИБДД, Когда подъехали к отделу ГИБДД 

<

адрес>, он вызвал такси и уехал в 

<

адрес> (т.1, л.д. 136-137). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 04.01.2022 он с друзьями – Свидетель №4 и Свидетель №5 находились на 

<

адрес>. Около 19.30 он спустился на парковку, и когда решил выехать на своем автомобиле, то ему преградил дорогу автомобиль «

<

...>», посмотрев в зеркало заднего вида увидел на водительском месте данного автомобиля мужчину с бутылкой в руках, мужчина кричал что-то невнятное, он понял, что этот мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Объезжая автомобиль «

<

...>» увидел автомобиль ДПС и сообщил сотрудникам о мужчине с признаками алкогольного опьянения за рулем «

<

...>». В это время автомобиль «

<

...>» стал подниматься в гору, а т.к. подъем очень крутой, то автомобиль стащило вниз и автомобиль «

<

...>» въехал в автомобиль принадлежащий Свидетель №4. В это время сотрудник ДПС подошел к водителю «

<

...>» и в это же время заглушили двигатель автомобиля (т.1, л.д. 117-120). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 04.01.2022 он находился на 

<

адрес>. Его автомобиль «

<

...>» был припаркован на стоянке. 04.01.2022 вечером подойдя к автомобилю обнаружил, что в переднее правое крыло задним левым бампером въехал автомобиль «

<

...>», водитель данного автомобиля находился в машине сотрудников полиции (т.1, л.д. 126-127). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 04.01.2022 он с друзьями – Свидетель №3 и Свидетель №4 находились на 

<

адрес>. Около 19.20 он с Свидетель №3 вернулись к автомобилям на парковку вблизи здания № 

<

адрес>. Когда подходили к автомобилям, то увидели как подъехал автомобиль «

<

...>» и остановился вблизи их автомобилей. В автомобиле находились 2 молодых человека. Водитель открыл окно и что-то кричал, в т.ч. нецензурно, его поведение было агрессивным. Свидетель №3 просил убрать автомобиль и водитель «

<

...>» стал заезжать в технологический проезд на гору, а он направился к сотрудникам ГИБДД, автомобиль которых был недалеко. Когда вернулись, то увидели, что автомобиль «

<

...>» стоит, упершись задним бампером в правый передний угол автомобиля Свидетель №4. Сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю «

<

...>» с водительской стороны, постучал водителю в окно, после чего водитель перестал буксовать, но двигатель не заглушил. Затем водитель «

<

...>» прошел с сотрудниками ГИБДД в их автомобиль (т.1, л.д. 130-132). 

Показания свидетелей согласуются с исследованными материалами дела, в том числе приобщенными в качестве вещественных доказательств:

- из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 04.01.2022, следует, что ФИО1 в 21:17 час. отстранен от управления транспортным средством «

<

...>» г/н № в связи с наличием у водителя признаков опьянения. От подписи ФИО1 отказался (т.1, л.д.10);

- из протокола о задержании транспортного средства следует, что задержано транспортное средство «

<

...>» г/н № (т.1, л.д. 11);

- из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ?от 04.01.2022 следует, что ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи отказался (т.1, л.д.12);

- из протокола о направлении на мед. освидетельствование следует, что 04.01.2022 ФИО1 был направлен на мед. освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т.1, л.д. 16);

- из акта мед. освидетельствования на состояние опьянения № от 04.01.2022 следует, что в помещении ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» было проведено освидетельствование ФИО1, результат первого исследования на состояние опьянения в 22.56 - 

<

...> мг/л., результат второго исследования в 23.11 – 

<

...> мг/л. По результатам мед. заключения у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1, л.д. 17);

- из свидетельства о поверке, следует, что техническое средство измерения Alcotest 6510, заводской № №, действительно до 18.04.2022, признано пригодным к применению (т.1, л.д. 18-21);

- из протокола осмотра места происшествия от 05.01.2022 с фототаблицей следует, что объектом осмотра является автомобиль «

<

...>» г/н № темно синего цвета (т.1, л.д. 26-29);

- из карточки по происшествию, зарегистрированной 04.01.2022 в КУСП №, следует, что 04.01.2022 в 18:11 часов от ФИО 2 поступило сообщение о том, что на парковке 

<

адрес> ДТП с механическими повреждениями (т.1, л.д. 33);

- из копии схемы места совершения ДТП, следует, что ДТП произошло 04.01.2022 в 19:33 часов, место составления – 

<

адрес>, с участием водителей: Свидетель №4 - а/м 

<

...>; ФИО1 - а/м 

<

...> (т.1, л.д. 34);

- из карточки учета транспортного средства, следует, что с 16.08.2019 собственником автомобиля «

<

...>», г/н №, в кузове темно-синего цвета является Свидетель №2 (т. 1, л.д. 41, 209, т.2, л.д.39);

- из справки ОГИБДД следует, что 20.10.2021 ФИО1 отбыл основное наказание в виде лишения свободы, состоит на учете в УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами – 24 месяца до 20.10.2023. Водительское удостоверение ФИО1 изъято 10.01.2018 (т.1, л.д. 42);

- из карточки операций с ВУ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 11.04.2013 получил водительское удостоверение категории «В», действительно до 11.04.2023. Лишен ВУ 15.07.2020 на срок 2 года (24 месяца) (т.1, л.д. 163, 201, т.2, л.д.38);

- из приговора Александровского городского суда от 15.07.2020 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден по ст. 264.1 УК РФ на срок 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (т.1, л.д. 170-178, 214-218, т.2, л.д. 42-45); 

- из протокола осмотра предметов от 08.08.2022, следует, что объектом осмотра являлся опечатанный бумажный пакет с надписью «ФИО1 ст. 264.1 УК РФ», внутри которого находится диск с 9 видеофайлами, где зафиксированы обстоятельства разговора с ФИО1, разъяснение ему прав, отказ ФИО1 от подписи в документах, его согласие на мед. освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д.80-85); 

- из протокола осмотра предметов от 06.12.2022, следует, что объектом осмотра являлся опечатанный бумажный пакет с надписью «ФИО1 за рулем 

<

...> со свидетелем на 

<

адрес>», внутри которого находится диск с 1 видеофайломи, где зафиксировано местонахождение автомобиля «

<

...>» и «

<

...>», у автомобиля «

<

...>» включены задние габаритные огни, заведен двигатель, включены фонари заднего хода, на водительском месте сидит ФИО1, ключ находится в замке зажигания, обстоятельства разговора с ФИО1 (т.1, л.д.144-148). 

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают.

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное стороной обвинения и защиты, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял 04.01.2022 автомобилем «

<

...>» г/н № регион в состоянии опьянения, что не отрицает сам ФИО1, свидетели Свидетель №12 Свидетель №7 – сотрудники ГИБДД, указали, что видели ФИО1 сразу после остановки его машины, и при беседе с ФИО1 у него была нарушена координация движения, резкий запах алкоголя изо рта на расстоянии, невнятная речь. Свидетель Свидетель №3 видел как автомобиль «

<

...>» стал подниматься в гору, а т.к. подъем очень крутой, то автомобиль стащило вниз, свидетель Свидетель №5 в своих показаниях также указал, что видел как подъехал автомобиль «

<

...>», где находились 2 молодых человека. При этом данные свидетели указали, что водитель автомобиля что то кричал, в т.ч. нецензурно, его поведение было агрессивным, он находился в состоянии опьянения. 

Свидетель Свидетель №7 также указывал, что он видел как автомобиль «

<

...>» пытался заехать в гору и начал с горы сдавать задним ходом. При этом у автомобиля горели огни заднего хода, прокручивались колеса, был слышен шум заведенного мотора. О том, что автомобилем «

<

...>» управлял именно ФИО1 указывал в своих показаниях свидетель ФИО11, также данный факт зафиксирован на видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании. 

Показания свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе процессуальными документами. Достоверность содержащихся в документах сведений сомнения не вызывает, поскольку также подтверждена соответствующими видеоматериалами в результате видеофиксации происшедшего, отраженными в протоколе осмотра видеозаписи, не оспаривается подсудимым.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен и актом мед. освидетельствования на состояние опьянения № от 04.01.2022 согласно которому, в помещении ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» было проведено освидетельствование ФИО1, результат первого исследования на состояние опьянения в 22.56 - 

<

...> мг/л., результат второго исследования в 23.11 – 

<

...> мг/л. По результатам мед. заключения у ФИО1 установлено состояние опьянения. Данное мед. освидетельствование проведено с применением технически исправного средства измерения в мед. организации имеющей соответствующую лицензию. 

Доводы ФИО1 в ходе предварительного следствия, о том, что спиртное он употребил после остановки автомобиля, опровергаются показаниями свидетелей – в т.ч. ФИО11, который находился с ФИО1 в автомобиле «

<

...>» и указал, что 04.01.2022 он с ФИО1 употребляли спиртное в 

<

адрес> до поездки в 

<

адрес>.

Преступление совершено ФИО1 умышленно, он понимал противоправность действий и нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения, а ранее 15.07.2020 Александровским городским судом был осужден по ст.264.1 УК РФ. 

По преступлению от 19.09.2022

Свидетель Свидетель №10., инспектор ДПС ГИБДД в судебном заседании с учетом показаний данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании (т.1, л.д. 231-232, т.2, л.д. 146-151) пояснил, что 19.09.2022 осуществлял патрулирование совместно с ИДПС Свидетель №14. В 20 часов 17 минут, находясь на маршруте патрулирования, ими было замечено транспортное средство «

<

...>» государственный регистрационный знак № регион, синего цвета, которое двигалось с выключенным светом фар, около дома № по 

<

адрес>. Ими было принято решение остановить данное транспортное средство. Приближаясь к автомобилю марки «

<

...>» в районе 

<

адрес>) он подал звуковой сигнал - требование об остановке, и включил маячки. Водитель автомобиля остановился на обочине дороги справа, в районе дома № по 

<

адрес>, ИДПС Свидетель №14 вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю. Он в это время остановился позади автомобиля марки «№», и также вышел на улицу, в это время Свидетель №14 приглашал водителя автомобиля марки «

<

...>» в салон служебного автомобиля, т.к. у водителя отсутствовало водительское удостоверение, и необходимо было установить его личность. Он также подошел к водителю автомобиля и попросил его выйти из автомобиля марки «

<

...>», на что водитель отказался. После того как водителю несколько раз предложили пройти в служебный автомобиль и он отказался, он взял водителя за руку и потянул его «на выход», водитель вышел на улицу, и они с ИДПС Свидетель №14 сопроводили его в салон служебного автомобиля, где была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора Алкотест-6810 №, на что ФИО1 отказался. Также ФИО1 отказался пройти освидетельствование в медучреждении.

Свидетель Свидетель №14, инспектор ДПС ГИБДД в судебном заседании с учетом показаний данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании (т.2, л.д. 170-174) пояснил, что 19.09.2022 осуществлял патрулирование улиц 

<

адрес> на служебном автомобиле совместно с Свидетель №10.. Двигаясь вверх по 

<

адрес>, в районе дома № в 20.17 заметили автомобиль марки «

<

...>». Им известно, что данный автомобиль принадлежит Свидетель №2, а автомобилем мог управлять 

<

...> ФИО1, который лишен права управления транспортными средствами. Ими было принято решение остановить данное транспортное средство и осуществить проверку документов у водителя. Приближаясь к автомобилю марки «

<

...> в районе 

<

адрес> ИДПС Свидетель №10 подал звуковой сигнал – требование об остановке. Автомобиль марки «

<

...>» продолжал движение, звуковой сигнал был подан неоднократно, после чего ИДПС Свидетель №10 включил маячки синего и красного цвета. Водитель автомобиля остановился на обочине дороги справа, в районе дома № по 

<

адрес>, ИДПС Свидетель №10 тут же остановил служебный автомобиль, он вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю, ИДПС Свидетель №10 в это время сдал назад и остановился позади автомобиля марки «

<

...>». С момента остановки «

<

...>» из автомобиля никто не выходил, автомобиль все время находился в их поле зрения. Он подошел к водителю автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № регион. За рулем находился мужчина, он представился и попросил водителя автомобиля предъявить документы, водитель пояснил, что документов у него нет, тогда он попросил водителя пройти в служебный автомобиль для установления личности и проверке по информационной базе М ФИС ГИБДД. Водитель отказывался выходить из автомобиля, ИДПС Свидетель №10 так же подошел к водителю, общались они через открытое водительское стекло (окно), ИДПС Свидетель №10 также неоднократно предлагал водителю пройти в служебный автомобиль. Водитель пояснял, что он ничего не нарушил, что он вообще не двигался. Уговоры водителя выйти продолжались на протяжении 5-8 минут, после чего Свидетель №10 открыл водительскую дверь и предложил водителю еще раз пройти в салон служебного автомобиля, но он все равно отказывался, тогда Свидетель №10 взял водителя за руку и потянул его «на выход», он взял водителя за вторую руку и водитель вышел на улицу, сильного сопротивления не оказывал. Они сопроводили его в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля при беседе с водителем и установлении его личности, у водителя были явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Личность водителя была установлена, им являлся ФИО1 который имел судимость по ст. 264.1 УК РФ, права управления транспортными средствами лишен. В салоне служебного автомобиля ФИО1 утверждал, что он никуда не ехал. При процедуре освидетельствования, ИДПС Свидетель №10 разъяснил ФИО1 его права, составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, зачитал его вслух, предложил поставить свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался, пояснял, что ему это не интересно, он не ехал на автомобиле. Затем ИДПС Свидетель №10 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. ФИО1 также отказался. ИДПС Свидетель №10 повторно задал ему вопрос «то есть не поедите?» ФИО1 ответил нет. Во всех процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, ставить свою подпись он отказался (т.2, л.д. 170-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что автомобиль «

<

...>» принадлежит Свидетель №2., которая проживает с ФИО1 и 

<

...>. 19.09.2022 в вечернее время, ФИО1 приходил к ней, был в состоянии алкогольного опьянения, ключи от автомобиля марки «

<

...>» были у ФИО1. Со слов Свидетель №2 знает, что ФИО1 где-то пил, и поехал кататься по городу в этот вечер. До того, как ФИО1 пришел к ней, ей звонила его ФИО68 и сказала, что автомобиль «

<

...>» забрали на штраф стоянку, т.к. ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД (т.2, л.д. 87-89).

Показания свидетелей согласуются с исследованными материалами дела, в том числе приобщенными в качестве вещественных доказательств:

- из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 19.0.2022, следует, что ФИО1 в 20.20 час. отстранен от управления транспортным средством «

<

...>» г/н № в связи с наличием у водителя признаков опьянения. От подписи ФИО1 отказался (т.1, л.д.189);

- из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ?от 19.09.2022 следует, что ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи отказался (т.1, л.д.190); 

- из протокола о направлении на мед. освидетельствование следует, что 19.09.2022 ФИО1 был направлен на мед. освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и подписи отказался (т.1, л.д. 198); 

- из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от 19.09.2022, следует, что объектом осмотра являлся автомобиль «

<

...>», г/н №, в кузове темно-синего цвета, расположенный с правой стороны на обочине дороги по 

<

адрес>. На момент осмотра, с левой стороны на нижнем бампере, вдоль противотуманной фары имеется трещина (т.1,л.д. 204-207);

- из карточки учета транспортного средства, следует, что с 16.08.2019 собственником автомобиля «

<

...>», г/н №, в кузове темно-синего цвета является Свидетель №2 (т. 1, л.д. 41, 209, т.2, л.д. 39);

- из карточки операций с ВУ следует, что, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 11.04.2013 получил водительское удостоверение категории «В», действительно до 11.04.2023. Лишен ВУ 15.07.2020 на срок 2 года (24 месяца) (т.1, л.д. 163, 201, т.2, л.д.38);

- из приговора Александровского городского суда от 15.07.2020 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден по ст. 264.1 УК РФ на срок 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (т.1, л.д. 170-178, 214-218, т.2, л.д. 42-45);

- из справки ИАЗ ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД РФ «Губахинский» следует, что 15.07.2020 в отношении ФИО1, вынесен приговор Александровского городского суда Пермского края по ст. 264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ. ФИО1 осужден к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 17.09.2020. Наказание в виде лишения свободы отбыто. Водительское удостоверение сдано 30.10.2013 (т.1, л.д. 210-212);

- из протокола осмотра предметов от 03.10.2022, следует, что объектом осмотра в т.ч. являлся опечатанный бумажный пакет с надписью «диск с видеозаписью от 19 сентября 2022, ФИО1, 264.1 ч.2 УК РФ », внутри которого находится диск с 3 видеофайлами, где зафиксированы обстоятельства движения и остановки автомобиля «

<

...>» по управлением ФИО1, разговор с ФИО1, разъяснение ему прав, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования (т.1, л.д.227-228). 

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной. Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой.

Вина подсудимого объективно подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, достоверно установлено, что 19.09.2022 ФИО1 управлял автомобилем «

<

...>» и в 20.17 ч. был остановлен сотрудниками ГИББД в районе дома № по 

<

адрес>. На данный факт указывают сотрудники ГИБДД – Свидетель №10. и Свидетель №14, пояснив, что данный автомобиль двигался по 

<

адрес>, остановился после подачи ими звукового сигнала и включения проблесковых маячков, управлял автомобилем именно ФИО1, кроме него в салоне автомобиля никого не было, при этом у ФИО1 были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора Алкотест-6810 №, на что ФИО1 отказался. Также ФИО1 отказался пройти освидетельствование в медучреждении.

Свидетель Свидетель №8 также со слов дочери знает, что ключи от автомобиля «

<

...>» были у ФИО1 и он, после употребления алкоголя 19.09.2022, катался по городу. 

Показания свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе процессуальными документами. Достоверность содержащихся в документах сведений сомнения не вызывает, поскольку также подтверждена соответствующими видеоматериалами в результате видеофиксации происшедшего, отраженными в протоколе осмотра видеозаписи и исследованными в судебном заседании. 

Доводы ФИО1 в ходе предварительного следствия, о том, что он никуда не ехал, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №14, которые указали, что автомобиль «

<

...>» двигался по 

<

адрес>, и был остановлен после подачи звукового сигнала и включения проблесковых маячков, кроме ФИО1 в салоне автомобиля никого не было, оттуда никто не выходил, а автомобиль находился в их поле зрения. Кроме этого, движение автомобиля «

<

...>» зафиксировано и на видеозаписи, которая исследовалась в судебном заседании. 

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования соответствует Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, в силу пп. «а» п.10 данных Правил направлению на мед. освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно показаниям Свидетель №10 и Свидетель №14 у ФИО1 чувствовался запах алкоголя изо рта, что является достаточным признаком состояния опьянения водителя (пп. «а» п.3 Правил). 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 фактически выразил устно, отказавшись ставить подпись в соответствующем протоколе, что зафиксировано видеосъемкой.

Ввиду отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает установленным, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку Примечанием №2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

По преступлению от 18.10.2022

Свидетель Свидетель №10., инспектор ДПС ГИБДД в судебном заседании с учетом показаний данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании (т.1, л.д. 231-232, т.2, л.д. 146-151) пояснил, что 18.10.2022 совместно с полицейским 2 отделения (дислокация г. Кизел) ОВ ППСП МО МВД России «Губахинский» Свидетель №11 в составе смешанного наряда ДПС осуществляли патрулирование 

<

адрес>. Двигаясь вниз по 

<

адрес>, ими было замечено транспортное средство, которое медленно двигалось вверх по 

<

адрес> с включенными аварийными огнями. После того как он включил проблесковые маячки, данный автомобиль совершил остановку, он также остановил служебный автомобиль позади. Автомобиль был марки 

<

...>» гос. регистрационный знак № регион. Ему известно, что данный автомобиль принадлежит Свидетель №2, ее 

<

...> ФИО1, ранее был остановлен на данном автомобиле, права управления транспортными средствами он не имеет. Когда автомобиль марки «

<

...>» совершил остановку, то возле автомобиля никого не было, данный автомобиль никто не толкал. Водитель находился за рулем автомобиля, в салоне, он был один, т.е. если бы ФИО1, толкал свой автомобиль, то он бы находился вне салона, на улице. Кроме этого, 

<

адрес> проходит под небольшим склоном, а ФИО1 двигался по направлению вверх, т.е. немного в гору. Буксировки автомобиля марки «

<

...>» по 

<

адрес>, каким-либо транспортным средством не осуществлялось. 

Когда он вышел из служебного автомобиля и подошел с водительской стороны автомобиля марки «

<

...>», то за рулем находился ФИО1 

<

...>. В то время, когда он подошел к автомобилю, двигатель автомобиля работал. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, где по информационной базе ФИС-М ГИБДД была установлена и подтверждена личность водителя автомобиля марки «

<

...>», им являлся ФИО1, который 15.07.2020 осужден по ст. 264.1 УК РФ. При беседе с ФИО1 у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данном протоколе и в рапорте об обнаружении признаков преступления указано время «управляющий транспортным средством в 18 час. 25 мин» время он смотрел по своим часам, при просмотре видеозаписи, увидел, что время, когда заметили транспортное средство марки «

<

...>» было 18 час. 31 мин., т.е. время до которого начал движение автомобиль марки 

<

...> под управлением ФИО1 – около 18 час.31 мин.

Далее ФИО1 были разъяснены его права, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте. ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказался, о чем он сделал отметку в акте №. ФИО1 был настроен агрессивно, все время повторял, что ему это не интересно, утверждал, что автомобиль марки «

<

...>» он толкал. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что тот фактически отказался, повторяя, что ему это неинтересно. Во всех процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, ставить свою подпись он отказался. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11 данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует 18.10.2022 он совместно с ИДПС ФИО2 осуществляли патрулирование улиц 

<

адрес>.

Двигаясь вниз по 

<

адрес>, ими было замечено транспортное средство, которое медленно двигалось вверх по 

<

адрес> с включенными аварийными огнями. После того как Свидетель №10 включил проблесковые маячки вышеуказанный автомобиль «

<

...>» гос. регистрационный знак № регион совершил остановку. В то время как автомобиль марки «

<

...>» проезжал перекресток и находился в поле зрения, то вокруг данного автомобиля никого не было, его никто не толкал. Когда автомобиль марки «

<

...>» совершил остановку, то возле автомобиля так же никого не было.

ИДПС Свидетель №10 вышел из служебного автомобиля и подошел с водительской стороны автомобиля марки «

<

...>». Затем вместе с водителем автомобиля он сел в служебный автомобиль. По информационной базе ФИС-М ГИБДД была установлена личность водителя автомобиля марки «

<

...>», им являлся ФИО1, который 15.07.2020 осужден по ст. 264.1 УК РФ. 

При беседе с ФИО1 у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. ИДПС Свидетель №10 составил в отношении ФИО1 протокол отстранения от управления транспортным средством.

Далее ФИО1 были разъяснены его права, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте. ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказался, был настроен агрессивно, все время повторял, что ему это не интересно, утверждал, что автомобиль марки 

<

...>» он толкал. Затем ИДПС ФИО2 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что ФИО1 также повторял что он не управлял, а толкал автомобиль. Свидетель №10 неоднократно задавал вопрос ФИО1 едет ли он, либо отказывается, на все его вопросы получалась только словесная перепалка. Свидетель №10 сделал отметку в процессуальных документах, что ФИО1 отказывается от мед. освидетельствования. Во всех процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, ставить свою подпись он отказался.

Во время проведения процедуры освидетельствования к месту стоянки автомобиля марки «

<

...>», подошла женщина, как он понял по разговору это Свидетель №2, она какое-то время постояла у автомобиля марки «

<

...>», затем села в автомобиль марки «

<

...>» и сразу уехала (т.2, л.д. 152-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что автомобиль «

<

...>» принадлежит Свидетель №2., которая проживает со 

<

...> ФИО1 и 

<

...>. 18.10.2022 в вечернее время, она позвонила Свидетель №2 на сотовый телефон, и та ей сказала, что находится в полиции, ее лишили прав. На следующий день Свидетель №2 рассказала, что она находилась дома, Зайнуллина дома не было, он был в состоянии алкогольного опьянения и катался по городу. ФИО1 позвонил Свидетель №2 и сказал, чтобы она забирала машину, т.к. его остановили сотрудники ГИБДД, где-то возле 

<

адрес>. Свидетель №2 поехала на такси забирать машину, а затем ее тоже остановили и оформили документы (т.2, л.д. 87 – 89).

Показания свидетелей согласуются с исследованными материалами дела, в том числе приобщенными в качестве вещественных доказательств:

- из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 18.10.2022, следует, что ФИО1 в 18.31 час. отстранен от управления транспортным средством «

<

...>» г/н № в связи с наличием у водителя признаков опьянения. От подписи ФИО1 отказался (т.2, л.д.24); 

- из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ?от 18.10.2022 следует, что ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи отказался (т.2, л.д.25); 

- из протокола о направлении на мед. освидетельствование следует, что 18.10.2022 ФИО1 был направлен на мед. освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и подписи отказался (т.2, л.д. 29); 

- из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от 18.10.2022, следует, что объектом осмотра является автомобиль «

<

...>», г/н №, припаркованный возле дома № по 

<

адрес>. При визуальном осмотре на заднем бампере автомобиля с левой стороны обнаружен скол лакокрасочного покрытия (т.2, л.д. 30-34);

- из карточки учета транспортного средства, следует, что с 16.08.2019 собственником автомобиля «

<

...>», г/н №, в кузове темно-синего цвета является Свидетель №2 (т. 1, л.д. 41, 209, т.2, л.д. 39);

- из карточки операций с ВУ следует, что, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 11.04.2013 получил водительское удостоверение категории «В», действительно до 11.04.2023. Лишен ВУ 15.07.2020 на срок 2 года (24 месяца) (т.1, л.д. 163, 201, т.2, л.д. 38);

- из приговора Александровского городского суда от 15.07.2020 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден по ст. 264.1 УК РФ на срок 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (т.1, л.д. 170-178, 214-218, т.2, л.д. 42-45);

- из справки ИАЗ ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД РФ «Губахинский» следует, что 15.07.2020 в отношении ФИО1, вынесен приговор Александровского городского суда Пермского края по ст. 264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ. ФИО1 осужден к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 17.09.2020. Наказание в виде лишения свободы отбыто. Водительское удостоверение сдано 30.10.2013 (т.1, л.д. 210-212, т.2, л.д. 41);

- из протокола осмотра предметов от 31.10.2022, следует, что объектом осмотра в т.ч. являлся опечатанный бумажный пакет с надписью «ФИО1 18.10.2022», внутри которого находится диск с 3 видеофайлами, где зафиксированы обстоятельства движения и остановки автомобиля «

<

...>» под управлением ФИО1, разговор с ФИО1, разъяснение ему прав, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования. Также зафиксировано, что позднее к данному автомобилю подходит женщина и садится в автомобиль, после чего уезжает (т.2, л.д. 54-57); 

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной. Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой.

Вина подсудимого объективно подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, достоверно установлено, что 18.10.2022 ФИО1 управлял автомобилем «

<

...>» и около 18.31 был остановлен сотрудниками ГИББД в районе дома № по 

<

адрес>. На данный факт указывают сотрудники ГИБДД – 

<

адрес>. и Свидетель №11, пояснив, что данный автомобиль двигался по 

<

адрес> с включенными аварийными огнями, остановился после включения проблесковых маячков, управлял автомобилем именно ФИО1, при этом у ФИО1 были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического прибора Алкотест-6810 №, на что ФИО1 отказался. Также, ФИО1 отказался пройти освидетельствование в медучреждении.

Свидетель Свидетель №8 со слов Свидетель №2 знает, что 18.10.2022 ФИО1 после употребления алкоголя катался по городу, потом позвонил и сказал, чтобы она забрала машину, т.к. его остановили сотрудники ГИБДД, Свидетель №2 забрала машину, а потом ее тоже остановили и оформили документы. 

Показания свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе процессуальными документами. Достоверность содержащихся в документах сведений сомнения не вызывает, поскольку также подтверждена соответствующими видеоматериалами в результате видеофиксации происшедшего, отраженными в протоколе осмотра видеозаписи и исследованными в судебном заседании. 

Доводы ФИО1 в ходе предварительного следствия, о том, что он толкал автомобиль опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, которые указали, что автомобиль «ФИО93» двигался по 

<

адрес>, ФИО1 находился в салоне автомобиля один на водительском месте, данный автомобиль никто не толкал, кроме этого как следует из пояснений Свидетель №10 

<

адрес> проходит под небольшим склоном, а ФИО1 двигался по направлению вверх – немного в гору. Буксировки автомобиля «

<

...>» по 

<

адрес> каким-либо транспортным средством не осуществлялось. 

Кроме этого, движение автомобиля «

<

...>» зафиксировано и на видеозаписи, которая исследовалась в судебном заседании. 

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования соответствует Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, в силу пп. «а» п.10 данных Правил направлению на мед. освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно показаниям Свидетель №10. и Свидетель №11 у ФИО1 чувствовался запах алкоголя изо рта, что является достаточным признаком состояния опьянения водителя (пп. «а» п.3 Правил). 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 фактически выразил устно, отказавшись ставить подпись в соответствующем протоколе, что зафиксировано видеосъемкой.

Ввиду отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает установленным, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку Примечанием №2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

По преступлению от 11.11.2022 

Свидетель Свидетель №13, начальник ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» в судебном заседании пояснил, что 11.11.2022 ему позвонил Свидетель №9 который пояснил, что ФИО1 находится за рулем автомобиля «

<

...>» в алкогольном опьянении. Он выехал по адресу- 

<

адрес>, где увидел, что автомобиль 

<

...> проехал по детской площадке, по футбольному полю и остановился возле гаражей. Когда он подошел к автомобилю и открыл дверь, увидел ФИО1 который пытался закрыть дверь, потянулся к замку зажигания, он пытался пресечь действия ФИО1, между ними завязалась небольшая борьба, по ФИО1 было видно, что он находится в алкогольном опьянении, чувствовался запах. Потом подъехали инспекторы ДПС Свидетель №10 и Свидетель №14, а он пошел брать объяснения с Свидетель №2 и Свидетель №8 

Свидетель Свидетель №10., инспектор ДПС ГИБДД в судебном заседании с учетом показаний данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании (т.2, л.д. 146-151) пояснил, что 11.11.2022 заступил на службу в составе дежурного наряда ДПС на территории 

<

адрес>, совместно с ИДПС Свидетель №14. Около 17:20-17:25 ч. Свидетель №14 позвонил Свидетель №13 и сообщил, что ФИО1 управляет транспортным средством марки «

<

...>» в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № по 

<

...>. После звонка Свидетель №13, они вооружились и поехали во двор дома № по 

<

адрес>. Прибыв по адресу, автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак № регион, стоял у гаражного массива, расположенного с торца домов, между домами № и №, личный автомобиль ФИО96 стоял позади автомобиля марки 

<

...>. Они подошли к кабине автомобиля марки «

<

...>», Свидетель №13 удерживал ФИО1, между ними была небольшая борьба, как пояснил потом Свидетель №13, ФИО1 увидев его пытался завести двигатель автомобиля, чтобы уехать, а Свидетель №13 воспрепятствовал этому. ИДПС Свидетель №14 просил ФИО1, успокоится и покинуть кабину автомобиля, в этот момент Свидетель №13 уже перестал удерживать ФИО1 ФИО1 был предупрежден, о том, что, если сейчас он не покинет кабину автомобиля, к нему будет применена физическая сила, ФИО1 отказался выходить, тогда ИДПС Свидетель №14 и он применили физическую силу к ФИО1, чтобы вытащить его из кабины силой. ФИО1 оказывал сопротивление, цеплялся за сиденье и предметы, находящиеся в кабине автомобиля. После того, как они вытащили ФИО1 из-за руля автомобиля, было применено специальное средство ограничения подвижности–наручники (БРС) т.к. ФИО1 продолжал оказывать сопротивление, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, действовали они согласно Федерального закона "О полиции". ФИО1 был сопровожден в служебный автомобиль ДПС, для доставления в отделение полиции № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» и проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

В кабинете № ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» по информационной базе ФИС-М ГИБДД была установлена и подтверждена личность водителя, им действительно являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осужден по ст. 264.1 УК РФ Александровским городским судом, судимость не погашена. 

При беседе с ФИО1 у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Признаки поведения, не соответствующего обстановке, выражались в том, что ФИО1 был чрезмерно возбужденным, громко разговаривал, размахивал руками, употреблял нецензурную брань, на контакт не шел, перебивал ИДПС Свидетель №14 в ходе беседы, повторял одни и те же фразы. Находясь в кабинете не мог устоять на месте и ходил из стороны в сторону.

При производстве процедуры освидетельствования в отношении ФИО1 он производил видеозапись. ИДПС Свидетель №14 разъяснил ФИО1 его права, спросил все ли ему понятно, ФИО1 ответил, что ему это не интересно, далее ИДПС Свидетель №14 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, предложил поставить подпись, он отказался.

Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением сертифицированного средства алкотест №, было предложено ознакомиться с сертификатом о поверке прибора, ФИО1 ознакомится и проходить освидетельствования на месте отказался, далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице 

<

адрес>, ФИО1 перебивал ИДПС Свидетель №14, все время повторял одно и тоже, что ему это не интересно. Так как ИДПС Свидетель №14 неоднократно задавал вопрос ФИО1, а он целенаправленно перебивал ИДПС Свидетель №14, слушать его отказывался, его неоднократные фразы «мне это не интересно» были расценены как отказ от прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ставить свои подписи в протоколах и акте ФИО1 отказался. 

Свидетель Свидетель №14, инспектор ДПС ГИБДД в судебном заседании с учетом показаний данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании (т.2, л.д. 170-174) пояснил, что 11.11.2022 заступил на службу в составе дежурного наряда ДПС на территории 

<

адрес>, совместно с ИДПС Свидетель №10. Около 17.20-17.25 ч. ему на его сотовый телефон позвонил Свидетель №13 и сообщил, что ФИО1 управляет транспортным средством марки «

<

...>» в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>. Они с ИДПС Свидетель №10 после звонка Свидетель №13, быстро приехали во двор 

<

адрес> по адресу, автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак № регион, стоял у гаражного массива, расположенного с торца домов, между домами № и №, личный автомобиль Свидетель №13 стоял позади автомобиля марки 

<

...>. Они подошли к кабине автомобиля марки «

<

...>», Свидетель №13 удерживал ФИО1, между ними была небольшая борьба, как пояснил потом Свидетель №13, ФИО1 увидев его пытался завести двигатель автомобиля, чтобы уехать, а Свидетель №13 воспрепятствовал этому. Он просил ФИО1, успокоится и покинуть кабину автомобиля, в этот момент Свидетель №13 уже перестал удерживать ФИО1 ФИО1 был предупрежден, о том, что, если сейчас он не покинет кабину автомобиля, к нему будет применена физическая сила, ФИО1 отказался выходить, тогда ИДПС Свидетель №10 и он применили физическую силу к ФИО1, чтобы вытащить его из кабины силой. После того, как они вытащили ФИО1 из-за руля автомобиля, было применено специальное средство ограничения подвижности – наручники (БРС) т.к. ФИО1 продолжал оказывать сопротивление, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, действовали они согласно Федерального закона "О полиции". ФИО1 был сопровожден в служебный автомобиль ДПС, для доставления в отделение полиции № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Губахинский» и проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. В кабинете ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Губахинский» по информационной базе ФИС-М ГИБДД была установлена и подтверждена личность водителя, им действительно являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осужден по ст. 264.1 УК РФ Александровским городским судом, судимость не погашена. При беседе с ФИО1 у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке – ФИО1 был чрезмерно возбужденным, громко разговаривал, размахивал руками, употреблял нецензурную брань, на контакт не шел, перебивал его и ИДПС Свидетель №10 в ходе беседы, повторял одни и те же фразы. При производстве процедуры освидетельствования в отношении ФИО1, ИДПС Свидетель №10 производил видеозапись на свой сотовый телефон. Он разъяснил ФИО1 его права, спросил все ли ему понятно, на что ФИО1 ответил, что ему это не интересно, далее он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте с применением сертифицированного средства «алкотест 6810», было предложено ознакомиться с сертификатом о поверке прибора, ФИО1 ознакомится и проходить освидетельствование на месте отказался, все время повторял одно и тоже, что ему это не интересно. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице 

<

адрес>, ФИО1 все время перебивал его, но он продолжал проговаривать все вслух, чтобы ФИО1 его услышал, он все время повторял одно и тоже, что ему это не интересно. Он неоднократно задавал вопрос ФИО1 будет ли он проходить освидетельствование, поедет ли он для этого в больницу, но ФИО1 целенаправленно перебивал его, слушать его отказывался, его неоднократные фразы «мне это не интересно» были расценены, как отказ от прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. добиться от ФИО1 четкого ответа было невозможно. Ставить свои подписи в протоколах и акте ФИО1 отказался. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 11.11.2022 ближе к вечеру, она находилась дома, и слышала, что завелась машина «

<

...>». В окно она видела, как «

<

...>» ездит кругами вокруг дома. Затем к ней пришла Свидетель №2, в это время ей звонил ФИО1, который был за рулем «

<

...>» и говорил, «смотри, что я сейчас сделаю». По действиям ФИО1 они поняли, что он хотел автомобилем «

<

...>» снести «

<

...>». ФИО1 сделать ничего не успел, т.к. вовремя подъехал Свидетель №13, ФИО1 прекратил свои действия, так как увидел Свидетель №13 и поехал круг по детской площадке и в сторону гаражей, где и остановился, примерно в это же время подъехал наряд ГИБДД, она слышала сигнал, ФИО1 забрали в отделение полиции. ФИО1 постоянно ездит за рулем автомобиля пьяный и говорит, что ему ничего не будет (т.2, л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ФИО1 его 

<

...>, который проживает по адресу: 

<

адрес> с Свидетель №2. и 

<

...>. У них есть два автомобиля - марки «

<

...>» и «

<

...>». Права управления транспортными средствами 

<

...> не имеет. 11.11.2022 около 17-18 часов, ему позвонила 

<

...> – Свидетель №15 и сказала, что со слов Свидетель №8 ФИО1 ездит пьяный за рулем «

<

...>» и хочет раздавить автомобиль «

<

...>», во дворе 

<

адрес>, т.к. он находился не в городе и не мог приехать сам, он позвонил Свидетель №13., чтобы он пресек действия ФИО1 (т.2, л.д. 90-91).

Показания свидетелей согласуются с исследованными материалами дела, в том числе приобщенными в качестве вещественных доказательств:

- из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 11.11.2022, следует, что ФИО1 в 17.24 ч. отстранен от управления транспортным средством «

<

...>» г/н № в связи с наличием у водителя признаков опьянения. От подписи ФИО1 отказался (т.2, л.д. 68); 

- из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ?от 11.11.2022 следует, что ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи отказался (т.2, л.д.69); 

- из протокола о направлении на мед. освидетельствование следует, что 11.11.2022 ФИО1 был направлен на мед. освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и подписи отказался (т.2, л.д. 77); 

- из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от 11.11.2022, следует, что объектом осмотра является автомобиль «

<

...>», г/н №, белого цвета, припаркованный возле гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В салоне транспортного средства имеются следы горения (т.2, л.д. 78-81);

- из карточки учета транспортного средства, следует, что с 29.01.2021 собственником транспортного средства «

<

...>», г/н №, снежно-белого цвета является ФИО 1(т.2, л.д. 84);

- из справки ОГИБДД следует, что, 15.07.2020 ФИО1, осужден Александровским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ на срок 2 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Водительское удостоверение № категории «В» от 11.04.2013 сдано в ГИБДД г. Кизела 30.10.2013 (т.2, л.д. 41);

- из карточки операций с ВУ следует, что, ФИО1 ФИО113, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 11.04.2013 получил водительское удостоверение категории «В», действительно до 11.04.2023. Лишен ВУ 15.07.2020 на срок 2 года (24 месяца) (т.1, л.д. 163, 201, т.2, л.д. 38);

- из приговора Александровского городского суда от 15.07.2020 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден по ст. 264.1 УК РФ на срок 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (т.1, л.д. 170-178, 214-218, т.2, л.д. 42-45);

- из справки ИАЗ ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД РФ «Губахинский» следует, что 15.07.2020 в отношении ФИО1, вынесен приговор Александровского городского суда Пермского края по ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 осужден к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 17.09.2020. Наказание в виде лишения свободы отбыто. Водительское удостоверение сдано 30.10.2013 (т.1, л.д. 210-212, т.2, л.д. 41);

- из протокола осмотра предметов от 05.12.2022, следует, что объектом осмотра в т.ч. являлся опечатанный бумажный пакет с надписью «ФИО1 11.11.2022», внутри которого находится диск с 4 видеофайлами, где зафиксированы обстоятельства движения и остановки автомобиля «

<

...>» под управлением ФИО1, а также разговор с ФИО1, разъяснение ему прав, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования в кабинете отделения полиции (т.2, л.д.162-166). 

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой.

Вина подсудимого объективно подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, достоверно установлено, что 11.11.2022 ФИО1 управлял автомобилем «

<

...>», о чем в 17.18 ч. стало известно Свидетель №13., от Свидетель №9, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9, свидетель Свидетель №8 также указывала, что видела как автомобиль «

<

...>» ездил кругами вокруг дома, а ФИО1 звонил Свидетель №2, при этом по действиям ФИО1 она с Свидетель №2 понимали, что он хотел автомобилем «

<

...>» снести автомобиль «

<

...>», приехавшие по сообщению Свидетель №13 инспекторы ГИБДД Свидетель №10 и Свидетель №14 указали, что при беседе с ФИО1 у того имелись признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мед. освидетельствования ФИО1 отказался. 

Показания свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе процессуальными документами. Достоверность содержащихся в документах сведений сомнения не вызывает, поскольку также подтверждена соответствующими видеоматериалами в результате видеофиксации происшедшего, отраженными в протоколе осмотра видеозаписи и исследованными в судебном заседании. 

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования соответствует Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, в силу пп. «а» п.10 данных Правил направлению на мед. освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно показаниям Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №13 у ФИО1 чувствовался запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке, что является достаточным признаком состояния опьянения водителя (пп. «а,д» п.3 Правил). 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 фактически выразил устно, отказавшись ставить подпись в соответствующем протоколе, что зафиксировано видеосъемкой.

Ввиду отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает установленным, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку Примечанием №2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам ФИО1 в ходе предварительного следствия, действия сотрудников ГИБДД соответствовали требованиям ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ.

При совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ 04.01.2022, 19.09.2022, 18.10.2022, 11.11.2022 ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Александровского городского суда от 15.07.2020, вступившем в законную силу 17.09.2020. 

Действия подсудимого ФИО1 по каждому из 4 преступлений (04.01.2022, 19.09.2022, 18.10.2022, 11.11.2022) суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

...>.

Подсудимый ФИО1 ранее был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести (приговор Губахинского городского суда Пермского края от 07.02.2020); судимость не погашена, вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, поэтому в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого ФИО1 по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений. 

ФИО1 не состоит на учете у нарколога, 

<

...>, как следует из характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП№1 (дислокация г. Кизел) ФИО1 проживает с 

<

...>, в нарушении общественного порядка замечен не был, соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания (ФКУ ИК-№) характеризуется отрицательно. 

Из заключений врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 03.11.2022 №, 3871, от 28.02.2023 № следует, что ФИО1 

<

...> 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, их тяжести, степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает, что подсудимому ФИО1 в целях его исправления следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ. 

Окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по приговору Александровского городского суда Пермского края от 15.07.2020 не отбыто.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд назначает подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 04.01.2022, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.01.2022, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 04.01.2022, протокол № о задержании транспортного средства от 04.01.2022, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 19.09.2022; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2022; протокол № от 19.09.2022, дело №, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 19.09.2022; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.10.2022; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 11.11.2022; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2022; протокол № направлении на медицинское освидетельствование; приговор Александровского городского суда Пермского края от 15.07.2020; DVD-R– диск с видеозаписями от 11.11.2022, диски с видеозаписями хранить при деле. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года за каждое из 4 преступлений.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Александровского городского суда 

<

адрес> от 15.07.2022, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 21.02.2023 до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: Ю.С. Селиванова

Секретарь: А.В. Забродина