Дело № 1-20/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Котельниковой О.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Домбаровского района Оренбургской области Чеснокова А.А., помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Уварова А.О., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Байтенова М.Ш.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, не работающего, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, официально не трудоустроенного, судимого: 

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы в колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы в колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строго режима,

осужденного: 

приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 222 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания наказание отбытое по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем срыва навесного замка, незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда взял, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно металлические санки, стоимостью 399 рублей 50 копеек и одну пачку электродов длиной 45 см, диаметром 5 мм стоимостью 7 рублей 75 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 407 рублей 25 копеек.

Он же, ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, в нарушение ст.ст. 17, 20, 25, 40 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью приобретения и хранения, без цели сбыта, путем сбора фрагментов растений дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681, массой более 339,91 грамм, т.е. в крупном размере, которое ФИО1 перенес в заброшенный 

<

адрес>, где после приобретения наркотического средства действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил в полимерном пакете черного цвета в проеме стены одной из комнат 

<

адрес>, до момента его обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 35 минут по 16 часов 20 минут сотрудниками полиции Отд МВД России по Домбаровскому району в 

<

адрес>, изъят полимерный пакет черного цвета, с содержащейся внутри растительной массой зеленого цвета, которая является наркотическим средством –каннабисом (марихуанной), массой 339,91 грамм.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно незаконно приобрел и в последующем незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство –– каннабис (марихуанна), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, массой 339,61 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению по обоим преступлениям, подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал по обоим преступлениям в полном объеме, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1 следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и сожалеет о случившемся. По факту предъявленного ему обвинения может пояснить, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ точного периода времени он не помнит. Он ходил по улицам 

<

адрес> в поисках работы, так как у него не было денег, то он решил что-нибудь похитить и продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Он был в трезвом виде и направился в сторону железнодорожного вокзала. Время было вечернее, точное время сказать не может, но на улице уже темнело, он пошел к домам, располагающимся за железнодорожным вокзалом, названия улиц он не знает, так как был в том районе только один раз. Он ходил в указанном районе и пытался найти что-то ценное, то, что можно было беспрепятственно продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды, он сначала ходил по самой улице, проходя мимо домов он обратил внимание на то, что один из домов имеет высокий забор из профлиста синего цвета. Он решил пойти по задам, чтобы его никто не мог заметить и попытался проникнуть во двор данного дома, чтобы что-то украсть оттуда ценное. Сзади двор вышеуказанного дома также частично был огорожен металлическим забором, но не высоким и частично деревянным штакетником. Дом, похожий на двухквартирный, в одной из квартир не было света и он решил, что в квартире нет хозяев. В этот момент он точно решил, что будет красть что-нибудь ценное со двора данного дома или построек. Он прошел во двор и поскольку ничего ценного не обнаружил, то он стал осматриваться дальше, во дворе дома также имелся деревянный сарай, который имел дверь, на двери он увидел навесной замок, после чего он подумал, что в нем может быть ценное имущество и решил проникнуть в данный сарай и похитить из него что-либо ценное, то что можно было продать и вырученные деньги потратить на собственные нужды. Поскольку сарай был из деревянных досок, то он решил разобрать стену сарая, путем срыва досок, но он смог сорвать только часть одной доски, он понял, что для него это будет тяжело и он пошел к входной двери, он решил попытаться сбить навесной замок, он взял с земли металлический прут или угольник и ударил по замку, и он упал на землю, возможно он не являлся запорным устройством двери, и висел просто, но поскольку на улице было темно, он подумал, что навесной замок запирал дверь. В помещении сарая он стал искать что-нибудь ценное, в нем находились: слева от входа стояла газовая плита белого цвета, далее в помещении сарая находился различный хлам, вещи, мусор, он увидел у стены металлические санки, а также он обнаружил пачку электродов. Тогда он решил похитить санки и пачку электродов, поскольку была зима и санки можно было беспрепятственно продать, они были детские металлические, похоже самодельные, так как были грубые, такие санки можно использовать и в хозяйстве. Взяв из сарая санки и пачку электродов он вышел со двора также по задам. Затем он направился в центр 

<

адрес>, где в районе центрального рынка он встретил ранее незнакомого ему мужчину, славянской внешности, на вид примерно 40-45 лет, который проходил мимо. Внешность данного мужчины он не запомнил, в связи с чем опознать его при встрече не сможет. Он предложил последнему приобрести у него санки и пачку электродов, пояснив, что ему нужны срочно деньги, мужчина согласился купить у него их за 300 рублей. Последний передал ему деньги и ушел, в последующем он потратил вырученные деньги на продукты питания и сигареты. В настоящее время он раскаялся и решил сознаться в совершении вышеуказанного преступления, в СИЗО №2 г. Орска он написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. Никакого физического или психологического давления на него со стороны сотрудников УФСИН и полиции не оказывалось. Явку с повинной он писал собственноручно. 

Вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и сожалеет о случившемся. По факту предъявленного ему обвинения может пояснить, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> он решил приобрести наркотическое средство, а именно коноплю, чтобы ее употребить лично путем курения. Ранее он часто гулял по улицам 

<

адрес> в районе, где проживал, часто ходил в магазин «

<

данные изъяты> из красного кирпича, расположенный рядом с 

<

адрес>, там же заметил, что напротив указанного магазина, имеется заброшенный дом и номером «№», рядом с данным домом имеется колонка. Проходя мимо данного дома, он видел, что во дворе растет дикорастущая конопля, было видно, что за домом и двором никто не ухаживает и конопля растет как сорняк. Он решил пойти именно к данному дому и сорвать коноплю, измельчить ее и употребить в последующем самому путем курения. С этой целью в ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов он пошел во двор вышеуказанного дома, где обнаружил сухие кусты дикорастущей конопли, на нем были сухие листья, которые он стал срывать, головки кустов он не срывал, так как мне было известно, что содержание наркотического средства в головках имеется в определенное время года. Он срывал листья и положил их на крышу веранды вышеуказанного дома. На улице было солнце и он разложив листья на крыше подождал пока они подсохнут, при этом он часть высушенных листьев измельчил и употребил путем курения, забив измельченной коноплей сигарету. Он почувствовал действие наркотического средства, а именно у него поднялось настроение, он почувствовал расслабленность в мышцах, спокойствие. Сушил он листья примерно около 4 часов, после чего сложил все листья в черный пакет, который был у него с собой. Он решил спрятать данный пакет в указанном выше доме, он прошел в дом, на сколько он помнит в доме первой комнатой был коридор, входной двери дом не имеет, за коридором имеется комната с разрушенной печью, от данной печи имелся дымоход, он решил спрятать пакет с коноплей в данный дымоход, и планировал за ним вернуться через несколько дней. Но в последующем за совершение грабежа ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и арестовали, а пакет с коноплей оставался там, где он его спрятал. О том, что он сорвал коноплю и спрятал в заброшенном доме он никому не рассказывал, данную коноплю он приобрел для личного потребления, никому употреблять с собой коноплю не предлагал. В настоящее время он раскаялся и решил сознаться в совершении вышеуказанного преступления, в СИЗО №2 г. Орска он написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. Никакого физического или психологического давления на него со стороны сотрудников УФСИН и полиции не оказывалось. Явку с повинной он писал собственноручно. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что по адресу 

<

адрес> ранее проживал ее брат И.Н.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти брата, она стала проживать в его доме, близкие родственники брата, а именно его дочь А.А.Н. проживает в 

<

адрес>, его супруга И.А.К. умерла еще в ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от дома брата ей передала его дочь. В наследство на право собственности на указанный дом ни она, ни И.Н.И. не вступали. 

В ДД.ММ.ГГГГ ее работа временно приостановилась, и она решила съездить в гости к своему сыну Е.Р.К. который проживает в 

<

адрес>. Она гостила у сына 3 дня, после чего ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, зайдя во двор, она увидела как у деревянной постройки сарая, на снегу лежат щепки досок, осмотрев постройку, она обнаружила, что на стене отсутствует одна доска облицовки сарая. Входная дверь постройки закрывалась на навесной замок с кодовым механизмом запирания, который находился в защелкнутом виде, так как она не знает от него код, замок накидывался на металлические петли как щеколду. Следов взлома и механических повреждений двери не было. Зайдя в пристройку, она осмотрелась и увидела, что отсутствуют самодельные детские металлические санки, а так же одна запечатанная пачка сварочных электродов. Из-за оторванной деревянной доски, изнутри образовалась щель, примерно шириной 5 см. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ точного числа она не помнит, она наводила порядок в пристройке, когда наводила порядок, обратила внимание, что стояли двое металлических самодельных санок, а также различные вещи, пачка электродов, сварочного аппарата в пристройке не было и другого имущества, щели в задней стенки не было. После наведения порядка она поставила друг к другу сани к боковой стенки пристройки, пачка электродов оставалась на месте в деревянном ящике, сложила обувь, ненужные вещи она сожгла. Она поняла, что кто-то проник в постройку сарая, откуда похитил одни самодельные металлические детские санки и пачку сварочных электродов. О случившемся она сообщила в отделение полиции. Кто мог проникнуть в указанную постройку пока ее не было дома, она не знает и никого не подозревает. Врагов у нее нет, ее покойный брат так же ни с кем не конфликтовал, долговых обязательств ни перед кем не имел. С соседями состоит в хороших отношениях. Ранее подобных случаев не было.

Она ознакомилась с заключением товароведческой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость металлических детских санок составляет 399 рублей 50 копеек, пачки сварочных электродов составляет 7 рублей 75 копеек. С данной оценкой она полностью согласна. 

В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества совершил ФИО1 последнего она не знает, в связи с чем конфликтов или долговых обязательств перед ним не имеет. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 от исковых требований отказалась в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него имеется личное подсобное хозяйство, которое он содержит на животноводческой базе расположенной в конце 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился парень по имени С., в последующем он узнал, что его фамилия ФИО1. ФИО1 сказал, что ищет работу и узнал, что ему нужен рабочий пояснив, что ему негде жить. Он согласился на то, что ФИО1 будет жить на базе и при этом присматривать за КРС. ФИО1 сразу же передал ему свой паспорт на хранение, пояснив, что может его утерять. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил преступление и его арестовали, в последующем ему также было известно, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за хранение патронов. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 путем сбора дикорастущей конопли приобрел наркотическое средство марихуану, а также совершил хищение имущества из сарая Потерпевший №1, последнюю он не знает. Ему о вышеуказанных преступлениях ничего не было известно. В употреблении наркотических средств и психотропных веществ им ФИО1 замечен не был, о совершенных преступлениях никогда ничего не рассказывал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время их сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Они согласились. В ходе следственного действия участвовали следователь И.Г.С., адвокат Байтенов М.Ш., подозреваемый ФИО1 Все участники сначала находились у здания полиции по адресу: 

<

адрес>. Перед началом проведения следственного действия следователем были разъяснены права и обязанности каждого из участников. ФИО1 был арестован, это они поняли, так как он был пристегнут наручниками к сотруднику полиции. Со слов ФИО1 его показания будут проверяться в районе железнодорожного вокзала 

<

адрес> и нужно проследовать на улицу, расположенную за зданием вокзала, названия улицы ФИО1 указал «

<

адрес>». Следователем производилось фотографирование. Они все сели в автомобили, а именно ФИО1 находился в автомобиле УАЗ, госномера они не помнят, а они, следователь, адвокат Байтенов М.Ш. направились к другому автомобилю. Автомобиль, в котором находился ФИО1 ехал впереди. По приезду к зданию вокзала, они по указанию ФИО1 остановились на улице, расположенной за зданием железнодорожного вокзала, это была 

<

адрес> ФИО1 указал, что необходимо проследовать по данной улице в правую сторону от здания вокзала, пояснив, что там будет высокий забор синего цвета. Они все направились по данной улице и ФИО1 остановился рядом с многоквартирным домом, который был спереди огорожен высоким забором синего цвета. Далее ФИО1 попросил всех участников пройти во двор данного дома, пояснив, что во дворе имеется, сарай из которого он в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил пачку электродов и санки, чтобы продать и вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Далее все участники проверки показаний на месте прошли во двор дома, где ФИО1 указал на задний двор, далее он указал на деревянный сарай и пояснил, что именно из этого сарая он совершил кражу, забор рядом с сараем был из штакетника. ФИО1 подошел к задней стене сарая и пояснил, что сначала он хотел разобрать стену, он вырвал одну доску, затем решил взломать замок на двери сарая. После чего ФИО1 подошел к двери, где на момент проведения следственного действия находился замок и пояснил, что в момент кражи также на двери был навесной замок, который висел на двери и он подумал, что он является запорным устройством. Со слов ФИО1 он нашел металлическую палку и ударил по замку и он упал на землю. После чего он проник в сарай, откуда совершил кражу вышеуказанного имущества. В сам сарай они не проходили, так как не было владельцев. После чего все участники проверки показаний на месте вернулись в отделении полиции, где следователем был составлен протокол. Следователь зачитала данный протокол вслух и они все в нем расписались. Перед началом следственного действия, в ходе него и по окончании ни у кого из участников замечаний, заявлений и ходатайств не было. ФИО1 вел себя адекватно, все рассказывал и показывал добровольно, на него не оказывалось физическое или психологическое давление со стороны кого-либо. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудники полиции попросили их поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия проверка показаний на месте. Они согласились. Участники проверки показаний на месте находились рядом со зданием отделения полиции по адресу: 

<

адрес>. В следственном действии участвовали следователь И.Г.С., эксперт Ш.О.Ф., который производил фотографирование, адвокат Байтенов М.Ш. и подозреваемый ФИО1 и другие сотрудники полиции. У ФИО1 на руках были наручники и так же он был пристегнут наручниками к сотруднику полиции. В ходе следственного действия проверялись показания ФИО1 Перед началом проведения следственного действия следователем были разъяснены права и обязанности каждого из участников. Кроме того, следователь пояснила, что проверяются показания ФИО1, последний от проведения данного следствия не отказывался, был в трезвом виде, вел себя адекватно. Со слов ФИО1 его показания будут проверяться на ул. 1 мая в 

<

адрес> в заброшенном доме, в районе магазина «Руслан». Все участники проверки показаний на месте сели в автомобили, а именно ФИО1 и сотрудники полиции сели в один автомобиль, а следователь, адвокат, и они вместе с Ш.О.Ф. сели в другой автомобиль и направились на ул. 1 мая в 

<

адрес>, где остановились около магазина «Руслан», после чего ФИО1, показал к какому именно дому необходимо пройти, а именно дом располагался по вышеуказанной улице в конце слева, номер 

<

адрес>. Дом находился сбоку магазина «

<

данные изъяты>», спереди он был частично огорожен металлическим забором из профлиста, частично штакетником, и часть забора отсутствовала. Затем ФИО1 указал на участок местности во дворе дома и пояснил, что именно в этом месте он собирал листья дикорастущей конопли. На данном участке местности они действительно увидели растения конопли, которые произрастали во дворе дома, кустов было очень много. ФИО1 пояснил, что сорвал листья конопли ДД.ММ.ГГГГ и затем сушил их, чтобы использовать в качестве наркотического средства для личного потребления. Во дворе данного дома находились две постройки, один дом в виде землянки, а вторая постройка с крышей. По ним было видно, что они заброшенные так как двери были не заперты, стекла в окнах отсутствовали. ФИО1 пояснил, что после того как сорвал листья конопли, он стал сушить их на крыше землянки, а затем высушив, он сложил все в пакет и занес в другую постройку, где спрятал. Далее ФИО1 попросил пройти всех участников проверки показаний на месте в постройку во дворе данного заброшенного дома, где он хранил высушенные им листья конопли. ФИО1 и все участники проверки показаний на месте по указанию ФИО1 прошли в постройку, в ней имелась веранда, выполненная из деревянных досок, после которой была одна комната. В данной комнате ФИО1 указал на расположение частично разрушившегося дымохода в стене, расположенного с левой стороны от входа в данном помещении и пояснил, что в данном отверстии он хранил пакет с высушенными листьями конопли для последующего его употребления. Также ФИО1 пояснил, что в тот день выкурил лишь одну сигарету, которую забил коноплей, и в последующем не успел воспользоваться и употребить данные листья конопли, поскольку был осужден к лишению свободы за совершение преступления. ФИО1 все показывал и рассказывал без оказания какого-либо на него психологического или физического давления со стороны кого-либо. После чего следователем был составлен протокол, который был оглашен вслух следователем, каких-либо замечаний и уточнении со стороны участников следственного действия не было, все расписались в протоколе и они ушли домой.

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы с участием сторон письменные доказательства, которыми подтверждается виновность подсудимого в совершении обоих преступлений:

- телефонным сообщением Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о том, что на сарае по 

<

адрес>5 

<

адрес>, где проживал ее брат оторвана доска. (том 1 л.д.4); 

- рапортом Врио начальника ОУУП и ПДН Отд МВД России по 

<

адрес> капитана полиции А.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что ходе проверки состояния учетно-регистрационной дисциплины выявлен факт укрытия от регистрации сообщения, а именно по факту хищения с надворной постройки детских санок и электродов в количестве одной пачки для проведения сварочных работ, принадлежащих Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес> по заявлению сообщению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производился осмотр надворной постройки, расположенной в 5 м северо-западнее от 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъят навесной замок с кодовым механизмом и электрод, иных криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено. (том 1 л.д.26-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ металлических детских санок составляет 399 рублей 50 копеек, пачки сварочных электродов длиною 45 сантиметров и диаметром 5 миллиметров составляет 7 рублей 75 копеек. (том 1 л.д.75-87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производился осмотр навесного замка и одного электрода. (том 1 л.д.117-118);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщает о совершенном им преступлении, а именно хищении металлических санок и пачки электродов в 

<

адрес>, имевшем место в середине ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.132);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний показал и рассказал, при каких обстоятельствах совершил преступление. При этом его показания совпали с материалами имеющимися в уголовном деле №. (том 2 л.д.40-47); 

- рапортом оперуполномоченного НКОН Отд МВД России по 

<

адрес> капитана полиции У.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает о том, что им получена оперативная информация о том, что неизвестное лицо хранит наркотики в заброшенной землянке, расположенного по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>. (том 1 л.д.4);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он находясь во дворе заброшенного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> собрал дикорастущую коноплю и сложил ее в черный пакет для личного потребления, которую спрятал в летней кухне этого же дома в дымоходе. (том 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производился осмотр надворных построек во дворе 

<

адрес>, где на момент осмотра в надворной постройке в дымоходе обнаружен и изъят черный пакет с веществом растительного происхождения. (том 1 л.д.149-164);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса, представленная на экспертизу, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы, составляет-339,89 г. (том 2 л.д.187-190);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 пояснял и демонстрировал каким образом примерно ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство- каннабис (марихуану) для личного потребления, а также где в последующем его хранил. Место хранения наркотического средства указанное ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, совпадает с местом, обнаружения наркотического средства сотрудниками полиции, указанным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.15-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производился осмотр черного пакета с веществом растительного происхождения. (том 2 л.д.228-230);

- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому черный пакет с веществом растительного происхождения, а именно наркотичским средством – каннабисом (марихуанной) массой 339,84 г признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (том 1 л.д.231-232);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: «ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствует данные анамнеза о наследственной отягощенности алкоголизмом отца, об отставании в психическом и физическом развитии с детства, невозможности обучения по программе общеобразовательной школы в дальнейшем обучении во вспомогательной школе; отмечаемые с детства характерологические особенности в виде эмоциональной неустойчивости, легкой возбудимости, вспыльчивости, эгоцентризма, импульсивности, конфликтности, агрессивности, аутоагрессивных поступках в конфликтных ситуациях, склонность к асоциальным формам поведения, данные настоящего психиатрического обследования, выявившее невысокий уровень интеллектуального развития, небольшой словарный запас, эмоциональную невыразительность, раздражительность, малый запас знаний, понятий и представлений, конкретный характер мышления, при достаточной осведомленности в вопросах повседневной обыденной жизни. Во время совершения инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний у подозреваемого ФИО1 какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время, так же, какого-либо иного болезненного состояния психики, кроме указанной выше 

<

данные изъяты>, не обнаруживает, и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотика и не страдает алкогольной зависимостью, не нуждается в лечении от наркотической и алкогольной зависимости. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается» (том 1 л.д.222-225).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в полной мере согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей, которые суд расценивает достоверными и стабильными.

Заключения эксперта оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях экспертов укладываются в общую картину произошедшего, установленную судом и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. 

Огласив показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд соглашается со стороной обвинения в части квалификации содеянного ФИО1 по обоим преступлениям и квалифицирует его действия:

- по факту кражи у потерпевшей Потерпевший №1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; 

- по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как сарай, из которого ФИО1 похитил имущество Потерпевший №1, имел запорное устройство, является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек и предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 в период совершения преступлений, после их совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться в его вменяемости. 

Аналогичный вывод содержится в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении обоих преступлений, при назначении ему наказания за каждое преступление в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер совершенных преступлений, их общественную опасность, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, другое – тяжким преступлением.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он судим приговорами Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде реального лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде реального лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде реального лишения свободы, которое продолжает отбывать в настоящее время, осужден приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания наказание отбытое по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, состоял на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, не состоит в зарегистрированном браке, места проживания и регистрации не имеет, имеет хроническое заболевание.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №1 суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по факту незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере суд, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который является особо опасным, так как данное преступление в силу ст. 15 УК РФ является тяжким и на момент его совершения ФИО1 был дважды осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Правовых оснований для применения по каждому преступлению положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как по каждому преступлению установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1.

В судебном заседании оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания за каждое преступление не установлено.

Таким образом, принимая во внимание по каждому преступлению характер содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания за каждое преступление на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания за каждое преступление, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества и считает справедливым и обоснованным назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Давая оценку совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №1, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как судом по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако, суд не находит оснований к применению по данному факту ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по данному факту не установлено.

Давая оценку совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по факту незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, суд считает возможным с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. При этом исключительными обстоятельствами суд признает совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного ФИО1.

Правовых оснований для назначения подсудимому ФИО1 за каждое преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, так как ФИО1 является лицом, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа по факту незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере суд не усматривает, так как ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Правовых оснований для применения по каждому преступлению положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая по каждому преступлению все обстоятельства дела, характер и способ их совершения, наличие в действиях ФИО1 по каждому преступлению рецидива преступлений, оснований применения к назначенному наказанию за каждое преступление положений ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание, что одно из преступлений, совершенных ФИО1 в совокупности является преступлением средней тяжести, а другое – тяжким преступлением, окончательное наказание ему назначается по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 228 УК РФ до постановления в отношении него приговора Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и необходимости назначения ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии особого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании от заявленных исковых требований к ФИО1 отказалась в полном объеме. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. В связи с тем, что данный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принимается судом, производство по делу в части гражданского иска на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев,

- по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Производство по делу в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 в связи с отказом истца от иска, прекратить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое вещество - каннабис (марихуана) весом 339,84 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области – уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись