Дело № 2-566/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Ривной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 мая 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** в ... на ... произошло ДТП с участием автомобилей 

TOYOTA PASSO, г/н. ###, под управлением ФИО1, MMC AIRTRAK, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_1, ГАЗ 2705, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_2

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2705, г/н. ### ЛИЦО_2, нарушивший п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность ЛИЦО_2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA PASSO, г/н. ###, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля материальный ущерб.

**.**.**** истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчиком было отказано в выплате, поскольку характер и перечень видимых повреждений в справке о ДТП не относится к данному страховому случаю.

Ввиду несогласия с решением ответчика истец организовала независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением ... ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает среднерыночную стоимость на дату ДТП, а значит ремонт не целесообразен, отсюда была рассчитана среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, которая равна 226860,00 рублей и стоимость годных остатков 67458,00 рублей, таким образом, страховое возмещение составляет 159402,00 рублей. 

Истец оплатила 15000,00 рублей за подготовку экспертного заключения.

**.**.**** истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответ на претензию не получен, страховая выплата не произведена.

В результате, по мнению истца, неустойка за каждый день просрочки составляет: 1594,02 рублей =159402,00 (сумма неполученного страхового возмещения) х 0,01.

На день подачи искового заявления (с **.**.****) просрочка составляет 38 дней (за период с **.**.**** – **.**.****), неустойка составляет 60572,76 рублей. 

На основании изложенного, истец просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 159402,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты реального страхового возмещения на дату вынесения решения (на момент подачи заявления составляет 60572,76 рублей, из расчета 1549,02 рублей в день), компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ЛИЦО_1 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ЛИЦО_1, извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Штаб Н.Е., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, 3-его лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, КУСП ### от **.**.****, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из справки о ДТП **.**.**** в ... на а/д. ...., произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA PASSO, г/н. ### под управлением ФИО1, MMC AIRTRAK, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_1, ГАЗ 2705, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_2

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2705, г/н. ### ЛИЦО_2, нарушивший п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность ЛИЦО_2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA PASSO, г/н. ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля материальный ущерб.

**.**.**** истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчиком было отказано в выплате, поскольку характер и перечень видимых повреждений в справке о ДТП не относятся к данному страховому случаю.

Ввиду несогласия с решением ответчика истец организовала независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением ... ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает среднерыночную стоимость на дату ДТП, а значит ремонт не целесообразен, отсюда была рассчитана среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, которая равна 226860,00 рублей и стоимость годных остатков 67458,00 рублей, таким образом, страховое возмещение составляет 159402,00 рублей. 

Истец оплатила 15000,00 рублей за подготовку экспертного заключения.

**.**.**** истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответ на претензию не получен, страховая выплата не произведена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначено проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы для разрешения следующих вопросов: 

- могло ли ДТП от **.**.**** с участием автомобилей TOYOTA PASSO, г/н. ###, под управлением ФИО1, MMC AIRTRAK, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_1, ГАЗ 2705, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_2 произойти при обстоятельствах указанных участниками ДТП и зафиксированных в имеющихся в материалах дела документах, фотоматериалах?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PASSO, г/н. ###, с учетом износа, на дату ДТП от **.**.**** в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П?

- в случае если восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA PASSO, г/н. ### является экономически нецелесообразным, определить доаварийную рыночную стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков на дату ДТП? 

Проведение экспертизы поручено ... 

Согласно заключению судебной экспертизы ### эксперт пришел к выводу, что:

- на основании проведенного исследования по поставленному вопросу можно сделать вывод, что ДТП от **.**.**** с участием автомобилей TOYOTA PASSO, г/н. ###, под управлением ФИО1, MITSUBISHI AIRTREK, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_1, ГАЗ 2705, г/н. ### под управлением ЛИЦО_2 не могло произойти при обстоятельствах указанных участниками ДТП и зафиксированных в имеющихся в материалах дела документах, фотоматериалах;

- проводить определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак ###, и, при необходимости, стоимость его годных остатков, не имеет экспертного смысла, так как согласно заявленным обстоятельствам повреждения автомобиля TOYOTA PASSO образовались как следствие столкновения автомобиля MITSUBISHI AIRTREK с автомобилем ГАЗ 2705, что не соответствует обстоятельствам ДТП от **.**.**** 

Согласно заключения судебной экспертизы, рассматривая данные столкновения транспортных средств как единый комплекс дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу, что, так как столкновение автомобилей ГАЗ 2705 и MITSUBISHI AIRTREK не соответствуют обстоятельствам указанным участниками ДТП и зафиксированным в материалах дела, документах и фотоматериалах, а столкновение автомобилей TOYOTA PASSO и MITSUBISHI AIRTREK произошло вследствие столкновения автомобиля автомобилей ГАЗ 2705 и MITSUBISHI AIRTREK, то и весь комплекс ДТП от **.**.**** с участием автомобилей TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО1, MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный знак ###, под управлением ЛИЦО_1, ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ### под управлением ЛИЦО_2 не соответствует обстоятельствам ДТП.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертное заключение ### ... полученное истцом в досудебном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку он является письменным мнением специалиста, которое опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизы. 

Таким образом, при принятии решения суд принимает как допустимое доказательство заключение судебной экспертизы.

Кроме этого как следует из информационного сервиса ГИБДД автомобиль MITSUBISHI AIRTREK, г/н. ### участвовал в ДТП **.**.****, **.**.****, в которых получены повреждения, частично совпадающие с повреждениями указанными в справке о ДТП от **.**.**** 

Поскольку ДТП от **.**.**** не могло произойти при обстоятельствах указанных участниками ДТП зафиксированных в имеющихся в материалах дела документах, фотоматериалах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 159402,00 рублей не подлежат удовлетворению, и, соответственно, не подлежат удовлетворению и все остальные требования: о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, неустойки за каждый день просрочки выплаты реального страхового возмещения на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, штрафа, поскольку все указанные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа постановленного решения, оснований для присуждения в пользу истца расходов по оплате юридических услуг не имеется.

Определением суда г. Кемерово от **.**.**** о назначении по делу экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно письму ... от **.**.****, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 9000,00 рублей, оплата экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» не произведена.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, оплата судебной экспертизы в сумме 9000,00 рублей подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ...

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... стоимость проведения экспертизы в сумме 9000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья М.К. Курилов

Решение в мотивированной форме составлено 22.05.2018 г.

4