Дело № 21-107/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 06 февраля 2018 года

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу главы Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району от 13 ноября 2017 года и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району от 13 ноября 2017 года администрация Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее-Администрация) привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2017 года постановление должностного лица изменено, размер штрафа снижен до 100 000 рублей.

Глава Администрации ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях администрации состава правонарушения, а также доказательств ее вины. 

Жадоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, должностного лица административного органа, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из системного толкования п.п. 2 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, п. 2 ст. 51, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 7-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что в границах водоохранных зон запрещается размещение отходов производства и потребления.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2017 года должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району было выявлено нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в следующем: юридическое лицо – администрация Эльбанского городского поселения на правом берегу реки Эльбан, являющейся объектом рыбохозяйственного значения, в 1, 5 км от п. Эльбан вверх по течению реки, в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны на расстоянии 13 метров от уреза воды допустило размещение места захоронения твердых отходов и отбросов.

Факт совершения Администрацией вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра места совершении я правонарушения, актом проверки, схемой места совершения правонарушения с приложенными фотографиями, уставом Эльбанского городского поселения и другими доказательствами.

Выводы судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Так как водоохранная зона водного объекта, на котором обнаружена несанкционированная свалка бытового и хозяйственного мусора, относится к территории Эльбанского городского поселения, а в соответствии с п. 18 ст. 5 Устава Эльбанского городского поселения участие в организации деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов отнесена к вопросам местного значения городского поселения, то невозможность установления лиц, непосредственно занимающихся сбросом мусора, на что ссылается автор жалобы, а также доводы о том, что Администрация не занимается использованием водоохранной зоны, на квалификацию действий юридического лица не влияет, поскольку наличие такой свалки в границах водоохранной зоны является использованием этой зоны с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Соблюдение использования водоохранной зоны водного объекта без нарушения ограничений хозяйственной и иной деятельности не может быть поставлено в зависимость от наличия возможности соблюдения требований законодательства в данной сфере, поэтому довод жалобы об отсутствии доказательств наличия возможности у администрации для уборки несанкционированной свалки признается несостоятельным.

При свершившемся факте обнаружения отходов на территории городского поселения, ссылка в жалобе на принятие всех мер по участию в организации деятельности по сбору и транспортированию отходов, подлежит отклонению.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины и обстоятельств правонарушения.

Наказание Администрации назначено ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ для юридических лиц и является справедливым.

Поводов для отмены постановления и судебного решения и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району от 13 ноября 2017 года и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края оставить без изменения, а жалобу ее законного представителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский