Дело № 12-42/2023

УИД 75RS0001-02-2023-001572-16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Буткина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2023 года в г. Чите (Экспедиционный тупик, 4) жалобу директора ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 и его защитника Склемы И.Ю. на постановление начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении директора ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1, 

установил:

постановлением Могочинского транспортного прокурора Дживанян Н.Ф. от 30.12.2022 г. в отношении директора ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с направлением его и дополнительных материалов для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

Постановлением начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 20 февраля 2023 года директор ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 и его защитник Склема И.Ю. подали в Центральный районный суд г. Читы на данное постановление жалобу, в которой они просят постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу – прекратить. Ссылаются на то, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано на направление материалов для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда ...), однако по поступлении данных материалов они без уведомления ФИО1 перенаправлены в структурное подразделение в ..., ...). Начальником правового отдела Государственной инспекции труда Забайкальского края ФИО2 вынесено определение о назначении дела к рассмотрению на 20.02.2022 г., в то время как уже наступил 2023 г. О рассмотрении дела 20.02.2023 г. ФИО1 не был извещен. В постановлении прокурора неточно раскрыты события административного правонарушения, в связи с чем сторона защиты лишена возможности представить пояснения относительно работников ФИО3 и ФИО4 В постановлении о назначении административного наказания нарушения зафиксированы из табелей учета рабочего времени, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении речь идет о расчетных листках. Полномочиями на проведение проверки Могочинский транспортный прокурор не обладает, поскольку ФИО4 и ФИО3 работниками предприятия железнодорожного транспорта не являются. У ФИО1 отсутствовал умысел на причинение ущерба работникам, денежные средства работникам выплачены, правонарушение является малозначительным. Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. Не учтено, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 07.03.2023 г. указанная жалоба передана для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В возражениях на жалобу и.о. Могочинского транспортного прокурора Брылев В.К., ссылаясь на законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания, просит данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 и Склемы И.Ю. – без удовлетворения. 

В жалобе директора ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 и его защитника Склемы И.Ю. содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, однако судья не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок на подачу жалобы не пропущен.

Директор ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 и его защитник Склема И.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились, о причинах неявки судье не сообщили, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки представителя судье не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не просила. 

В связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Шарин С.С. указал на необходимость оставления постановления о назначении административного наказания без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения участвующего в деле прокурора Шарина С.С., судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель, в частности, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С 01.01.2022 г. Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 06.12.2021 г. № 406-ФЗ) с 01.01.2022 г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 13 890 руб. в месяц, с 01.07.2022 г. – 15 279 руб.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается работодателями за счет собственных средств.

Из материалов дела видно, что в результате проведенной на основании обращений работников ООО ЧОО «Хранитель 1» Могочинской транспортной прокуратурой проверки в отношении данного юридического лица выявлено, что работнику ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО3 в феврале и мае 2022 г., в которых она выполнила месячную норму рабочего времени, работодателем начислена заработная плата ниже МРОТ в размере 13 890 руб.; работнику ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО4 в феврале, марте, мае и июле 2022 г., в которых она выполнила месячную норму рабочего времени, работодателем начислена заработная плата ниже МРОТ в размере 13 890 руб., с 01.07.2022 г. – ниже 15 279 руб.

Данное событие административного правонарушения отражено в постановлении Могочинского транспортного прокурора Дживанян Н.Ф. от 30.12.2022 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 

На основании ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры транспортных прокуратур являются специализированными прокурорами.

В силу п. 3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» транспортным прокурорам (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) надлежит осуществлять надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности, в том числе, железнодорожного транспорта, органами внутренних дел на транспорте, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из пунктов 1.2 трудового договора ..., заключенного ООО ЧОО «Хранитель 1» и ФИО4 ... г., и трудового договора ..., заключенного ООО ЧОО «Хранитель 1» и ФИО3 ..., видно, что местом работы ФИО4 и ФИО3 является подразделение ООО ЧОО «Хранитель 1», находящееся по адресу: ...а ..., объект открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а ...а ... относится к территории, поднадзорной Могочинскому транспортному прокурору.

Таким образом, Могочинский транспортный прокурор Дживанян Н.Ф. имел полномочия по вынесению 30.12.2022 г. по результатам проведенной проверки постановления о возбуждении в отношении директора ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами: вышеназванным постановлением Могочинского транспортного прокурора от ..., трудовыми договорами ... и 2/1, расчетными листками и табелями учета рабочего времени ФИО3 за февраль и май 2022 г., расчетными листками и табелями учета рабочего времени ФИО4 за февраль, март, май и июль 2022 г., а также иными собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах деяние директора ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 правильно квалифицировано начальником правового отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано на направление материалов для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда ...), однако по поступлении данных материалов они без уведомления ФИО1 перенаправлены в структурное подразделение в ..., каб. 11), об отсутствии в деянии директора ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 состава административного правонарушения и незаконности вынесенного постановления не свидетельствуют.

Наличии описки в указании года (вместо верного «2023» ошибочного «2022») начальником правового отдела Государственной инспекции Забайкальского края ФИО2 при вынесении определения о назначении дела к рассмотрению о том, что директор ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 ненадлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, не свидетельствует, поскольку совершенно очевидно, что указание на назначение рассмотрения дела на 20 февраля 2022 года определением должностного лица от 30 января 2023 года, которое направлено ФИО1 именно в 2023 году, является явной опиской. 

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении директора ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Действительно, санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения, однако в соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба, поскольку по смыслу положений ст. ст. 233, 236 Трудового кодекса РФ работодатель в результате неполной выплаты заработной платы работникам ФИО3 и ФИО4 причинил данным работникам имущественный ущерб.

Учитывая изложенное, назначенное наказание в виде административного штрафа не может быть изменено на предупреждение. Кроме того, назначенное наказание не может заменено более мягким и с учетом характера совершенного директором ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 административного правонарушения, поскольку последнее посягает на конституционные права работников ФИО3 и ФИО4 на полную оплату труда. 

При таком положении судья приходит к выводу о том, что назначенное должностным лицом административное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению и справедливым.

Вопреки доводам жалобы предусмотренных законом оснований для признания совершенного директором ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется. 

Нарушений норм материального права и процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

При таком положении постановление должностного лица отмене не подлежит, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении директора ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 и его защитника Склемы И.Ю. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы либо непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Буткина