Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Т.С. Котовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём В.Р. Дюсеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, взыскании неосновательного обогащения в размере 4 098000 рублей.

В обосновании своих требований указала, что в октябре 2016 года ФИО1 обратилась с ООО «Ренкапстрой-Астрахань» с целью приобретения квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ознакомившись с условиями договора долевого строительства, ФИО1 решила подписать договор. На тот момент, при встрече с представителями строительной компании, присутствовала ответчик, которая являлась опекаемой истца. В связи с тем, что у истца уже имелись в собственности две квартиры, она предложила работнику в отделе продаж вписать в договор долевого строительства ответчика, которая согласилась. 

<

дата обезличена> между ответчиком и ООО «Ренкапстрой-Астрахань» был заключен договор 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

<

дата обезличена> ответчик оформил право собственности в Росреестре на квартиру 

<

№>, площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

№>. Осенью 2021 года между истцом и ответчиком был разговор о том, что в связи с ухудшением здоровья и с затруднением при подъеме на 5 этаж в квартиру, она будет переезжать в спорное жилое помещение. Однако, в январе 2023 года, не поставив ее в известность, ответчик переехала в квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, просили восстановить пропущенный срок. 

В судебном заседании ФИО4, представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО4 и ООО «Ренкапстрой-Астрахань» был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№>.

В соответствии с пунктом 4.7 договора участия в долевом строительстве 

<

№>, строительство 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществляется за счет собственных средств участника долевого строительства. Размер собственных средств участника долевого строительства составляет 1981320 рублей. 

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 

<

дата обезличена>, ООО «Ренкапстрой-Астрахань» передало ФИО7 

<

адрес>, состоящую из 1 комнаты. 

<

адрес>ю 43,3 кв.м., жилой площадью 19,5 кв.м.. на 2 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 

<

дата обезличена> за ФИО7 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец ФИО1 ссылается на то, что фактически оплату по договору долевого строительства, заключенному 

<

дата обезличена> между ФИО4 и ООО «Ренкапстрой-Астрахань», в сумме 1981320 рублей производила она за ФИО2 добровольно и без каких-либо условий, но квартиру не собиралась передавать ответчику. Размер неосновательного обогащения в сумме 4098000 рублей истец указала, исходя из рыночной стоимости квартиры. 

В обосновании своих доводов представила следующие документы:

- приходный кассовый ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которому, ФИО1 перечислила со своего счета 

<

№> на свой счет 

<

№> денежные средства в размере 990000;

- платежное поручение 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которому, ФИО1 перечислила со своего счета 

<

№> в ООО «Ренкапстрой-Астрахань» денежные средства в размере 990660 рублей по договору 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата обезличена> за ФИО7;

- отчет об оценке 

<

№>-ф, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО6, согласно которому, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 4098000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала, что денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве 

<

№> от 

<

дата обезличена>, ей давала ФИО1, однако, пояснила, что договоренности о возврате данной суммы не было, кроме того, в день подписания договора долевого строительства, именно истец настояла на том, чтобы в договоре указали ее как участника долевого строительства. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Стороной истца заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что до 2023 года истец с ответчиком приживали вместе, в дальнейшем отношения испортились, у истца изменилось материальное положение, возникла нуждаемость в денежных средствах, а ответчик отстранилась от помощи.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество.

Установив, что о нарушенном праве ФИО1 узнала или должна была узнать 

<

дата обезличена> после перечисления денежных средств по договору участия в долевом строительстве, а иск предъявила 

<

дата обезличена>, доводы о восстановлении пропущенного срока являются необоснованными, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья Т.С. Котова