№ 2-693/2020

24RS0037-01-2020-000155-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.,

с участием истца: ФИО1,

ответчика: ФИО2,

при секретаре: Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 13 октября 2019 года в 21 час 15 минут в 

<

...> около дома № 31, ответчик, управляя автомобилем HONDA TORNEO, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный номер №, находившемся на парковке, принадлежащем истцу на праве собственности. В связи с чем, ее автомобилю были причинены механические повреждения, которые согласно экспертного заключения № 1-62200 от 18-21 ноября 2019 года составляют 82 884 рубля 10 копеек, из которых 23 000 рублей ответчик возместил ей во внесудебном порядке путем оплаты ремонтных работ. В процессе производства ремонтных работ были выявлены скрытые дефекты в виде повреждения задней балки ее автомобиля, которая подлежит замене. В выплате страховой суммы в САО «Надежда» ей было отказано, так как ДТП не было оформлено в ОГИБДД с участием ее автомобиля. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму причиненного ущерба в размере 59 884 рубля 10 копеек, из которых 6 428 рублей величина товарной стоимости поврежденного автомобиля, 5 940 рублей стоимость сайлентблока и задней балки, 63 500 рублей размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, 6 000 рублей оплата услуг эксперта, 582 рубля 10 копеек стоимость отправки телеграмм о проведении экспертизы, 434 рубля стоимость затрат на бензин для проезда в страховую компанию. А также в счет уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика 1 997 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Надежда», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлялись заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает их извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что после ДТП ответчик предложил выплатить ей денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля, чтобы не вызывать сотрудников ГИБДД, она согласилась, но вызвала аварийного комиссара. Поскольку у ФИО2 не было водительских прав и страховки на автомобиль, аварийный комиссар не смог оформить ДТП. Тогда они все проехали к человеку, который занимается восстановительным ремонтом автомобиля, который оценил сумму ремонта в 23 000 рублей, ответчик выплатил ей данную сумму, она написала расписку. После чего выявились скрытые дефекты в виде замены задней балки, возместить расходы на восстановление которой ответчик отказался, в связи с чем, она обратилась к эксперту и в суд.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку после произошедшего ДТП он рассчитался с истцом за восстановительный ремонт автомобиля в сумме 23 000 рублей, она написала расписку, через некоторое время истец сказала, что имеются скрытые дефекты, он предложил поставить бывшую в употреблении запчасть, на что истец не согласилась и обратилась с иском в суд. Считает, что в результате ДТП указанные истцом скрытые дефекты возникнуть не могли.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 13 октября 2019 года в 21 час 15 минут около дома № 31 по ул. К.Маркса г. Назарово ФИО2, управляя автомобилем HONDA TORNEO, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный номер №, находившемся на парковке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие в установленном законом порядке оформлено не было, но ответчик, не отрицая своей вины в данном ДТП, по согласованию с истцом возместил ей стоимость причиненного ущерба в размере 23 000 рублей, что подтверждается распиской.

19 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Назаровский» с заявлением, в котором сообщила о ДТП, а также о факте отсутствия у ФИО2 на момент ДТП водительского удостоверения и страховки.

Постановлением по делу об административном правонарушении производство по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в силу п.2.6.1. ПДД водители не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 26 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, а именно в том, что 13 октября 2019 года в 21 час 15 минут на 

<

адрес> края управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страхованием, чем нарушил Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, а именно в том, что 13 октября 2019 года в 21 час 15 минут на ул. К.Маркса, 31 г. Назарово Красноярского края управлял автомобилем ХОНДА ТОРНЕО, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

06 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в САО «Надежда», где застрахована ее гражданская ответственность на момент ДТП, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, 13 декабря 2019 года в выплате ей страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 21 ноября 2019 года автомобилю LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный номер № причинены следующие повреждения: диск заднего левого колеса подлежит замене, балка задней подвески деформирована в левой части подлежит замене. Крыло заднее левое, бампер задний после ДТП восстановлены, предоставлены фотографии с места ДТП, на которых видны повреждения: крыло заднее левое, бампер задний царапины, арка заднего левого колеса, дверь задняя левая.

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения № 1-6200 независимой технической экспертизы транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, составленного ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа вышеуказанного транспортного средства, поврежденного в ДТП 13 октября 2019 года, может составить округленно 63 500 рублей, размер утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства, поврежденного в ДТП 13 октября 2019 года, по состоянию на 13 октября 2019 года, может составлять округленно 6 400 рублей.

Судом принимаются результаты экспертного заключения, представленного истцом, поскольку заключение содержит исследовательскую часть с указанием методик проведения экспертизы, содержатся выводы, приведены соответствующие расчеты, отраженные повреждения автомобиля, соответствуют характеру ДТП. По существу ответчиком указанное заключение не оспорено.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, истец ФИО1 лишена возможности обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю истца ущерба.

В связи с чем, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ответчиком ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Определяя сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, автомобилю истца суд исходит из следующего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он осматривал автомобиль истца и производил его ремонт, когда кузовные детали выпрямили, увидели, что колесо стоит неровно, соответственно повреждена балка, во время ДТП балка могла быть повреждена, поскольку на диске были царапины, после ДТП, до обнаружения данного дефекта автомобиль находился у него.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что он составлял акт осмотра автомобиля истца, где отразил повреждения автомобиля, которые были на момент осмотра, при этом часть повреждений была восстановлена, что было видно из представленных истцом фотографий. Он определил расходы для полного восстановления автомобиля, куда вошла стоимость балки и стоимость ее восстановительного ремонта. Полагает, что исходя из имеющихся повреждений на автомобиле, балка могла быть повреждена именно от данного ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о полном расчете с истцом за восстановительный ремонт автомобиля после ДТП, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается причинение автомобилю истца в данном ДТП всех повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 21 ноября 2019 года, в том числе балки задней подвески.

Ссылки ответчика, что после ДТП данного повреждения не было, документально не подтверждены и опровергаются вышеизложенными доказательствами. Кроме того, суд принимает во внимание действия ответчика по восстановлению данного дефекта путем решения вопроса об установке на автомобиль истца бывшей в употреблении запасной части указанной балки, от чего истица отказалась.

Доводы ответчика, что его не извещали об осмотре транспортного средства истца опровергаются направленными по месту его жительства, указанному в протоколах об административных правонарушениях, телеграммах 18 и 19 ноября 2019 года, которые не были доставлены поскольку квартира закрыта и адресат за телеграммой не явился, что подтверждается служебным извещением, направленным ФИО1

Факт возмещения ответчиком истцу 23 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, не оспаривался сторонами и подтвержден распиской от 13 октября 2019 года, вместе с тем, отсутствие претензий было обусловлено выявлением скрытых дефектов после кузовного ремонта автомобиля, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 500 рублей, исходя из разницы между размером расходов на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства истца в размере 63 500 рублей и частичным возмещением стоимости ущерба в размере 23 000 рублей. (63 500 руб. – 23 000 руб.) Также подлежит взысканию с ответчика утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6 400 рублей, которая относится к реальному ущербу.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости сайлентблока и задней балки в размере 5 940 рублей, что подтверждается чеком № 35 от 20 ноября 2019 года, поскольку стоимость балки задней подвески учтена экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 143 от 18 ноября 2019 года истцом оплачено 6 000 рублей за оказание экспертных услуг по договору № от 18 ноября 2019 года, 248 рублей 40 копеек и 333 рубля 70 копеек за отправление телеграммы ответчику 18 и 19 ноября 2019 года о явке на осмотр транспортного средства истца, состоявшегося 21 ноября 2019 года, что подтверждено документально.

С учетом характера заявленных исковых требований, необходимости представления истцом доказательств о стоимости причиненного ему материального ущерба, необходимости уведомления ответчика о проведении осмотра транспортного средства, суд признает понесенные истцом данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Оснований для взыскания стоимости затрат на бензин для проезда в страховую компанию в размере 434 рубля, которые подтверждаются чеком от 25 ноября 2019 года, суд не находит, поскольку сведений, что 25 ноября 2019 года ФИО1 обращалась в страховую компанию суду не представлено, заявление в САО «Надежда» подано истцом 06 декабря 2019 года.

ИП ФИО4 представлен счет № 22 от 13 октября 2020 года, согласно которому стоимость вызова в суд в качестве эксперта по данному гражданскому делу составила 1 500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1997 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от 28 января 2020 года, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 607 рублей исходя из следующего расчета (40 500 руб. + 6 400 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 40 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 400 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 582 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 607 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 расходы за вызов в суд в качестве эксперта в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Хобовец Ю.А.