Дело №

УИД: 16RS0№-56 

РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года 

<

адрес> РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнение к ней, на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду того, что инспектор не разобрался в ситуации и не выяснил все объективные причины случившегося ДТП. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, двигаясь по двухполосной дороге по 

<

адрес> В, совершал поворот направо по своей полосе, не нарушая правила дорожного движения. При совершении поворота на автостоянку, которая располагается по 

<

адрес>В, из-за плохой видимости, то есть из-за насаждений в виде большого куста шиповника произошло касательное столкновение с металлическим ограждением (далее по тексту шлагбаум), которое в свою очередь находилось в мертвой зоне, то есть его не было заметно, и оно располагалось за кустом на территории автостоянки. Считает, что данное самодельное металлическое ограждение по всем признакам подходит под определение шлагбаум, который предназначен для ручного закрытия для въезда так и выезда на территорию и с территории автостоянки, расположенной на 

<

адрес>В. Учитывая специфику участка дороги и место расположения шлагбаума, он не имел возможности оценить месторасположение данного шлагбаума, который ко всему еще и находился за кустарными насаждениями. 

В дополнении к жалобе приложил письменные пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ при повороте на автостоянку, которая располагается по 

<

адрес>В, зафиксировал на фото факт демонтажа металлического ограждения в виде шлагбаума, покрашенного в бело-зелёный цвет, проведено благоустройство территории, а именно осуществлена обрезка кустарных насаждений.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил вынесенное постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или за недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление. 

ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он в составе экипажа с ИДПС ФИО4 прибыли на место ДТП на 

<

адрес>В. 

<

адрес> РТ, где водитель совершил наезд на металлическое ограждение, опросили ФИО1, составили схему ДТП, со схемой он был согласен, записали сведения о водителе, описали механические повреждения транспортного средства, сделали фото. Пришел к выводу, что водитель ФИО1 управляя автомобилем, не выбрал скорость и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезд, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Водитель с вынесенным постановлением согласился, поэтому протокол не составлялся.

ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> своего представителя не направил, извещен. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, просмотрев фотоматериалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ДЖЕТУР Х50» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны 

<

адрес> РТ в направлении парковочной площадки, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>В (коорд.: 55,8473, 48.5563) при повороте направо, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать наезд, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается схемой происшествия, сведениями о водителе, механических повреждениях транспортного средства: 2 правые двери с накладками, ручка передней правой двери, возможно скрытые повреждения. Вынесенное постановление не оспаривал. Из представленных фото усматривается, что металлическое ограждение расположено на земле, где растут кусты, а не на заасфальтированной дороге парковочной площадки. Для поворота направо до металлического ограждения было достаточно места для маневра, тем более, что ему необходимо было объехать зеленые насаждения, оценить расположение своего транспортного средства при заезде на парковку, что также подтверждается механическими повреждениями транспортного средства. 

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, требований п. 9.10 ПДД РФ, действия ФИО1 квалифицированы правильно, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу об административном правонарушении из представленных материалов не усматривается. 

Вместе с тем в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что ФИО1, управляя транспортным средством марки «ДЖЕТУР Х50» с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ. Однако нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, приведенного выше, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на виновность ФИО1 в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив выводы о том, что ФИО1 допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В остальной части указанное постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: