УИД: 78MS0181-01-2024-000663-58

Дело № 12-122/2025 23 января 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобы ФИО2, ФИО3 - защитников 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

ФИО2 - защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что его как защитника не извещали надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга. 

ФИО3 - защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что мировым судьей не устранены противоречия по делу - место, время административного правонарушения, ходатайства защитника ФИО3 удовлетворены, но не исполнены, протокол по делу имеет существенные недостатки, не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Освидетельствование проведено с использованием средства измерения, поверенным с нарушением закона, акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО4 и его защитник - ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

ФИО3 - защитник ФИО4 в судебное заседание явился, представил дополнительные доводы, согласно которым при рассмотрении дела мировым судьей не выяснено, имеются ли сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Дата изготовления мотивированной части постановления не соответствует действительности. Отсутствие мотивированного постановления в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности после истечения сроков привлечения к административной ответственности (после ДД.ММ.ГГГГ). В постановлении мировой судья указывает на отсутствие в действиях ФИО4 признаков уголовно-наказуемого деяния, однако материалы не содержат информации (справки ОСК) о наличии у ФИО4 судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ. Кроме того, в постановлении указано, что в действиях ФИО4 суд усматривает отягчающие обстоятельства, однако, не описывает в чем эти отягчающие обстоятельства заключаются и как повлияли на назначение административного наказания.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО4 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 минут по адресу: ФИО1, 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> улицы, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Состояние опьянения установлено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. От управления ТС ФИО4 отстранен;

указанный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: - протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 отстранен от управления транспортным средством - ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>, основания отстранения: управление транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта; - актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, из которого следует, что ФИО4 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления являлся отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 пройти медицинское освидетельствование, согласился; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 был освидетельствован врачом СПб ГУЗ «Городская наркологическая больница», по заключению врача у ФИО4 установлено состояние опьянения; - показаниями свидетеля ИДПС ФИО5; - показаниями свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО7.; - копией свидетельства о поверке № № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе;

в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека;

в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

в ходе рассмотрения дела мировым судьей все права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, нарушений норм процессуального законодательства не допущено;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов, в том числе протокола об административном правонарушении судом не установлено;

представленные в материалах дела процессуальные документы в полном объеме соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности указанных в них обстоятельств, не имеется;

порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ, не нарушен, что подтверждается, в том числе исследованной судом видеозаписью;

доводы ФИО3 - защитника ФИО4, изложенные в жалобе, аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным мировому судье в ходе рассмотрения дела, такие доводы исследованы в полном объеме, в том числе путем допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, врача психиатра-нарколога ФИО6; при вынесении постановления им дана надлежащая правовая оценка, такие доводы обосновано признаны несостоятельными. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

оценивая доводы ФИО2 - защитника ФИО4 о том, что его как защитника не извещали надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд учитывает, что мировым судьей было установлено, что ФИО4 о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ФИО4 знал о том, что в производстве суда находится данное дело, оформил доверенность, обеспечил участие в деле защитника - ФИО3, действующего на основании доверенности; права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, были реализованы, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки иных защитников заявлено не было;

учитывая изложенное, суд не усматривает, каких-либо нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, как его лично, так и избранных им защитников;

доводы защитника - ФИО3 о том, что в постановлении мирового судьи не описано, в чем именно заключаются отягчающие обстоятельства и как повлияли на назначение административного наказания, суд находит несостоятельными, поскольку в постановлении мирового судьи указанные сведения отражены, кроме того, имеется ссылка на л.д.15, подтверждающая наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения;

при этом, доводы защитника о не исследованности вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО4 признаков уголовно-наказуемого деяния, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО4 ранее к административной ответственности по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ либо к уголовной ответственности по ст.264.1, 264 УК РФ; поводов и оснований для истребования дополнительных сведений в указанной части не имеется; 

доводы защитника - ФИО3 о том, что дата изготовления мотивированной части постановления не соответствует действительности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела, постановление мировым судьей изготовлено в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ;

при этом, направление копий постановления по письменному заявлению защитников произведено в установленные ч.2 ст.29.11 КоАП РФ сроки;

доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не проверены сведения о надлежащем извещении ФИО4 о дате и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела, ФИО4 извещался о дате и месте рассмотрения дела по двум адресам телеграммами, которые не были вручены, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 178, 179); при этом, нарушений порядка направления и вручения телеграмм, установленных Приказом Минцифры России от 03.02.2022 № 85 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи» судом не установлено;

кроме того, суд принимает во внимание, что дело об административном правонарушении находилось в производстве мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно назначались судебные заседания, в которых участвовали защитники ФИО4, при этом сам ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о каждом судебном заседании, на рассмотрение дела не явился, причин неявки суду не представил;

мировой судья, исследовав письменные доказательства, исследовав видеозаписи, на которых зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, допросив свидетелей, обосновано пришел к выводу о том, что факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден всей совокупностью исследованных доказательств; 

при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку при вынесении постановлении. Оценив все представленные доказательства, в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО4. в его совершении;

действия ФИО4 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитников – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Кабанова